ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                        Дело № А15-1365/2019

19.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Эверест» – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2020 №7/ю), представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан – ФИО3 (по доверенности от 16.09.2020 №21), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2020 по делу №А15-1365/2019 (судья Омарова П.М.)

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Дагестан (далее - Фонд медицинского страхования) с требованиями (с учетом уточнения): 1) о признании недействительным акта комплексной проверки Общества от 19.02.2019 в части: 1.1. обязания Общества возвратить денежные средства в размере 1106050р, состоящие из 328830р, затраченных на закупку и монтаж сборно-разборных перегородок F50 и дверей С.48 и 777220р затраченных на приобретение комнатных многолетних растений и сопутствующих товаров для размещения в помещениях центра с целью обеспечения благоприятной для пациентов и персонала обстановки», 1.2. обязания Общества обеспечить комплектацию наборов неотложной помощи, согласно приложению № 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.01.2012 № 17-н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нефрология», 1.3. обязания Общества организовать перевязочную, процедурный кабинет, палаты дневного пребывания больных из расчета одна койка на четыре диализных места (но не менее четырех коек) для оказания неотложной медицинской помощи, помещение для осмотра и консультации пациентов, лаборатории для проведения лабораторных исследований во время гемодиализа, предусмотренных приказом Минздрава России от 13.08.2002 №254 «О совершенствовании организации оказания диализной помощи населению РФ»; 1.4. обязания Общества организовать контроль концентрации электролитов в диализном концентрате, во исполнение пункта 7.16 приказа Минздрава России от 25.04.03 № 190 «Об утверждении отраслевого стандарта «Отделение диализа. Общие требования по безопасности»; 1.6. обязания Общества соблюдать положения Порядка организации гемодиализной помощи, согласно приказов Минздрава России от 13.08.2002 № 254 «О совершенствовании организации оказания диализной помощи населению Российской Федерации» и Минздрава Республики Дагестан от 25.12.17 № 878-М «О порядке организации гемодиализной помощи больным с ХПН»; 1.7. обязания Общества вести приём пациентов по направлениям, оформленным согласно требованиям приказа Минздрава Республики Дагестан от 25.12.2017 № 878-М «О порядке организации гемодиализной помощи больным с ХПН»; 2) о признании недействительным требования Фонда медицинского страхования от 19.02.2019 в части: 2.1. обязания Общества возвратить денежные средства в размере 328830р, 2.2. обязания Общества проводить сверку расчетов со страховыми медицинскими организациями в соответствии с условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», 2.3. обязания Общества при оказании медицинской помощи, соблюдать объемы медицинской помощи, установленные решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС», 2.4. обязания Общества не допускать образования дебиторской и кредиторской задолженности»; 3) о признании незаконными действий Фонда о медицинского страхования по проведению проверки объемов, сроков, условий предоставления медицинской помощи Обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС-М»; ООО «ВТБ МС»; министерство здравоохранения Республики Дагестан.

Решением суда от 21.07.2020 заявленные требования Общества удовлетворены частично, признан недействительным акт комплексной проверки Общества в части обязания Общества: обеспечить комплектацию наборов неотложной помощи, согласно приложению №9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.01.2012 № 17-н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нефрология»;  организовать перевязочную, процедурный кабинет, палаты дневного пребывания больных из расчета одна койка на четыре диализных места (но не менее четырех коек) для оказания неотложной медицинской помощи, помещение для осмотра и консультации пациентов, лаборатории для проведения лабораторных исследований во время гемодиализа, предусмотренных приказом Минздрава России от 13.08.2002 №254 «О совершенствовании организации оказания диализной помощи населению РФ»; организовать контроль концентрации электролитов в диализном концентрате, во исполнение пункта 7.16 приказа Минздрава России от 25.04.03 № 190 «Об утверждении отраслевого стандарта «Отделение диализа. Общие требования по безопасности»; соблюдать положения Порядка организации гемодиализной помощи, согласно приказов Минздрава России от 13.08.2002 № 254 «О совершенствовании организации оказания диализной помощи населению Российской Федерации» и Минздрава Республики Дагестан от 25.12.17 № 878-М «О порядке организации гемодиализной помощи больным с ХПН»;  вести приём пациентов по направлениям, оформленным согласно требованиям приказа Минздрава Республики Дагестан от 25.12.2017 № 878-М «О порядке организации гемодиализной помощи больным с ХПН». Признаны недействительными изложенные в акте комплексной проверки от 19.02.2019 требования Фонда медицинского страхования в части обязания Общества: проводить сверку расчетов со страховыми медицинскими организациями в соответствии с условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию; при оказании медицинской помощи, соблюдать объемы медицинской помощи, установленные решением Комиссии по разработке Территориальной программы ОМС; не допускать образования дебиторской и кредиторской задолженности. В остальной части требований Общества отказано. С Фонда медицинского страхования в пользу Общества взыскано 3000р расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Фонд медицинского страхования в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Общества, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Судебное заседание проводится в режиме вэб-конференции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей АО «МАКС-М», АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Министерства здравоохранения Республики Дагестан.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Считает, что сборно-разборные перегородки и двери  не относятся к элементам капитального ремонта. Комнатные многолетние растения и сопутствующие товары для размещения в помещениях центра, приобретены Обществом с целью обеспечения благоприятной для пациентов и персонала обстановки.

Представитель Фонда медицинского страхования поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Общества и Фонда социального страхования, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Фонда медицинского страхования от 18.01.2019 №06-О и в соответствии с планом проведения плановых комплексных проверок использования средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) на 2019 год, в период с 24.01.2019 по 19.02.2019 Фондом медицинского страхования проведена комплексная проверка использования Обществом средств ОМС, объемов, сроков, условий предоставления медицинской помощи.

По итогам проверки составлен акт комплексной проверки от 19.02.2019, в котором отражены выводы по результатам проверки.

Считая приведенные в акте проверки от 19.02.2019 выводы и требования, а также действия Фонда медицинского страхования по проведению комплексной проверки использования средств ОМС за 2017-2018 годы незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Учитывая, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 21.07.2020 в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным акта комплексной проверки от 19.02.2019 в части обязания Общества возвратить денежные средства в размере 1106050р (328830р - затраты на закупку и монтаж перегородок F50 и дверей С.48; 777220р - затраты на приобретение комнатных многолетних растений и сопутствующих товаров для размещения в помещениях центра), исходил из следующего.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14.1 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», под нецелевым использованием бюджетных средств признается использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметной доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №326-ФЗ) медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования. Структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу (часть 7 статьи 35 Закона №326-ФЗ). 

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов  несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. 

Виды работ, относящиеся к капитальному ремонту, определены в приложении №8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по строительству и инвестициям от 29.12.1973 №279 (МДС 13-14.2000). К капитальному ремонту, в частности относятся: ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок (раздел А, глава III, пункт 1). Перечень видов работ по текущему ремонту зданий и сооружений приведен в приложении №3 МДС 13-14.2000. В пункте 5.1 ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312, указано, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. 

В ходе проведенной проверки установлено и Обществом не оспаривается, что в ходе выполнения общестроительных работ осуществлены монтаж перегородок и установка алюминиевых дверей. 

Между Обществом и ООО «Ростехнострой» заключены договоры на приобретение и монтаж перегородок с установкой алюминиевых дверей на общую сумму 328830р.

Работы по ремонту, смене и замене перегородок относятся к капитальному ремонту помещений. Поскольку ремонт, смена и замена перегородок производился с установкой дверей, то и расходы Общества на закупку и монтаж дверей также относятся к капитальному ремонту. 

Таким образом, работы по ремонту, смене и замене перегородок, монтаж дверей не связаны с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги). Общество неправомерно включило затраты на приобретение и монтаж перегородок с установкой алюминиевых дверей в структуру тарифа на оплату медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС. 

Доводы Общества о том, что установленные перегородки по причине своего сборно-разборного характера могут быть включены в затраты в целях их оплаты за счет средств фонда, не принимаются. Из представленных Обществом фотографий установленных перегородок, не следует, что установленные ООО «Ростехнострой» перегородки имеют временный сборно-разборный характер, учитывая что любой элемент здания, строения конструктивно может быть как собран (монтаж), так и разобран (демонтаж), в том числе несущие и не несущие стены (перегородки) внутренних помещений строения. Осуществив монтаж перегородок, Общество фактически осуществило изменение внутренней планировки помещений объекта недвижимости, добавив новые конструктивные элементы помещений – стены (перегородки), двери. При этом в предмет договоров с ООО «Ростехнострой» включены не только стоимость самих товаров (материалов), но и стоимость работ по их монтажу, который осуществляется специалистом в установленный срок (п. 4.3, 4.5 договора), а по завершении монтажа стороны проводят испытания (п.4.5). 

Подлежат отклонению доводы Общества об отнесении указанных перегородок к основным средствам, поскольку согласно представленным к проверке первичным документам бухгалтерского учета и учетных регистров, данные конструкции в составе основных средств центра не указаны. 

Как следует из акта проверки и не оспаривается Обществом, за счет средств ОМС Обществом произведены расходы на приобретение по договору поставки от 05.10.2017 №05/10-17 многолетних растений и цветочных горшков, кашпо, балконных лотков на сумму 777220р («для создания благоприятной обстановки»). Приобретение многолетних комнатных растений и сопутствующих товаров для их размещения в помещениях Центра амбулаторного диализа, Общество считает необходимыми общехозяйственными расходами медицинской организации, напрямую не связанными с оказанием медицинской помощи. 

Вместе с тем, приобретение многолетних растений, цветочных горшков, кашпо, балконных лотков не относятся к затратам, необходимым для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, поскольку медицинская организация может осуществлять свою деятельность и без наличия в его помещениях комнатных растений. Соответственно, расходы на их приобретение не включены в структуру тарифа и использованы Обществом не по целевому назначению. 

Таким образом, требования Общества о признании недействительным акта проверки в этой части не подлежали удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы, не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда. 

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2020 по делу №А15-1365/2019 в обжалуемой части – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                       Л.В. Афанасьева

                                                                                                       М.У. Семенов