АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8989/22 

Екатеринбург

19 декабря 2022 г.

Дело № А07-34205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – Управление) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 по делу № А07-34205/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - ФИО1.(доверенность от 29.07.2022 № 24-08/16819);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» (далее – общество «ТК «Центральный») – ФИО2 (доверенность от 15.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Экспо – плаза» (далее – общество «Экспо – плаза») - ФИО3 (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.09.2022 № ЮЭ9965-22-179310592, паспорт), ФИО4 (доверенность от 03.06.2020 № 17).

Общество «ТК «Центральный» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми заявлением к обществу «Экспо-плаза» (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды за период с 01.12.2020 по 30.10.2021 в размере 269 102 689 руб. 45 коп., неустойки по договорам аренды за период с 26.12.2020 по 30.11.2021 в размере 5 471 449 руб. 02 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, Управление).

В период рассмотрения спора от Управления поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, поступающие от субарендаторов на банковские счета общества «Экспо-плаза», с вынесением запрета обществу «Экспо-плаза» осуществлять перечисление арендных платежей третьим лицам, кроме общества «ТК «Центральный».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 в удовлетворении заявления Управления о принятии обеспечительных мер отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением не мотивирована необходимость применения обеспечительных мер, не представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, совершения ответчиком действий, направленных на реализацию имущества, а также причинения заявителю значительного ущерба. Суд также указал, что Управлением не было определено, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

С указанным определением суда не согласилось Управление, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что в процедуре конкурсного производства общества «ТК «Центральный» денежные средства на расчетный счет общества от сдачи имущества в аренду от общества "Экспо-плаза" в полной мере не поступали. Дальнейший вывод ответчиком денежных средств, полученных от субарендаторов вследствие сдачи в аренду имущества, принадлежащего обществу «ТК «Центральный», приведет к невозможности исполнения судебного акта по взысканию дебиторской задолженности по настоящему делу и будет способствовать ее дальнейшему росту.

По мнению апеллянта, поскольку обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, истцу достаточно было подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания заявления о принятии обеспечительных мер следует, что Управление обосновало необходимость наложения ареста на денежные средства, поступающие от субарендаторов в адрес общества «Экспо-плаза», тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, причинить значительный ущерб истцу и заявителю. Обеспечительная мера в части наложении ареста на денежные средства, поступающие от субарендаторов на банковские счета общества «Экспо-плаза», с вынесением запрета указанному контрагенту осуществлять перечисление арендных платежей третьим лицам, имеет прямую связь с предметом искового заявления о взыскании дебиторской задолженности, а заявленные меры будут обеспечивать сохранение существующего состояния отношений между истцом и ответчиками по спору.

По мнению Управления, суды необоснованно проигнорировали представленную налоговым органом выписку об операциях по банковским счетам обществ «Экспо-плаза» и общество «Производственное объединение «Уралсоцсервис» в период с 01.01.2019 по 01.05.2022, согласно которой общество «Экспо-плаза» в указанный период перечислила на счет общества «Производственное объединение «Уралсоцсервис» денежные средства в качестве предоставления займа на сумму 427 865 914 руб. Налоговым органом также приведены доказательства аффилированности общества «Производственное объединение «Уралсоцсервис» по отношению к должнику.

Управление полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Ответчик не признан банкротом, в силу чего принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов сторон, а также иных лиц, являющихся текущими кредиторами ответчика. Заявленные обеспечительные меры не направлены на приостановление деятельности должника и позволят ему осуществлять нормальную финансово-хозяйственную деятельность без значительного ущерба, направлены также на формирование законопослушного поведения должника. Заявляя доводы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, налоговый орган представил в материалы дела доказательства, в полной мере подтверждающие, что ответчик имеет намерение уклониться от исполнения решения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом заявлено, и судом первой инстанции рассматривается требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договорам аренды за период с 01.12.2020 по 30.10.2021 в размере 269 102 689 руб. 45 коп., неустойки по договорам аренды за период с 26.12.2020 по 30.11.2021 в размере 5 471 449 руб. 02 коп.

В качестве обеспечительной меры Управление просило суд первой инстанции наложить арест на денежные средства, поступающие от субарендаторов на банковские счета общества «Экспо-плаза», с вынесением запрета указанному контрагенту осуществлять перечисление арендных платежей третьим лицам, кроме общества «ТК «Центральный».

Оценив приведенные заявителем доводы, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно частям 1 и  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер, в частности относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и законных интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления № 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления № 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При рассмотрении спора судами установлено, что подавая заявление о принятии обеспечительных мер, Управление указало на то, что денежные средства, поступающие на счет общества «Экспо-плаза» от субарендаторов, не поступают на счет общества «ТК «Центральный», а выводятся на счет аффилированного контрагента - общества «Производственное объединение «Уралсоцсервис» под видом займов в отсутствие встречного исполнения.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что общество «Экспо-плаза» и общество «Производственное объединение «Уралсоцсервис» являются аффилированными лицами, что общество «Экспо-плаза» производило перечисление в пользу общества «Производственное объединение «Уралсоцсервис» денежных средств в обозначенных в заявлении размерах, Управлением не представлены.

Единственным доказательством, которое было приложено Управлением к заявлению о принятии обеспечительных мер, была выписка общества «Производственное объединение «Уралсоцсервис» в части взаимоотношений по выдаче займов от общества «Экспо-плаза» с 10.01.2019 по 30.12.2021.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения в дальнейшем судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, совершения ответчиком действий, направленных на реализацию имущества, а также причинения заявителю значительного ущерба, а также достоверных сведений о том, что применение обеспечительной меры не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов третьих лиц с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доводы Управления, касающиеся вывода обществом «Экспо-плаза» поступающих ему денежных средств на счет аффилированного контрагента - общества «Производственное объединение «Уралсоцсервис» под видом займов в отсутствие встречного исполнения подлежат дополнительному исследованию при наличии представленных Управлением суду соответствующих доказательств.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Управлением не были представлены достоверные и убедительные доказательства того, что ответчиком совершаются реальные действия, направленные на сокрытие своего имущества, на уменьшение своей имущественной массы в целях создания условий для невозможности в дальнейшем исполнить решение суда, в удовлетворении ходатайства Управлению отказано судами правомерно. 

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в том числе безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 по делу № А07-34205/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           М.В. Торопова 

Судьи           И.А. Краснобаева 

                                                                                             В.А. Купреенков