АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11  http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9051/2016

24 мая 2017 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года. Полный текст решения  изготовлен 24 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи  Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела  по заявлению Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования  городской округ ФИО2 «Жилищно-эксплуатационная контора № 5»  (бул. ФИО3, 14, г. Феодосия, Республика Крым, Российская Федерация, 298100,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции по жилищному надзору  

<

...>, г. Симферополь, Республика Крым 295006, ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене предписания,  

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО4, действует на основании доверенности б/н от  19.01.2017; ФИО5, действует на основании доверенности б/н от 19.01.2017;  от заинтересованного лица – ФИО6, действует на основании доверенности № 0113/1201 от 05.04.2017; ФИО7, действует на основании доверенности № 01-13/1200 от  05.04.2017;  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской  округ ФИО2 «Жилищно-эксплуатационная контора № 5»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции по  жилищному надзору Республики Крым с требованием признать незаконным и отменить  предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым № 91-Н от 19 октября  2016.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что обжалуемое  предписание не законно в виду того, что оспариваемое предписание возлагает на  заявителя обязанности, исполнение которых является заведомо невозможным.  

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований  по доводам, изложенным в отзыве.  

Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив  материалы дела, исследовав объяснения, возражения и доводы лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.  

Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым в период с 17.10.2016 по  19.10.2016 в отношении Муниципального унитарного предприятия Муниципального  образования городской округ ФИО2 «Жилищно-эксплуатационная  контора № 5» проведена внеплановая проверка на основании приказа от 11.10.2016 №  202/н «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица».  

По результатам проведенной инспекцией проверки (обследования  многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Крымская, № 84, г. Феодосия)  составлен акт № 177/н от 19.10.2016, согласно которому проверкой были выявлены  нарушения Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования  городской округ ФИО2 «Жилищно-эксплуатационная контора № 5»  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее –  Правила № 491) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – ПиН), что выразилось  в таких нарушениях как: затопление технического подвального помещения возле  подъездов; влажный грунт в подвальном помещении в техническом подвальном  помещении возле подъездов № 7, 8, 12, 19; захламленность всех технических подвальных  помещений многоквартирного дома строительным мусором (старыми трубами,  утеплителем труб отопления и иными сторонними предметами); захламленность всех  технических подвальных помещений бытовым мусором; трещина на отмостке на стыке с  фасадом возле подъездов № 15 и № 16; кровля многоквартирного дома находится в  удовлетворительном состоянии, за исключением частично нарушенного кровельного  материала над подъездом № 4; наличие незначительного мусора на крыше дома.  

На основании указанного акта 19.10.2016 заместителем начальника Инспекции по  жилищному надзору Республики Крым, заместителем главного государственного  жилищного инспектора республики Крым ФИО8 Муниципальному унитарному  

предприятию Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым  «Жилищно-эксплуатационная контора № 5» было выдано предписание № 91/н согласно  которому заявителю было предписано обеспечить: нормальный температурный режим  всех технических подвалов; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий  (отремонтировать отмостку возле подъездов № 15, 16); предотвращение сырости и  замачивания грунтов и конструкций подвалов и техподполий (в подвальных помещениях   № 7, 8, 12, 19); сухость и чистоту подвальных помещений, а также принять необходимые  меры для ремонта кровли над подъездом № 4 и убрать мусор на кровле многоквартирного  дома.  

Не согласившись с данным предписанием Муниципальное унитарное предприятие  Муниципального образования городской округ ФИО2 «Жилищно- эксплуатационная контора № 5» обратилось в суд за защитой прав и законных интересов.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения  заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  суд установил следующее.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие  закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного акта  недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно части 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного  надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических  лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей,  применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294- ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок,  установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи. К отношениям, связанным с  осуществлением государственного жилищного надзора в отношении деятельности  региональных операторов, организацией и проведением их проверок, применяются  

положения указанного Федерального закона с учетом особенностей, предусмотренных  частью 4.3 настоящей статьи.  

Пункт 4.2 части 4 статьи 20 ЖК РФ предусматривает, что основаниями для  проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10  Закона № 294-ФЗ, являются поступления, в частности посредством системы, в орган  государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля  обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного  самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к  порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу  товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного  специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в  устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками  помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от  организационно правовой формы или индивидуального предпринимателя,  осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее -  управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора  управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей  организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с  указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по  содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном  доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку  содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и  осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о  фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2  статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных  (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за  коммунальные услуги, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных  домах социального использования обязательных требований к наймодателям и  нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров  найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров  найма жилых помещений.  

При этом внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без  согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой  организации о проведении внеплановой проверки.  

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом,  индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований,  установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа  государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие  проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, обязаны в том числе выдать предписание юридическому лицу,  индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием  сроков их устранения. Таким образом, проведение проверки соблюдения прав и законных  интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на  территории Республики Крым и выдача предписания об устранении выявленных  нарушений входят в полномочия Инспекции. При этом, как указано выше внеплановая  проверка по указанным в части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основаниям проводится без  согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой  организации о проведении такой проверки. Частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ  установлены основания для проведения внеплановой проверки.  

Частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ установлены основания для проведения  внеплановой проверки.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что  довод заявителя относительно того, что проведение проверки возможно лишь после  согласования с органом прокуратуры, является ошибочным, в связи с чем не принимается  судом.  

Также заявитель мотивирует заявленные требования относительно незаконности  предписания тем, что в нем указано на нарушение требований Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных, как указывает заинтересованное лицо,  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в то время  как данный нормативный акт издан не Правительством Российской Федерации, а  Государственным комитетом по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.  

При этом суд не может принять данный довод в качестве такого, что прямо  указывает на незаконность оспариваемого предписания, в виду того, что инспекцией была  допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании издавшего  нормативный документ органа. Однако, остальные реквизиты нормативного документа  

указаны верно, и соответственно данная техническая ошибка не является грубым  нарушением и не может служить основанием для отмены оспариваемого предписания.  

Заявитель ссылается также на то, что в предписании указаны неразумные сроки, а  именно срок исполнения пункта 1 предписания установлен до 19.12.2016, в то время как,  по мнению заявителя, срок не может быть установлен, поскольку указанные требования  должны исполняться постоянно.  

Данный довод заявителя также не может быть принят судом в виду того, что  предписанием устанавливается срок устранения выявленных нарушений, до наступления  которого у заявителя возникает обязанность устранить выявленные нарушения и принять  необходимые меры, чтобы к указанному сроку было обеспечено исполнение требований  предписания, но это не означает, что после наступления указанного срока заявитель не  обязан более поддерживать те требования, исполнение которых им было обеспечено.  

Ссылка заявителя на то, что в его обязанности не входит уборка мусора из  подвальных и чердачных помещений, не находит подтверждения в виду следующего.  

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в  многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской  Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О  минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и  выполнения» утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 2 Перечня № 290 к работам, выполняемым для надлежащего  содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и  покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций  (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов в зданиях с подвалами  относятся проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при  выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений  подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление,  захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер,  обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за  состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них.  Устранение выявленных неисправностей.  

Также, заявитель считает, что действие Правил № 170 на него не распространяется,  что не находит подтверждений в материалах дела.  

Тебования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда  определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как  собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном  документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое  обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности  людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные  конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений  и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.  На основании приведенных норм действующего законодательства заявитель, как  управляющая организация, обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия  проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества  или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и  ремонту такого имущества.  

Кроме того, согласно письма Министерства регионального развития Российской  Федерации от 14.10.2008 № 26084-СК/14 требования Правил № 170 являются  обязательными для управляющих организаций, а соответственно доводы заявителя не  могут быть приняты во внимание.  

Также в указанном письме разъяснено, что понятие «жилое помещение» является  родовым к понятию «жилой дом», а исходя из применявшейся терминологии на момент  принятия указанных Правил, понятие «жилой дом» включает в себя в том числе понятие  «многоквартирный дом».  

Иные доводы заявителя также не нашли своего подтверждения материалами дела, в  следствии чего были отклонены судом.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проверка в отношении  Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ  ФИО2 «Жилищно-эксплуатационная контора № 5» проведена без  грубых процессуальных нарушений, предписание Инспекцией от 19.10.2016 № 177/н  вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства, в пределах  полномочий указанного органа и не нарушает права и законные интересы Общества.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия  Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно- эксплуатационная контора № 5» в полном объеме.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Судья С.Ю.Кузнякова