АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6749/2020

г. Киров

11 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,       

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью  «ЖилРемСервис+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Кировская область, пгт.Светлополянск, Верхнекамский район, ул.Комсомольская, д.3)

о взыскании 334 061 рублей 00 копеек

при участии представителей:

от истца-Коковина А.Я., по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Страховая компания "Согласие" (истец, страховщик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью  "ЖилРемСервис+"  (ответчику)  о взыскании 334 061 рублей 00 копеек  ущерба в порядке суброгации.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Присутствовавшие ранее представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Заявленное ответчиком  ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя  удовлетворению не подлежит, поскольку участие в деле юридического лица в силу статьи 59 АПК РФ обеспечивается представителями, наделенным соответствующими полномочиями. 

Невозможность участия в деле одного представителя не лишает юридическое лицо возможности обеспечить участи в деле другого представителя, наделенного соответствующим полномочиями.

Кроме того, ответчик располагал достаточным количеством времени, пользуясь предоставленными им процессуальными правами добросовестно, имел возможность предоставить свои возражения относительно заявленных требований и доказательства в их обоснование. При этом суд учитывает, что в судебное заседание явились свидетели и имеется возможность непосредственного исследования доказательств по делу, в том числе и тех, на которые ссылался ответчик.

          В соответствии со статьями 123, 156 AПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

          Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

          04.07.2018 в результате падения с крыши дома 5 по ул.Школьная, п.Светлополянска, Верхнекамского района Кировской области кровельного покрытия (листа шифера) был поврежден автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежащий ФИО2 (далее- также страхователь).

          Поскольку автомобиль был застрахован страховщиком (полис страхования транспортного средства № 201696129) и истец оплатил стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 334061 рубль 00 копеек, после выплаты страхового возмещения он направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении в порядке суброгации, указав, что крыша дома, который находится в управлении ответчика находилась в ненадлежащем состоянии.

          Так как претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

   При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

   Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба.

   Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

   Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Факт наступления страхового случая, повреждение автомобиля и выплаты страхового возмещения подтверждается: 

истребованным судом из УМВД России по Кировской области ОМВД России по Верхнекамскому району  материалом проверки в котором указано, что 04.07.2018 было зарегистрировано сообщение  от гр.ФИО3 о том, что ветром сорвало шифер с крыши дома 5 по ул. Школьной п. Светлополянск, которым повредило застрахованный автомобиль, находящийся во дворе дома напротив второго подъезда, по месту проживания страхователя; на место происшествия выезжали сотрудники полиции ФИО4, ФИО5 

В составленном сотрудниками ОМВД протоколе осмотра места происшествия от 04.07.2018 указаны повреждения автомобиля, зафиксировано наличие на крыше автомобиля осколков шифера, а также наличие на крыше дома сломанных листов шифера у слухового окна; составлена фототаблица в отношении автомобиля с фиксацией его повреждений, где также зафиксированы осколки шифера на земле и общий вид дома и шифера, складированного на крыше.

Постановлением ОМВД России по Верхнекамскому района от 14.07.2018 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления;

заявлением страхователя страховщику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая каско;

направлением на проведение технической экспертизы от 06.07.2018;

актом осмотра поврежденного транспортного средства от 06.07.2018, составленного группой компаний «РАНЭ»;

направлением на ремонт поврежденного автомобиля, учитывая предусмотренный вариант страхового возмещения по страховому полису, заключенному в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 16.02.2018 (пункт 11.1.5 «б»), предусматривающим выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» на основании счетов за фактически выполненный ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика;

заказ-нарядом от 12.11.2018 OOO «Моторавто-сервис» (исполнителем), подписанным исполнителем, заказчиком (истцом), собственником автомобиля актом сдачи-приемки работ от 12.11.2018, ремонтом-калькуляцией, актом-разногласий, счетом на оплату от 12.11.2018 № КЦ0002955 OOO «Моторавто-сервис» на сумму 334061 рубль 00 копеек; 

актом о страховом случае от 10.12.2018, платежным поручением от 16.01.2019 № 10453, по которому истец (страховщик) перечислил OOO «Моторавто-сервис» 334061 рубль 00 копеек.

         В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.09.2017 дом № 5 по ул.Школьной находится в управлении ответчика.

       Согласно пункту 3.1.2 договора  управления многоквартирным домом от 01.09.2017, заключенного ответчиком с собственниками помещения МКД,  управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени износа и технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в приложении.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте "б" пункта 2 Правил N 491 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования по техническому обслуживанию крыш многоквартирных домов закреплены в пункте 4. 6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в соответствии с подпунктом 4.6.1.1 которых, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

          В спорный период ответчик являлся управляющей компанией указанного дома.

          Из материалов проверки ОМВД России по Верхнекамскому району следует 04.07.2018 в результате грозы и сильного ветра с дома № 5 по ул. Школьной упал лист шифера, в результате чего произошло повреждение автомобиля.

          Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что проживает совместно с ФИО2, который 04.07.2018  около 15 часов оставил автомобиль во дворе дома примерно 8-10 метров от подъезда и 4-5 метров от полисадника, припарковав его к дому задней частью. Внезапно поднялся  сильный ветер и началась гроза в ход которой с крыши дома по ул. Школьной, 5 на автомобиль слетел кусок шифера. Позднее, выглянув через чердачное окно на крышку, она увидела, что у слухового окна со стороны двора  складирован шифер и по всей крыше находились крупные куски шифера, один из которых и  слетел, повредив автомобиль.

          Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что поставив машину задержался, внезапно поднялся сильный ветер, начался ураган и с крыши дома 5 по ул.Школьной сорвало шифер, который упал на его машину. Видел, что шифер был складирован на крыше.

           Присутствовавший в судебном заседании ФИО4, также допрошенный в качестве свидетеля суду пояснил, что по сообщению ФИО3 выехал на место повреждения автомобиля, который стоял во дворе перпендикулярно к жилому дому примерно в десяти метрах от стены задней частью автомобиль страхователя был обращен к стене дома, спереди автомобиля находились хозпостройки. По характеру и расположению повреждений шифер мог слететь именно с крыши дома 5, на которой он складировался.

        В материалах проверки также имеются объяснения ФИО6, проживающей в указанном доме и  пояснившей, что летом, в связи с протечкой крыши, на крыше дома проходили работы по частичной замене шифера, которые проводила бригада из ЖКХ, шифер на крышу поднимали автовышкой.

        Также в материалах дела имеется заявка жильца дома ФИО7 от 25.04.2017 о протечке крыши и ответа МУП ЖКХ Светлополянск о том, что в июне 2017 года был произведен мелкий ремонт кровли (заделки отверстия крыши).

         Из представленных доказательств и пояснений свидетелей следует, что падение шифера произошло с крыши дома 5 по указанному адресу, в результате чего был поврежден застрахованный автомобиль, иное ответчиком не доказано.

          за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации

Учитывая пункты 10, 11 Правил N 491, Ответчик в силу принятых на себя обязательств, являясь управляющей компанией должен надлежаще содержать общее имущество, включая, в том числе, осмотр общего имущества, в данном случае проверку и исправное состояние кровли дома, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Из представленных доказательств следует, что на крыше дома был складирован шифер, что произошло в результате действий (бездействий) ответчика. Из-за сильного ветра один из листов упал с крыши дома, повредив автомобиль страхователя.

Учитывая показания свидетелей и представленные доказательства, суд критически относится к представленным ответчиком выпискам из архива погодных условий. Паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 26.07.2018 не является доказательством надлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей.

  Сумму ущерба ответчик не оспаривает, в обоснование иной суммы доказательства не представил, об экспертизе для определения иной суммы ущерба не заявил, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2018 не обжаловал. 

  В связи с чем, выплатив страхователю за поврежденный автомобиль страховое возмещение, истец получил в порядке суброгации право на возмещение с ответчика вреда, причиненного указанному автомобилю.

Исследовав в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 334061 рубль 00 копеек  являются обоснованными, соответствующими вышеуказанным положениям закона и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

          Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

                                                                РЕШИЛ:

      взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЖилРемСервис+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Кировская область, пгт.Светлополянск, Верхнекамский район, ул.Комсомольская, д.3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) денежные средства в размере 334 061 (триста тридцать четыре тысячи шестьдесят один) рубль 00 копеек и 9 681 (девять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек расходов по государственной пошлине.

        Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.              

       Судья                                                                                Н.М. Шубина