Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-67591/19-19-619

г. Москва

04 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Подгорной С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-СТ» (125499 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР КРОНШТАДТСКИЙ ДОМ 39КОРПУС 1 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ 43/РМ 6-5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Государственному казенному учреждению города Москва «Московский центр недвижимости» (123100, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 21.12.2018 №И-5907/18 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.04.2018 № УВР-8/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту наружных инженерных сетей объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы  

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.03.2019; ФИО3 по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.05.2019; ФИО5 по доверенности от 22.05.2019; ФИО6 по доверенности от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-СТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москва «Московский центр недвижимости» о признании недействительным решения ГКУ «Московский центр недвижимости» от 21.12.2018 г. №И-5907/18 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.04.2018 г. № УВР-8/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту наружных инженерных сетей объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ, статьями 166, 181, 309, 310, 405, 406 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

ООО «Фаворит-СТ» признан победителем закупки 0873200008218000015 на выполнение работ по капитальному ремонту наружных инженерных сетей объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании протокола № 0873200008218000015-3 от 22.03.2018 г., в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ). 16 апреля 2018 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Государственный контракт № УВР-8/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту наружных инженерных сетей объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее – Контракт). 

Согласно п. 3.1. Контракта его цена составила 7 734 014 руб. 55 коп.

Заказчиком 21 декабря 2018 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям выполнения работ подрядчиком не в полном объеме, охрана объекта не обеспечена. 

Как указывает истец, данное решение направлено подрядчику в сканированной копии по электронной почте 26.12.2018 г., в нарушение п. 8.4 Контракта и ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не направлено подрядчику в оригинале по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в статье 15 Контракта, что является ненадлежащим уведомлением подрядчика об отказе от исполнения контракта.

С данным решением Истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку истец выполнил свои обязательства по Контракту добросовестно и в соответствии с действующим законодательством, своевременно сообщал ответчику обо всех обстоятельствах, препятствующих его исполнению, а также предпринял все необходимые меры для исполнения Контракта в полном объеме. Вместе с тем, срыв сроков исполнения контракта возник в связи с нарушением заказчиком своих обязательств по оказанию содействия, предоставлению надлежащей проектно-сметной документации в объеме, необходимом для поддержания бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения работ на объекте, и обеспечению подрядчику своевременной врезки и сдачи в эксплуатацию наружных инженерных сетей, проложенных в соответствии с Контрактом. 

Заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика согласно письмам, представленным в материалы дела и протокола совещаний, не предпринял необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению Контракта. 

Заказчиком, надлежащим образом не исполнена обязанность по обеспечению бесперебойной работы истца по Контракту, поскольку сроки выполнения работ ПАО «МОЭК» и ПАО «МОЭСК» (и их подрядными организациями) оказали непосредственное влияние на сроки исполнения Контракта истцом и повлекли срыв графика по Контракту. 

С 01.11.2018 г. охрана зоны работ производилась собственными силами подрядчика, что подтверждается Актами осмотра объекта (прилагается акт осмотра объекта от 23.11.2018 г.). Как указал Истец, ненадлежащее выполнение подрядчиком охраны зоны производства работ не является основанием для отказа заказчика от исполнения контракта.

Следовательно, основания для одностороннего отказа заказчиком от исполнения контракта отсутствуют. 

Часть 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту составляет 240 (двести сорок) календарных дней со дня, следующего за днем подписания Контракта, то есть до 12.12.2018. установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно п. 5.1 Технического задания до начала работ Подрядчик обязан разработать и согласовать с Техническим заказчиком Проекты производства работ и Графики производства работ, в течение 10 (десяти) дней со дня, следующего за днем заключения Контракта.

Подрядчик обязан передать заказчику согласованные Проект производства работ и График производства работ до начала выполнения строительно-монтажных работ по наружным инженерным сетям, но не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем заключения Контракта. Проект производства работ необходимо разработать на основании Проекта организации строительства.

Согласно п. 2.6.1 Контракта работы по прокладке наружных сетей выполняются Подрядчиком и оплачиваются Заказчиком поэтапно на соответствующем этапе Графика выполнения работ (календарного плана).

19.04.2018 между Истцом, Ответчиком и Техническим заказчиком подписан трехсторонний акт открытия объекта для производства работ.

Также, 19.04.2018 Заказчиком была передана в полном объеме Проектно-сметная документация необходимая для выполнения капитального ремонта на указанном объекте (акт приема-передачи документации и опись прилагаются).

Подготовительные работы до выполнения этапа работ по монтажу ИТП, выполненные Подрядчиком, согласно представленным справкам КС-2, КС-3, Заказчиком приняты и оплачены на сумму 2 891 592,37 руб., что подтверждается Платежными поручениями от 21.08,2018 № 919, от 28.08.2018 № 945, от 15.10.2018 № ИЗО, от 22.11.2018 №4246, от 07.12.2018 № 1334.

Заказчиком 25.10.2018 г. в целях урегулирования разногласий по надлежащему и своевременному выполнению капитального ремонта наружных инженерных сетей объекта организовано совместное совещание с представителями Подрядчика, Технического заказчика, представителями ПАО «МОЭК», ПАО «МОЭСК», ООО «СтройВодСервис».

Согласно протоколу № 14 совещания Подрядчик заверил, что до 30.10.2018 им будут завершены работы по подключению водомерного узла к системе водоснабжения объекта, а также запланирован вызов представителей АО «Мосводоканал» для сдачи водомерного узла; оборудование для ИТП заказано, до 15.11.2018 ИТП (без теплообменников) будет смонтировано, теплообменники будут установлены до 30.11.2018.

23.11.2018 г. Заказчик письмом № И-4936/18 затребовал от Подрядчика объяснения по вопросу о ходе исполнения протокола № 14 заседания в связи с чем, Подрядчик не приступил к монтажу ИТП.

По факту невыполнения работ по монтажу ИТП Заказчиком проведена проверка, о чем составлен соответствующий Акт осмотра объекта с подтверждающими фотоматериалами и направлен Подрядчику.

26.11.2018 г. Заказчик направил Подрядчику факсограмму, которой уведомил о необходимости последнего прибыть на совместное совещание по вопросу невыполнения работ по монтажу ИТП.

Однако и после проведения 28.11.2018 г. совещания Подрядчик к работам по монтажу ИТП не приступил.

Согласно п. 5.4.11 Контракта Подрядчик обязан вести Журнал производства работ, в котором отображаются все виды работ, производимые Подрядчиком на объекте.

Журнал производства работ на объекте не содержит сведений, подтверждающих факт того, что Подрядчик приступил к монтажу ИТП.

В этой связи, Заказчик вынужден был направить Подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Согласно п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (п. 14).

Вместе с тем, в сроки, установленные п. п. 13, 14 ст. 95 44-ФЗ Подрядчик не приступил к выполнению работ, замечания, послужившие основание для одностороннего отказа от исполнения Контракта, не устранил.

При таких обстоятельствах Заказчик полагает, что Подрядчик, не совершая действий по соблюдению вышеуказанных норм и принятых на себя обязательств по своевременному монтажу ИТП фактически признал односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 16.04.2018 г. № УВР-8/2018 вступило в законную силу.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд установил, что действия ответчика не нарушили права Истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины отнесены на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                       С. В. Подгорная