ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62476/2023

Дело № А40-17342/2023

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,  

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Дахер Капитал Лтд (Daher Capital Ltd) 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» июля 2023г. 

по делу № А40-17342/2023, принятое судьёй ФИО2 

по иску Дахер Капитал Лтд (Daher Capital Ltd) 

к КБ «Ситибанк» (АО) 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ПАО «Нефтяная компания «Лукойл»

об обязании осуществить конвертацию депозитарных расписок 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.01.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.02.2023, 

ФИО5 по доверенности от 21.02.2023;

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 30.08.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Дахер Капитал Лтд (Daher Capital Ltd) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ «Ситибанк» (АО) (далее – ответчик) об обязании осуществить конвертацию 50 000 депозитарных расписок ПАО «Лукойл» в акции ПАО «Лукойл» и зачислить 50 000 акций ПАО «Лукойл» на счет депо Дахер Капитал Лтд в течение двух рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, присуждении в пользу Дахер Капитал Лтд на случай неисполнения АО КБ «Ситибанк» решения суда судебной неустойки, а именно денежной суммы в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки в двукратном размере каждую последующую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Нефтяная компания «Лукойл».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства по делу и не принял во внимание, что заявление фактически было подписано.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства по делу и не принял во внимание, что отсутствие паспорта представителя не препятствовало проведению принудительной конвертации.

Считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в случае принятия решения в пользу истца, такое решение будет неисполнимым.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо возражало по доводам апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истец указывает, что Дахер Капитал Лтд (Daher Capital Ltd), компания с местом нахождения по адресу: 190 ФИО7 Авеню, Джордж Таун, Грэнд Кайман KY1-9008, К-вы острова (190 Elgin Avenue, George Town, Grand Cayman KY1-9008, Cayman Islands), регистрационный номер: 288342 является держателем 50 000 депозитарных расписок ПАО «Лукойл» на общую сумму приблизительно 3,7 миллиона долларов США. 

АО КБ «Ситибанк», ОГРН: 

<

***> является депозитарием, в котором открыт счет депо депозитарных программ для учета прав на акции ПАО «Лукойл».

В конце августа 2022 года ответчик опубликовал правила принудительной конвертации ценных бумаг иностранных эмитентов, удостоверяющих права в отношении акций российского эмитента. 

В Правилах конвертации содержится ссылка на форму заявления о принудительной конвертации со списком необходимых документов. 

Ввиду того, что брокер истца, HSBC Private Banking, отказался производить конвертацию Депозитарных расписок со ссылкой на санкции, 10 ноября 2022 года представитель истца, ФИО8 подала по почте заявление о принудительной конвертации депозитарных расписок Ответчику. 

В соответствии с нотариально заверенными свидетельскими показаниями ФИО8 вместе с заявлением (подписанным представителем) были поданы следующие документы: Анкета юридического лица в соответствии с Положением Банка России №499-П, Доверенность, подтверждающая полномочия представителя истца на заключение договоров и подписание иных документов в связи с подачей Заявления, Копия документа (копия паспорта), удостоверяющего личность представителя истца, Учредительные документы истца: Свидетельство об учреждении истца от 27 мая 2014 года, Учредительный договор и Устав от 27 мая 2014 года, Сертификат о хорошем состоянии истца от 21 сентября 2022 года.

Истец считает, что отказ ответчика в принудительной конвертации депозитарных расписок в связи с непредоставлением необходимых документов является необоснованным.

Федеральный закон от 16.04.2022 № 114-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает запрет на размещение и обращение на иностранных фондовых рынках депозитарных расписок, удостоверяющих права на акции российских эмитентов (части 1 и 2 статьи 6 Закона № 114-ФЗ).

В целях защиты прав инвесторов в условиях блокировки активов, недопущения потери доверия к российскому рынку капитала, а также выведения ценных бумаг российских эмитентов из-под блокировки в Законе № 114-ФЗ предусмотрены различные процедуры конвертации в зависимости от юрисдикции учета депозитарных расписок: 

если в цепочке учета есть российский депозитарий, то применяется автоматическая конвертация без подачи владельцами расписок соответствующего заявления (часть 13 статьи 6 Закона № 114-ФЗ); 

если депозитарные расписки хранились в иностранном депозитарии, то применяется принудительная конвертация, при наличии подтверждения введения в отношении держателя депозитарных расписок и (или) связанных с ним лиц, либо в отношении иностранных организаций, в которых учитываются его права на ценные бумаги иностранного эмитента, ограничительных мер, либо вследствие недружественных действий иностранных государств, международных организаций, иностранных финансовых организаций, в том числе связанных с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и граждан Российской Федерации (часть 20 статьи 6 Закона № 114-ФЗ).

В соответствии с частью 21 статьи 6 Закона № 114-ФЗ к заявлению о принудительной конвертации ценных бумаг должны прилагаться документы, доступные в сложившихся обстоятельствах и свидетельствующие о владении держателем соответствующим количеством ценных бумаг иностранного эмитента, о действительности и правомерности интереса лица, обратившегося с заявлением о принудительной конвертации, о действиях держателя в интересах заявителя, а также об иностранном номинальном держателе. 

Заявление о принудительной конвертации могло быть представлено в строго ограниченный период времени, а именно с 27.04.2022 по 10.11.2022 включительно, а банк-депозитарий обязан был осуществить соответствующие действия по открытию счета депо, списанию и зачислению акций не позднее 10 рабочих дней со дня истечения срока приема заявлений о принудительной конвертации (часть 23 статьи 6 Закона № 114-ФЗ).

22.02.2022 истец приобрел 50 000 депозитарных расписок на акции ПАО «Лукойл».

Учет прав Заявителя на Депозитарные расписки осуществляет HSBC Private Bank (Suisse) SA на основании Общих положений и условий.

10.11.2022 истец Почтой России направил в адрес ответчика заявление о принудительной конвертации ценных бумаг иностранных эмитентов, удостоверяющих права в отношении акций российского эмитента.

28.11.2022 на заседании рабочей группы АО КБ «Ситибанк» по принудительной конвертации депозитарных расписок единогласно принято решение об отказе в исполнении заявления истца. 

29.11.2022 ответчик электронным письмом уведомил об отказе в принудительной конвертации депозитарных расписок на акции ПАО «Лукойл» (ISIN US69343P1057) в связи с непредставлением истцом полного комплекта документов; ненадлежащим заверением документов (заявление не подписано; отсутствует перевод документов).

Согласно части 21 статьи 6 Закона № 114-ФЗ к заявлению о принудительной конвертации должны прилагаться документы, доступные в сложившихся обстоятельствах и свидетельствующие о: 

- владении соответствующим количеством ценных бумаг иностранного эмитента; 

- действительности и правомерности интереса заявителя; 

- действиях держателя в интересах заявителя;

- иностранном номинальном держателе, осуществляющем учет прав держателя на ценные бумаги иностранного эмитента; 

- вышестоящих номинальных держателях. 

В силу части 25 статьи 6 Закона № 114-ФЗ при наличии обоснованных сомнений в полноте и (или) достоверности либо при недостаточности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых к нему документах, депозитарий, в котором открыт счет депо депозитарных программ для учета прав на акции российского эмитента, вправе отказать обратившемуся лицу в открытии счета депо владельца и зачислении на него соответствующего количества акций. 

Из названных норм следует, что Законом № 114-ФЗ не установлен перечень необходимых документов. Законодатель указал лишь на сведения, которые должны быть подтверждены документами. При этом закрепление возможности отказа в конвертации при возникновении обоснованных сомнений у банка подтверждает то, что оценка достаточности представленных документов для подтверждения необходимых сведений осуществляется депозитарием.

При рассмотрении документов ответчик руководствовался конкретными обстоятельствами, возникающими при подаче пакета документов определенными лицами. В частности, вопрос реализации права направления запроса о предоставлении дополнительных документов решался Банком с учетом сроков представления документов конкретным лицом, объемом недостающих документов. Указанными обстоятельствами объясняется различный подход к заявителям, который был обусловлен представлением разными лицами отличающихся по объему и содержанию пакетов документов в разные сроки.

Ответчик отказывал в осуществлении принудительной конвертации в связи с наличием обоснованных сомнений в достоверности, полноте и достаточности представленных документов в отсутствие каких-либо указаний материнской компании. 

Письмо физического лица, на которое ссылается истец, не может быть признано достоверным доказательством в настоящем деле, поскольку физическое лицо, от имени которого составлены письма, не является участником процесса. Сведения, изложенные в данном письме, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку не связаны с предметом спора.

Применительно к рассматриваемой ситуации, у Банка-депозитария имелись основания для сомнения в достоверности и полноте предоставляемых сведений. 

Поскольку отсутствие подписи на заявлении о принудительной конвертации влечет невозможность осуществления принудительной конвертации в силу отсутствия подтверждения действительности волеизъявления и согласия Заявителя с условиями, изложенными в заявлении о принудительной конвертации. 

Более того, отсутствие подписи влечет невозможность идентификации лица, заполняющего заявление о принудительной конвертации. 

Отсутствие подписи на заявлении о принудительной конвертации само по себе является основанием для отказа в конвертации депозитарных расписок. 

Отсутствие учредительных документов, свидетельства о регистрации и подтверждения полномочий единоличного исполнительного органа влечет невозможность идентификации лица, проверки полномочий представителя по доверенности, правомерности заявленных требований. 

Учитывая, что истец является иностранной компанией, ответчик был лишен возможности самостоятельно получить документы, позволяющие идентифицировать Заявителя, поскольку в открытом доступе такие сведения не опубликованы. 

У Банка-депозитария возникли обоснованные сомнения в отношении полномочий представителя по доверенности. 

В нарушение требований Банка-депозитария Заявителем не были переведены на русский язык представленные им документы. 

На основании для отказа в осуществлении принудительной конвертации было указано непосредственно в форме заявления, которая должна была быть заполнена и подписана Заявителем.

Подлинность сведений, указанных в объяснениях ФИО8, нотариусом не проверялась, поскольку, вопреки позиции истца, нотариально удостоверены были не свидетельские показания, а исключительно подлинность подписи. 

Кроме того, подлинность сведений не могла быть проверена нотариусом, поскольку действительность/недействительность фактов устанавливается в ходе рассмотрения дела судом. 

Кроме того, объяснения нельзя признать единственным и достаточным доказательством факта передачи указанного в них перечня документов, так как ФИО8 является заинтересованным лицом, поскольку, как представитель истца, осуществляла подачу документов и должна была обеспечить их соответствие установленным требованиям.

Истец ссылается на то, что отказ ответчика в осуществлении принудительной конвертации депозитарных расписок обусловлен тем, что материнская компания Citigroup Netherlands B.V. относится к холдингу Citigroup, который официально объявил о прекращении обслуживания юридических лиц на территории РФ.

Истец ссылается на сообщение Citigroup прекратить потребительский и местный банковский бизнес для юридических лиц в России от 25.08.2022.

АО КБ «Ситибанк» является профессиональным участником рынка ценных бумаг и имеет лицензию на осуществление депозитарной деятельности, выданную Банком России. В настоящее время Банк в полном объеме исполняет обязанности, предусмотренные российским законодательством, в том числе предоставляет весь объем депозитарных услуг обслуживаемым клиентам. 

В 2022 году Банк-депозитарий принял следующие решения в отношении поступивших заявлений о принудительной конвертации депозитарных расписок в порядке, установленном Законом № 114-ФЗ:

- исполнено 416 заявлений физических лиц и 73 заявления юридических лиц; 

- по законным основаниям отказано в исполнении 110 заявлений физических лиц и 37 заявлений юридических лиц.

В отношении заявлений о принудительном переводе учета прав на российские ценные бумаги из иностранного депозитария в российский депозитарий в порядке, установленном Законом № 319-ФЗ, были приняты следующие решения: 

- исполнено 18 заявлений физических лиц и 14 заявлений юридических лиц; 

- по законным основаниям отказано в исполнении 12 заявлений физических лиц и 32 заявлений юридических лиц (включая 5 одинаковых заявлений от одного юридического лица).

Банк не получал замечаний и (или) предписаний от Банка России, которые могли бы быть приняты в ответ на поступившие жалобы лиц, не согласных с отказом Банка в осуществлении принудительной конвертации и (или) перевода учета прав на российские ценные бумаги, в том числе, в связи с указанным в пункте 9 выше запросом ЦБ РФ № 59-59700 от 27.12.2022 в адрес Банка-депозитария.

Кроме того, заявление Citigroup, на которое ссылается истец, «не является гарантией будущих результатов или событий», о чем прямо указано в самом сообщении. Следовательно, бизнес холдинга Citigroup в настоящее время на территории России не прекратился, АО КБ «Ситибанк» продолжает обслуживать клиентов и исполнять соответствующие обязательства. Доказательств обратного истцом не представлено. Как пояснил ответчик, прекращение бизнеса холдинга Citigroup в России не влечет неисполнения обязанностей Ответчиком. В частности, из писем Citigroup прямо следует, что в случае прекращения бизнеса в России приостановление операций и обслуживания будет постепенным с обеспечением исполнения всех текущих обязательств перед клиентами.

Между тем, как указано в ответе ЦБ РФ на запрос Ответчика о разъяснении вопросов, связанных с применением Закона № 319-ФЗ, открытие депозитарием счета депо владельца и проведение им операций по списанию и зачислению соответствующего количества акций российского эмитента со счета депо депозитарных программ на счет депо владельца на основании полученного заявления о принудительной конвертации ценных бумаг должно быть осуществлено до истечения срока, установленного частью 23 статьи 6 Закона № 114-ФЗ.

Учитывая, что срок для осуществления данных действий истек 24.11.2022 (10 рабочих дней со дня окончания приема заявлений (10.11.2022) согласно части 23 статьи 6 Закона № 114-ФЗ), в случае удовлетворения иска решение по рассматриваемому делу будет неисполнимо.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства по делу и не принял во внимание, что заявление фактически было подписано, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик представил в материалы дела копию неподписанного истцом заявления. Обратное (подписание документа) истцом не доказано.

Доказательством, представленным истцом в подтверждение факта подписания заявления, являлись письменные показания ФИО8. 

При этом, представление только данных объяснений не может быть признано достаточным для подтверждения подписания заявления, поскольку объяснения были даны заинтересованным лицом (представителем истца, который оформлял и подавал документы в Банк). Кроме того, объяснения были получены не в порядке нотариального обеспечения доказательств, так как нотариус лишь засвидетельствовал подлинность подписи лица на документе без проверки его содержания.

Ссылка истца на то, что сам факт направления документов может свидетельствовать о действительности волеизъявления, не может быть признана обоснованной, поскольку направление документа не предполагает, в отличие от его подписания, подтверждения изложенной в нем информации и согласия с ней.

В частности, в форме заявления о конвертации Заявитель должен был не только выразить волеизъявление на конвертацию, но и подтвердить достоверность указанных им сведений и иных обстоятельств, указанных в пункте 4 заявления.

Следовательно, подача документов не может свидетельствовать о достоверности представленных истцом сведений, а также не служит подтверждением согласия и принятия условий, обозначенных в заявлении.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства по делу и не принял во внимание, что отсутствие паспорта представителя не препятствовало проведению принудительной конвертации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 21 статьи 6 Закона № 114-ФЗ к заявлению о принудительной конвертации должны прилагаться документы, доступные в сложившихся обстоятельствах и свидетельствующие о

- владении соответствующим количеством ценных бумаг иностранного эмитента;

- действительности и правомерности интереса заявителя;

- действиях держателя в интересах заявителя;

- иностранном номинальном держателе, осуществляющем учет прав держателя на ценные бумаги иностранного эмитента;

- вышестоящих номинальных держателях.

Согласно части 25 статьи 6 Закона № 114-ФЗ при наличии обоснованных сомнений в полноте и (или) достоверности либо при недостаточности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых к нему документах, депозитарий, в котором открыт счет депо депозитарных программ для учета прав на акции российского эмитента, вправе отказать обратившемуся лицу в открытии счета депо владельца и зачислении на него соответствующего количества акций.

Из названных норм следует, что Законом № 114-ФЗ не установлен конкретизированный перечень необходимых документов, законодатель указал лишь на сведения, которые должны быть подтверждены документами. При этом закрепление возможности отказа в конвертации в случае обоснованных сомнений у банка подтверждает то, что оценка достаточности представленных документов для подтверждения необходимых сведений осуществляется депозитарием.

Данный вывод подтверждается также информационным письмом Банка России от 08.11.2022 № ИН-02-28/128, в соответствии с которым вопрос о достаточности подтверждающих документов, представляемых вместе с заявлением о принудительном переводе учета прав на ценные бумаги российского эмитента, решается российским депозитарием самостоятельно в каждой конкретной ситуации.

В интересах заявителей, ответчиком была опубликована форма заявления и перечень приложений, при предоставлении которых сведения, требуемые в силу Закона № 114-ФЗ, могли быть подтверждены полно и достаточно.

Следовательно, установление ответчиком перечня документов было направлено на минимизацию риска отказа в осуществлении конвертации по причине представления неполного пакета документов в силу незнания и отсутствия перечня в законе.

Кроме того, форма заявления предполагает согласие заявителей с необходимостью представления документов, указанных в Приложении № 1 к заявлению.

Так, согласно пункту 4 заявления, заявитель подтверждает, что в случае непредоставления достаточных документов (в том числе указанных в приложениях к настоящему Заявлению) 

<

…> АО КБ «Ситибанк» вправе отказать в исполнении настоящего заявления, что собственник понимает и с чем согласен.

В пункте 1.3 Приложения № 1 к заявлению указано на необходимость представления копии документа, удостоверяющего личность представителя, а также на то, что представление такого документа является обязательным.

Следовательно, довод истца о том, что представление копии паспорта не требовалось, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергает правомерность отказа в удовлетворении заявления о конвертации.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в случае принятия решения в пользу истца, такое решение будет неисполнимым, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вывод суда о неисполнимости судебного акта об обязании осуществить конвертацию, основан на Законе № 114-ФЗ, соответствует позиции Центрального Банка РФ.

Ссылка истца на то, что ЦБ РФ не наделен полномочиями по толкованию закона, несостоятельны, поскольку:

- Банк России имеет право давать официальные разъяснения отдельных норм в случаях, предусмотренных законом (ст. 77 федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», п. 1.1 указания Банка России от 03.03.2022 № 6081-У «О порядке подготовки официальных разъяснений Банка России»);

- представленное в материалы настоящего дела письмо Банка России является письменной позицией (консультацией), которая может быть представлена в подтверждение позиции стороны по делу и не связывает при этом суд в оценке иных доказательств;

- ответ ЦБ РФ был получен в надлежащей форме в пределах компетенции Банка России, поскольку в силу статьи 77 ФЗ «О Банке России» Банк России взаимодействует с кредитными организациями и обязан давать ответ в письменной форме на запрос кредитной организации.

Суд первой инстанции оценил представленный ответ Банка России, сделав вывод о невозможности осуществления конвертации после истечения установленного законом срока на основании всей совокупности материалов дела.

Ответ ЦБ РФ был основан исключительно на Законе № 114-ФЗ, согласно которому осуществление принудительной конвертации после истечения установленного срока недопустимо. Так, ограничение процедуры принудительной конвертации конкретным сроком преследовало ряд конкретных целей:

- осуществление экстраординарной процедуры в виде конвертации в принудительном порядке в сжатый срок;

- определение общего числа депозитарных расписок, в отношении которых поданы заявления, и сравнение данного количества с общим количеством ценных бумаг эмитента.

Принятие судебного акта об обязании осуществить перевод учета прав на ценные бумаги истца будет предполагать необходимость возобновления всей процедуры определения общего числа ценных бумаг, в отношении которых должна была быть осуществлена конвертация по заявлениям, поданным в Банк и исполненным в отношении всех других заявителей, что не соответствует требованиям статьи 6 Закона № 114-ФЗ, строго ограничивающей сроки конвертации.

Таким образом, судебный акт об обязании осуществить конвертацию был бы неисполнимым, на что правильно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» июля 2023г. по делу № А40-17342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               Б.С. Веклич 

                                                                                                           Е.Е. Мартынова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.