﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9929/2021-АК

г. Пермь

30 августа 2021 года

Дело № А50-13692/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Борзенковой И.В.,  

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Бочаровой И.В.,  

при участии: 

представителя истца по первоначальному иску, Арутюнян Т.А., действующего  по доверенности от 09.11.2020, предъявлено удостоверение адвоката;  

представителя ответчика по первоначальному иску, Цигвинцева Ф.А.,  действующего по доверенности от 11.01.2021, предъявлены паспорт, диплом;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по  первоначальному иску, публичного акционерного общества «Научно-  производственное объединение «Искра»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2021 года  по делу № А50-13692/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» (ОГРН:  1157746097508, ИНН: 7727050127)  

к публичному акционерному обществу «Научно-производственное  объединение «Искра» (ОГРН: 1025901509798, ИНН: 5907001774)  

о взыскании задолженности, неустойки 

и по встречному иску публичного акционерного общества «Научно-  производственное объединение «Искра»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт»  

о взыскании неустойки, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» (далее –  истец по первоначальному иску, ООО «Уралгазремонт») обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра»  (далее – ответчик по первоначальному иску, ПАО «НПО «Искра») о взыскании  задолженности в сумме 46 680 300 руб., неустойки в сумме 1 092 319 руб. 02  коп. по состоянию на 28.05.2021, с дальнейшим ее начислением с 29.05.2021 до  фактической оплаты задолженности с применением ставки 0,01 % от суммы  долга за каждый день просрочки, но не более 4 668 030 руб.  

ПАО «НПО «Искра» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с  ООО «Уралгазремонт» неустойки в сумме 5 238 484 руб. 92 коп. (принятым в  порядке ст.132 АПК РФ для рассмотрения совместно с первоначальным иском).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2021 года 

первоначальные исковые требования удовлетворены: с ПАО «НПО «Искра» в  пользу ООО «Уралгазремонт» взысканы задолженность в сумме 46 680 300  руб., неустойка в сумме 1 092 319 руб. 02 коп. по состоянию на 28.05.2021, с  дальнейшим ее начислением с 29.05.2021 до фактической оплаты  задолженности с применением ставки 0,01 % от суммы долга за каждый день  просрочки, но не более 4 668 030 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 200 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с принятым  судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение полностью и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «УралГазРемонт» к  ПАО НПО «Искра» в полном объёме и удовлетворении встречных исковых  требований ПАО НПО «Искра» к ООО «УралГазРемонт» о взыскании пени за  нарушение сроков поставки по договору № 903-477/18 от 12.07.2018 в размере 5  238 484,92 руб.  

ПАО НПО «Искра» считает дополнительное соглашение № 2 от 11.07.2019  незаключенным и не имеющим юридической силы, поскольку в Договоре  отсутствуют условия о том, что дополнительные соглашения могут  передаваться и заключаться посредством электронной почты, а также о том, что  такие документы имеют юридическую силу; дополнительное соглашение № 2 от  11.07.2019 было направлено только по электронной почте, что противоречит  условиям Договора, следовательно, указанное дополнительное соглашение не  является легитимным и не имеет юридической силы; оригинал  дополнительного соглашения № 2 от 11.07.2019 в нарушении п. 10.3 Договора в  адрес ПАО НПО «Искра» не направлялся, сторонами не подписывался.  Следовательно, ООО «УралГазРемонт» был нарушен порядок оформления и  заключения дополнительных соглашений к Договору; письмами от 21.01.2020  

 № УГР-2020/44, от 27.01.2020 № УГР-2020/62, от 19.02.2020 № УГР-2020/178  ООО «УралГазРемонт» подтверждает, что дополнительное соглашение на  корректировку стоимости продукции между сторонами не согласовано и не  оформлено. ПАО НПО «Искра» полагает, что изменение конструкторской  документации могло повлечь только несущественное изменение стоимости  продукции, а именно снижение её стоимости на 154 650,72 руб. По мнению  апеллянта, отчёт об оценке рыночной стоимости объекта ООО «Независимая  экспертиза и оценка» № 2903МСКОЦ-21/1789 является ненадлежащим  доказательством. ПАО НПО «Искра» не согласно с определением суда об  отказе в назначении экспертизы, так как проведение экспертизы могло показать  реальную стоимость внесенных изменений в конструкторскую документацию  по договору № 903-477/18. Указывает, что взыскание с ПАО НПО «Искра» в  пользу ООО «УралГазРемонт» задолженности и пени за нарушение сроков  оплаты в размере является преждевременным и незаконным, так как выводы  суда первой инстанции, изложенные в решении от 07.06.2021, не соответствуют  материалам дела. Судом не были рассмотрены в полном объёме возражения  ответчика, им не была дана надлежащая правовая оценка. Ссылается на то, что  п. 10.11 Договора определяет только срок, после которого договор прекратит  свое действие, а поскольку в указанном пункте сказано, что договор действует  до полного исполнения сторонами своих обязательств, следовательно, договор   № 903-477/18 от 12.07.2018 заключен на неопределенный срок; ведомостью- спецификацией к Договору указан срок изготовления продукции -20.08.2018.  Настаивает, что выводы суда об изменении согласованного порядок сдачи- приемки продукции, а также о том, что техническая сдача-приемка и отгрузка  продукции были произведены в 2019 году, являются ошибочными. Судом не  учтены те обстоятельства, что частичная сдача-приемка продукции не  освобождает ООО «УралГазРемонт» от ответственности за нарушение сроков  поставки, так как условиями Договора и ведомости-спецификации она не  предусмотрена. Убежден, что истцом не доказано увеличение сроков  изготовления и поставки продукции вследствие внесения изменений в  конструкторскую документацию.  

Истцом по первоначальному иску представлен письменный отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Уралгазремонт» возражает  против позиции апеллянта, находя ее необоснованной.  

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представители ответчика по первоначальному иску, истца по первоначальному  иску поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее  соответственно.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между ПАО НПО «Искра»  (покупателем) и ООО «Уралгазремонт» (поставщиком) был заключен договор  

903-477/18, по условиям которого с учетом протокола разногласий поставщик  обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить  оборудование газоперекачивающих агрегатов ГПА-25АП, предназначенных для  компрессорных станций магистрального трубопровода «Ухта-Торжок», 2  очередь (далее — Продукция) (п.1.1 договора).  

Наименование продукции определено сторонами в ведомости- спецификации (приложение 1 договору), согласно которой, в состав продукцию  входят турбоблок, система охлаждения ГТУ, воздуховоды сброса воздуха с  ГТУ.  

Как следует из пункта 3.1 договора, продукция должна быть изготовлена  по конструкторской документации (далее — КД), передаваемой покупателем  поставщику. Передача КД поставщику осуществляется по акту передачи.  

Согласно пункту 3.2 договора при готовности продукции поставщик не  менее чем за 5 рабочих дней направляет покупателю письменное уведомление о  готовности и сроках проведения сдачи-приемки продукции на территории  поставщика. Покупатель в трехдневный срок после получения уведомления  направляет своего представителя для приемки продукции. Пунктом 3.3  договора установлен порядок технической сдачи-приемки продукции.  

По результатам технической сдачи-приемки Продукции, при наличии  оформленных в соответствии с требованиями договора паспортов на  продукцию, поставщик оформляет акты технической сдачи-приемки  продукции. В техническом акте должна быть отметка покупателя о получении  копии паспорта на электронном носителе информации. В течение 10 рабочих  дней после получения технического акта Покупатель должен его подписать или  дать мотивированный отказ от приемки. В случае мотивированного отказа  Покупателя, стороны оформляют акт несоответствия с перечнем замечаний.  Поставщик в пятидневный срок, если сторонами не согласовано иное, обязуется  принять меры по устранению замечаний, указанных в акте несоответствия  (пункт 3.4 договора).  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что отгрузка продукции  производится силами и за счет покупателя в течение 90 календарных дней с  даты подписания акта технической сдачи-приемки продукции с оформлением  товарно-транспортной (транспортной) накладной. Датой завершения отгрузки  является дата отгрузки последнего грузового места каждого узла продукции,  указанного в ведомости-спецификации.  

После завершения отгрузки поставщик в течение 3 рабочих дней  направляет Покупателю товарную накладную ТОРГ-12 с приложением копий  товарно-транспортных (транспортных) накладных, подтверждающих отгрузку.  В течение 5 календарных дней с момента подписания покупателем товарной  накладной ТОРГ-12 поставщик обязуется направить покупателю счет-фактуру.  

При подписании договора стороны согласовали общую сумму договора в  размере 72 959 400 руб. (п.4.1 договора), срок изготовления продукции —  20.08.2018 (приложение 1 к договору (ведомость-спефицикация)), срок  

действия договора определен до 30.06.2019, а в части исполнения сторонами  обязательств — до полного их выполнения (п.10.11 договора).  

Стороны также определили, что цена по договору является фиксированной  и изменению не подлежит, за исключением случаев внесения изменений в  конструкторскую документацию покупателя. Изменение цены оформляется  дополнительным соглашением к настоящему договору (п.4.3 договора). При  изменении покупателем первоначальных технических требований,  вызывающих увеличение (уменьшение) объема работ и/или увеличение  (уменьшение) стоимости продукции стороны подписывают дополнительное  соглашение к договору с соответствующей корректировкой цен (п.10.4  договора).  

Порядок оплаты продукции предусмотрен пунктом 4.4.1 договора (с  учетом дополнительного соглашения № 1 к договору), согласно которому  оплату аванса в размере 30% от суммы договора покупатель осуществляет на  основании счета поставщика и по требованию покупателя, оплату второго  аванса в размере 20% от суммы соответствующей спецификации покупатель  осуществляет в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего  дополнительного соглашения», окончательный расчет в размере 50% от  стоимости продукции производится в течение 30 календарных дней с моменты  оформления последнего из документов при наличии из оригиналов у  покупателя: технический акт, товарная накладная Торг-12, паспорт (этикетка)  на продукцию, счет-фактура (п.4.4.5 договора).  

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что в процессе  изготовления продукции были выпущены извещения об изменении  конструкторской документации, а также изменены технические требования и  характеристики продукции, соответствующие извещения, письма представлены  в материалы дела.  

Сторонами заключены дополнительные соглашения № 2 от 11.07.2019 и  дополнительное соглашение 3 от 01 июля 2019, которыми увеличены сроки  изготовления и поставки продукции, а также ее цена.  

Дополнительные соглашения № 2 и № 3 к договору подписывались  сторонами посредством обмена электронными сообщениями.  

Так, 19.07.2019 с электронной почты lni941@iskra.perm.ru, принадлежащей  покупателю, на электронную почту o.polygalov@uralgr.com, принадлежащую  поставщику, поступило подписанное обеими сторонами дополнительное  соглашение № 2 от 11.07.2019 к договору с приложением Перечня извещений  об изменении конструкторской документации, а 29.07.2019 с электронной  почты mdm01@iskra.perm.ru, принадлежащей покупателю, на электронную  почту поставщика o.polygalov@uralgr.com и info@uralgr.com подписанное  покупателем дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2019.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного  соглашения № 2 общая сумма договора составляет 83 160 000 руб.  

Приложением 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2  срок изготовления продукции установлен до 10.06.2019.  

В соответствии с пунктом 10.11 договора в редакции дополнительного  соглашения № 3 договор вступает в силу с момента подписания и действует до  31.12.2019 г., а в части исполнения сторонами обязательств — до полного их  выполнения.  

Как следует из материалов дела, продукция поставщиком изготовлена,  передана покупателю, приемка продукции осуществлена, о чем, сторонами  подписан акт сверки от 09.10.2020, а также технические акты от 18.02.2020,  15.07.2020, 09.06.2020 и 07.08.2020, поставщиком оформлены и переданы  покупателю накладные от 27.02.2020 № 1 на сумму 55 440 000 руб. и № 3 на  сумму 27 720 000 руб., что покупателем не оспаривается.  

По утверждению ООО «Уралгазремонт» окончательная оплата по  договору покупателем не произведена, задолженность составляет 46 680 300  руб., в адрес покупателя была направлена претензия с требованием об оплате  задолженности, но оплата не поступила, что послужило основанием для  обращения в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности и  начисленной за просрочку ее оплаты неустойки.  

Требования ПАО «НПО «ИСКРА» по встречному иску обоснованы  нарушением поставщиком установленных договором сроков поставки товара, в  связи с чем, покупателем была начислена неустойка, которая в добровольном  порядке поставщиком не была оплачена.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд  первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 454, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями  заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что  совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается  факт поставки товара, следовательно, товар подлежит оплате. Отказывая в  удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что стороны  изменили согласованный порядок приемки продукции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности  подтверждено материалами дела, следовательно, истцом правомерно заявлено  требование о взыскании долга в сумме 46 680 300 руб.  

Довод апеллянта о незаключенности дополнительного соглашения  апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный.  

Согласно первоначальной редакции пункта 4.1 Договора общая сумма  договора составляет 72 959 400,00 руб. Приложением 1 к Договору в  первоначальной редакции установлен срок изготовления Продукции — 20  августа 2018 года.  

В соответствии с пунктом 10.11 Договора он вступает в силу с момента  подписания и действует до 30 июня 2019 года, а в части исполнения сторонами  обязательств — до полного их выполнения.  

Таким образом, из первоначальной редакции Договора следует, что истец  был обязан изготовить Продукцию в срок до 20 августа 2018 года; поставить  продукцию ответчику в срок до 30 июня 2019 года.  

Согласно пункту 4.3 Договора цена по договору является фиксированной и  изменению не подлежит, за исключением случаев внесения изменений в  конструкторскую документацию покупателя. Изменение цены оформляется  дополнительным соглашением к настоящему Договору.  

Как следует из пункта 10.4 Договора, при изменении покупателем  первоначальных технических требований, вызывающих увеличение  (уменьшение) объема работ и/или увеличение (уменьшение) стоимости  продукции стороны подписывают дополнительное соглашение к договору с  соответствующей корректировкой цен.  

Согласно Заключению 278/21, выполненному АНО «Судебный Эксперт»,  направленные покупателем извещения 11-25, касающиеся турбоблока;  извещения 1-4, касающиеся системы охлаждения ГТУ; извещения 1-2,  касающиеся воздуховода сброса воздуха с ГТУ, свидетельствуют об изменении  конструкторской документации.  

Повторно изучив, представленную в материалы дела переписку сторон,  касающуюся изменений в конструкторскую документацию, технические  требования к продукции, принимая во внимание выводы специалиста,  апелляционный суд приходит к выводу, что из поведения сторон следует, что  изменения в конструкторскую документацию оформлены соответствующими  извещениями, что влечет производственные изменения — замену и закупку  новых материалов, производство дополнительных работ (в том числе  переделок), корректировку чертежей, увеличение срока производства.  

Таким образом, в процессе создания продукции возникли  предусмотренные Договором, объективные условия для изменения цены,  сроков изготовления и поставки продукции.  

Доводы апеллянта о том, что поставщик должен был осуществить поставку  товара по первоначально согласованной цене, без учета дополнительного  соглашения № 2 к договору ввиду отсутствия его оригинала, были предметом  рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны судом  несостоятельными.  

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть  совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и  подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным  образом уполномоченными ими лицами. Договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК  РФ).  

Как следует из абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой  настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон (абзац 2 статьи 431 ГК РФ).  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума 25 если иное не установлено  законом или договором и не следует из обычая либо практики  взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть  направлено в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и  другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру  сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и  позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно  адресовано. Примерами такой формы являются размещение на сайте  хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого  

общества, размещение на специальном стенде сведений об общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.  

Согласно статье 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть  заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а  также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными  документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по  каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от  стороны по договору.  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения  заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения)  другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ) и признается заключенным в  момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433  ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные  посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с  использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а  также документы, подписанные электронной подписью в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в  качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые  предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными  нормативными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 10.3 Договора документы, переданные средствами  факсимильной связи имеют юридическую силу, оригиналы документов  предоставляются в течение 20 (двадцати) календарных дней.  

В июне 2019 года истец передал ответчику подписанные со своей стороны  экземпляры Дополнительного соглашения № 2. Ответчик подписал указанные  документы и 19 июля 2019 года со своей электронной почты  (lni921@iskra.perm.ru) направил истцу подписанное обеими сторонами  Дополнительное соглашение № 2.  

Направление подписанного Дополнительного соглашения № 2 с  официальной электронной почты ответчика (lni921@iskra.perm.ru) на  электронную почту истца подтверждается Протоколом осмотра доказательств  от 08 октября 2020 года, составленным нотариусом, имеющимся в материалах  дела.  

Таким образом, является доказанным то, что ответчик направил истцу  подписанное со своей стороны Дополнительного соглашения № 2, в том числе  по смыслу статьи 439 ГК РФ. Учитывая, что дополнительное соглашение   № 2 было подписано покупателем и направлено поставщику на электронную  почту, что не оспаривается, а также подтверждается письмом покупателя от  28.04.2020, основания для признания его незаключенным отсутствуют,  изменение цены и сроков изготовления товара в данном случае согласовано  сторонами.  

Таким образом, требования поставщика о взыскании задолженности  обоснованы, покупатель обязан оплатить полученный товар по цене,  согласованной сторонами в дополнительном соглашении № 2 к договору.  

На основании вышеизложенного, с указанными изменениями  конструкторской документации и в силу пунктов 4.3 и 10.4 Договора,  апелляционный суд признает, что стороны заключили дополнительное  соглашение № 2 от 11 июля 2019 года и дополнительное соглашение № 3 от  01 июля 2019 года. Указанными дополнительными соглашениями была  увеличена стоимость продукции до 83 160 000,00 руб., а также сроки ее  изготовления до 10 июня 2019 года и поставки до 31 декабря 2019 года.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа  - пени или штрафа.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что за нарушение сроков  окончательного расчета по пункту 4.4.5 поставщик имеет право взыскать с  покупателя пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый  день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан  верным, составлен с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты.  

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты  товара, суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к обоснованному  выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с  07.20.2020 по 28.05.2021 в размере 1 092 319 руб. 02 коп. является  правомерным.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности  взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик  не представил.  

ПАО «НПО «Искра» в свою очередь требует взыскать с поставщика  неустойку за нарушение срока поставки продукции за период с 21.08.2018 по  07.08.2020 в сумме 5 238 484 руб. 92 коп., обосновывая требования тем, что  последний технический акт был подписан 07.08.2020, следовательно,  обязательства поставщика исполнены в указанную дату, имеет место просрочка  исполнения.  

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков поставки и/или  нарушение сроков устранения дефектов и/или сроков восполнения  некомплектной Продукции Покупатель имеет право взыскать с Поставщика  пени в размере 0,01% за каждый день просрочки (но не более 10%) от  стоимости не поставленной в срок и/или от стоимости дефектной,  некомплектной Продукции по настоящему Договору.  

Согласно пункту 3.2 Договора при готовности продукции поставщик не  менее чем за 10 рабочих дней направляет покупателю письменное уведомление  о готовности и сроках проведения сдачи-приемки продукции на территории  поставщика. Покупатель в пятидневный срок после получения уведомления  направляет своего представителя для приемки Продукции.  

Пунктом 3.3 Договора установлен порядок технической сдачи-приемки  продукции.  

По смыслу изложенных положений Договора после изготовления  продукции осуществляется ее сдача-приемка. Покупатель, в частности,  осуществляет осмотр, приемку продукции, принимает к рассмотрению и  подписывает паспорта продукции, принимает к рассмотрению и подписывает  технические акты. При наличии замечаний поставщику предоставляется время  для их устранения.  

Содержание пункта 3.2 указывает, что эти действия осуществляются лишь  после того, как Продукция изготовлена.  

Кроме того, изготовленная продукция до поставки покупателю должна  пройти предварительные приемочные испытания (пункты 3.10, 3.11 Договора).  

В связи с этим предусмотренный Приложением 1 к Договору срок,  который буквально наименован сроком изготовления, не может считаться  сроком поставки и/или передачи продукции ответчику. Не является он и сроком  приемки продукции.  

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что отгрузка продукции  производится силами и за счет покупателя в течение 30 календарных дней с  даты подписания Акта технической сдачи-приемки продукции с оформлением  товарно-транспортной (транспортной) продукции. Датой завершения отгрузки  является дата отгрузки последнего грузового места каждого узла продукции,  указанного в Ведомости - спецификации.  

После завершения отгрузки поставщик в течение 3 рабочих дней  направляет покупателю товарную накладную Торг-12 с приложением копий  товарно-транспортных (транспортных) накладных, подтверждающих отгрузку.  При этом товарная накладная Торг-12 датируется датой завершений отгрузки.  

Покупатель в течение 3 рабочих дней подписывает товарную накладную  Торг-12 и один экземпляр возвращает поставщику (пункт 5.2 Договора).  

Согласно пункту 2.4 Договора датой поставки продукции считается дата  подписания покупателем товарной накладной унифицированной формы Торг- 12.  

Таким образом, содержание Договора, в том числе алгоритм его  исполнения разделяют изготовление и передачу продукции ответчику. В связи  с этим срок, предусмотренный Приложением 1 к Договору и буквально  названный сроком изготовления, не может являться сроком поставки. Сроком  поставки может считаться лишь срок, предусмотренный пунктом 10.11  Договора — 31 декабря 2019 года в редакции дополнительного соглашения 3.  

Из материалов дела следует, что при исполнении договора стороны  изменили согласованный порядок, приемка продукции осуществлена  покупателем в период с марта по июль 2019, отгрузка произведена в период с  марта по октябрь 2019 года, за исключением небольшой части продукции, что  подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 09.10.2020,  представленными товарными накладными, свидетельствами о приемке,  паспортами. При этом, технические акты направлены покупателю позднее, и  подписаны 18.02.2020, 15.07.2020, 09.06.2020 и 07.08.2020, а накладная ТОРГ- 12 от 27.02.2020 не подписана покупателем до настоящего времени.  

Учитывая, что в конструкторскую документацию вносились изменения, а  по условиям договора предусмотрено, что отгрузка продукции производится  силами и за счет покупателя, апелляционный суд аналогично суду первой  инстанции приходит к выводу об отсутствии вины поставщика в нарушении  срока поставки товара. Само по себе оформление технических актов и  накладных по форме ТОРГ-12 после фактической отгрузки продукции, в  данном случае основанием для начисления неустойки за нарушение сроков  поставки не является.  

Ввиду чего встречные исковые требования правомерно оставлены судом  первой инстанции без удовлетворения.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной  экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со  следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения,  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки  фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

В рассматриваемом случае с учетом заявленных требований и имеющихся  в деле доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда  первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной  экспертизы.  

Суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о  проведении по делу судебной экспертизы указав на отсутствие оснований,  предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку несогласие ответчика с результатом  экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении судебной  экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта АНО «Судебный  Эксперт» не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо  сомнений. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о  нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований  действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в  спорном заключении противоречивых или неясных выводов экспертов, не  усматривается. При этом суд учел тот факт, что доводы ответчика о назначении  по делу судебной экспертизы не указывают на необходимость и возможность  уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в спорном  заключении, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов  экспертизы. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено  законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной  силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом  наравне с другими представленными доказательствами  

В рассматриваемом случае, исходя из совокупности представленных в  материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой  экспертизы, признав проведение такой экспертизы нецелесообразным.  

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Ссылки апеллянта в апелляционной жалобе на имеющиеся в деле акты  сверки взаимных расчетов не принимаются судом апелляционной инстанции во  

внимание. При наличии между сторонами спора относительно самого факта  поставки товара исследованию подлежат именно документы первичного  бухгалтерского учета, которыми подтверждается каждая операция по  движению товарно-материальных ценностей. Акт сверки взаимных расчетов не  является документом первичного бухгалтерского учета, такие акты являются  вторичными документами и не имеют для суда заранее установленной силы, в  связи с чем не могут расцениваться в качестве бесспорных достоверных  доказательств, подтверждающих наличие (отсутствие) обязательств.  

В отношении позиции апеллянта об отсутствии в решении суда оценки  части доводов и представленных доказательств, апелляционный суд считает  необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что отсутствие в  решении суда первой инстанции полного списка всех обстоятельств и  доказательств, представленных сторонами в материалы дела, не  свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательств,  представленных в обоснование позиций по спорной ситуации.  

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не обязывает  суды перечислять в принимаемых ими судебных актах полный список всех  доказательств и обстоятельств, на которые ссылается каждая из сторон спора.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных  статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2021 года по  делу № А50-13692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Научно- производственное объединение  «Искра» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.В. Борзенкова  

Судьи Е.Ю. Муравьева  

 Л.Х. Риб