АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2531/2019

г. Чебоксары

30 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 30.10.2019.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в заседании суда дело по иску 

администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, 429500, Чувашская Республика, Чебоксарский район, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Новое село", 429520, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 99 461 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.06.2019 № 367,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, ФИО5 по доверенности от 26.04.2019 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

администрация Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новое село" (далее – ответчик) 115 595 руб. 50  коп. долга за фактическое пользование нежилым одноэтажным зданием из керамзитобетонных панелей с кирпичной пристройкой – котельная на газовом топливе общей площадью 600,2 кв.м., расположенным по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман-Сюктерское сельское поселение, 

<

...>, за период с 30.06.2015 по 28.04.2017, 19 841 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 29.04.2017 по 12.03.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в ходе судебного заседания просила принять уточнение исковых требований и взыскать с ответчика 77 839 руб. 50 коп. долга за период с 30.06.2015 по 28.04.2017, 13 539 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 29.04.2017 по 22.10.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.10.2019 судом был объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 24.10.2019.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Ответчик указывает, что затраты на арендную плату не были включены Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам в состав расходов при установлении тарифа на тепловую энергию для ответчика из-за того, что истец не выделил в составе арендной платы затраты на уплату налога на имущество организаций и амортизационные отчисления. В связи с этим сумма арендной платы фактически является убытком ответчика, поскольку производить оплату из денежных средств, получаемых от регулируемой деятельности, ответчик не может, а включить расходы на арендную плату в тариф не имеет возможности из-за бездействия истца. Кроме того, ответчик полагает, что, поскольку договор аренды муниципального имущества заключен с нарушением положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", он являются ничтожным, не влекущим за собой правовых последствий, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района № 1 от 30.06.2015 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 21.12.2015 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое одноэтажное здание из керамзитобетонных панелей с кирпичной пристройкой – котельная на газовом топливе общей площадью 600,2 кв.м. с оборудованием, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман-Сюктерское сельское поселение, 

<

...> для обеспечения потребителей ГВС и теплоснабжением.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 30.06.2015, подписанному обеими сторонами.

Срок аренды устанавливается с 30.06.2015 по 30.06.2020 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы за объект, установленный в результате аукциона, составляет 66 874 руб., сумма ежемесячной арендной платы составляет 5 572 руб. 83 коп. без учета НДС. 

Арендатор производит оплату за период с 30.06.2015 по 30.06.2020 на счет УФК по ЧР не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем (пункт 3.3 договора).

За пользование переданным имуществом в период с 30.06.2015 по 28.04.2017 истец начислил ответчику 77 839 руб. 50 коп. Истец указывает, что оплата задолженности за указанный период ответчиком не произведена.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 13.10.2017 № 774 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за фактическое пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (пункт 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно части 5 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры.

Частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Исходя из перечня переданных в аренду по договору аренды муниципального имущества Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района № 1 от 30.06.2015 (Приложение № 1 к договору) основных средств и материальных ценностей спорные объекты были введены в эксплуатацию в период с 1988 года по 2012 год.

Следовательно, в рассматриваемом случае на правоотношения по передаче во владение и пользование спорных объектов не распространяются положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку данное муниципальное имущество должно передаваться исключительно на основании концессионных соглашений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее – Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях к объектам концессионного соглашения отнесены объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 1.1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях).

В данном случае спорные объекты были переданы без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств следует признать, что спорные договоры заключены с нарушением части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, частей 1 и 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Закона о концессионных соглашениях.

Таким образом, нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку заключение спорных договоров аренды повлекло нарушение публичных интересов, данную сделку следует признать ничтожными.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы за объект, установленный в результате аукциона, составляет 66 874 руб., сумма ежемесячной арендной платы составляет 5 572 руб. 83 коп. без учета НДС. 

Расчет данной платы произведен на основании отчета об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы объекта недвижимого имущества от 10.04.2015 № 01.

При указанных обстоятельствах стоимость фактического пользования имуществом должна быть оплачена ответчиком по цене, предусмотренной в договоре аренды.

Проверив расчет долга, суд находит его правильным. 

Доказательства оплаты ответчиком суммы долга в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца в части основанного долга подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 77 839 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что затраты на арендную плату по спорным договорам, являются его убытками, поскольку  не были включены в состав расходов при установлении тарифа на тепловую энергию для ответчика и тем самым не могут быть с него взысканы подлежит отклонению. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск возникающих в связи с этой деятельностью последствий. Наличие убытков от деятельности по теплоснабжению не может повлиять на размер платы за фактическое пользование имуществом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 539 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2017 по 22.10.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его обоснованным и арифметически верным в сумме 13 539 руб. 81 коп. за период с 29.04.2017 по 22.10.2019

Всего за период с 29.04.2017 по 24.10.2019 (день вынесения резолютивной части решения) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 13 569 руб. 66 коп.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новое село" в пользу администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики 77 839 (семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 50 коп. долга, 13 569 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2017 по 24.10.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новое село" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 656 (три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

ФИО1