РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46463/17-122-341

06 февраля 2018 года

Г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Квази Социум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109145, 

<

...>, дата регистрации: 06.02.2012)

к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125047, 

<

...>, дата регистрации 19.07.2000)

3-е лицо: Правительство Москвы

о признании незаконным приказа от 16.12.2016 года по делу № 4537

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 19.09.2017 г.

от ответчика – ФИО3, дов. от15.09.2015 г.

от третьего лица – ФИО3, дов. от 25.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура) о признании незаконным приказа от 16.12.2016 года по делу № 4537.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель 3-го лица поддержал позицию Ответчика.

Выслушав явившихся представителей, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества г. Москвы) и ЗАО «Торговый Молл 1» заключен договор аренды земельного участка № М-09-012269 от 26 августа 1998 года в отношении земельного участка площадью 9100 кв.м., имеющего адресные ориентиры: 

<

...>. Договор заключен на 49 лет.

В связи с реорганизацией ЗАО «Торговый Молл 1» между сторонами 30 мая 2012 года оформлено Дополнительное соглашение № 5 к указанному договору аренды, где зафиксировано, что арендатором является ООО «Квази Социум» (Заявитель).

Как указано в пункте 1.1. договора аренды, земельный участок предоставлен в аренду для проектирования, строительства и эксплуатации торгово-бытового, досугового центра обслуживания населения.

В отношении земельного участка, являющегося предметом указанного договора аренды, Москомархитектурой заявителю выдан Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) № RU77-206000-019294 от 27.09.2016г.

Данный ГПЗУ утвержден приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 27.09.2016г. № 3488.

В указанном ГПЗУ содержатся «нулевые» параметры в отношении подлежащего размещению на земельном участке объекта капитального строительства: предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений -0м.; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 0%; плотность застройки - 0 тыс.кв.м/га; требования к   назначению,   параметрам   и   размещению   объекта капитального строительства - не установлены.

В связи с наличием в ГПЗУ «нулевых» параметров и с целью получить возможность осуществить строительство в соответствии с говором аренды, Заявителем в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление, в котором оспаривался приказ Москомархитектуры 27.09.2016г. № 3488. Спор рассматривается в рамках дела № А40-878/2017-33-2.

10 марта 2017 года на судебном заседании по делу № А40-878/2017-33-2 Москомархитектурой представлен приказ от 16.12.2016г. № 4537 «О признании утратившим силу приказа Москомархитектуры от 27 сентября 2016г. № 3488». С этого момента Заявителю стало известно о существовании приказа № 4537.

Считая, что издание приказа Москомархитектуры от 16.12.2016г. № 4537 является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), поскольку препятствует законной защите и восстановлению прав Заявителя в деле № А40-878/2017-33-2. полагая, что оспариваемый приказ является незаконным, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, приказом от 10.05.2017 № 1760 «О признании утратившим силу приказа Москомархитектуры от 16 декабря 2016 г. № 4537» оспариваемый по настоящему делу приказ Москомархитектуры от 16.12.2016 № 4537 признан утратившим силу и, следовательно, не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 6, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предоставление государственных услуг осуществляется в соответствии с Административными регламентами - нормативными правовыми актами, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной услуги.

По состоянию на 16.12.2016 постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП "О Порядке подготовки, утверждения, изменения (переоформления) и отмены градостроительных планов земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 229-ПП) был утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Подготовка, утверждение, изменение (переоформление) и отмена градостроительных планов земельных участков" (далее - Административный регламент) в городе Москве.

Согласно вышеуказанному Административному регламенту предоставление государственной услуги включало в себя в том числе следующую административную процедуру:

3.1.4. Выдача (направление) заявителю документов и (или) информации, подтверждающих предоставление государственной услуги (в том числе отказ в предоставлении государственной услуги).

При этом пункт 2.4.1. вышеуказанного Административного регламента устанавливал, что в качестве заявителей могут выступать физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица, являющиеся правообладателями земельных участков, в отношении которых проведен государственный кадастровый учет.

Таким образом, предусматривалась выдача градостроительного плана земельного участка правообладателю земельного участка.

Согласно статье 57.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации (введена в действие Федеральным законом от 29.12.2004 N 190-ФЗ) градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть подано заявителем через многофункциональный центр.

Согласно пункту 3.1. действующего в настоящее время Административного регламента предоставления государственной услуги "Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков" в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.06.2017 N 396-ПП "О подготовке и выдаче градостроительных планов земельных участков в городе Москве", предоставление государственной услуги предусматривает осуществление следующей административной процедуры: 3.1.4. Выдача (направление) заявителю документов, подтверждающих предоставление государственной услуги (в том числе отказ в предоставлении государственной услуги).

Пункт 2.4.1. вышеуказанного Административного регламента устанавливает, что в качестве заявителей могут выступать физические лица, в том числе зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, или юридические лица, являющиеся правообладателями земельных участков, в отношении которых проведен государственный кадастровый учет.

Вышеуказанные положения законодательства и иных нормативных правовых актов устанавливают, что право на получение ГПЗУ принадлежит правообладателю земельного участка.

Письмом от 06.06.2016 № ДГИ-И-23548/16 Департамент городского имущества города Москвы уведомил ООО «Квази Социум» о принятом решении о расторжении договора аренды земельного участка по адресу: Дмитровское шоссе, вл. 25 от 26.08.1998 №М-09-012269, с учетом возражений ООО «Квази Социум» указанное решение было подтверждено уведомлением от 25.07.2016 № ДГИ-1-56567/16.

Правоотношения сторон по договору аренды земельного участка от 26.08.1998 №М-09-012269 прекращены с даты направления уведомления о подтверждении ранее принятого решения - 29.07.2016 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А40-11620/17 подтверждена законность решения Департамент городского имущества города Москвы о расторжении договора аренды земельного участка.

Учитывая статус ГПЗУ как информационного документа, выдаваемого в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка, получение ГПЗУ следует цели подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов недвижимости.

Пункт 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ устанавливает необходимость предоставления ГПЗУ для получения разрешения на строительство.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время ООО «Квази Социум» не является правообладателем земельного участка по адресу: Дмитровское шоссе, вл. 25 с кад. № 77:09:0003022:37, у заявителя отсутствует право осуществлять строительство на указанном участке.

Исходя из изложенного, приказ Москомархитектуры от 16.12.2016 № 4537 «О признании утратившим силу приказа Москомархитектуры от 27 сентября 2016 г. № 3488» не нарушает прав и законных интересов заявителя по настоящему спору.

Таким образом, суд установил, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, Заявитель, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Заявитель не обосновал, какие конкретно права и охраняемые законом интересы нарушает издание в рамках своих полномочий Ответчиком приказа.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым Приказом его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, так как судом установлено, что оспариваемый заявителем Приказ принят в соответствии с нормами действующего законодательства. 

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об оплате госпошлины, она подлежит взысканию с Заявителя в доход Федерального бюджета.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Квази Социум» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья           Н.Е. Девицкая