АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-29180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме   13 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Алексеевой Н.А.

судей							Перминовой И.В.

								Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Руссева Константина Георгиевича на постановление от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-29180/2017 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению акционерного общества «Строй-инверсия» (630073, город Новосибирск, улица Карла Маркса, 53а-606, ОГРН 1155476107225, ИНН 5404020717) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (630108, город Новосибирск, Площадь Труда, 1, ОГРН 1095404022988, ИНН 5404403251) о признании недействительными решений, об обязании внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Другие лица, участвующие в деле: временный управляющий акционерного общества «Строй-инверсия» Кугушев Виктор Николаевич, закрытое акционерное общество «Зенон Эстейт», Руссев Константин Георгиевич, Спивак Светлана Иннокентьевна, Козлов Евгений Юрьевич, Бахтин Вадим Геннадьевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) в заседании участвовали представители: 

от Руссева Константина Георгиевича – Лопатина Е.С. по доверенности от 13.07.2018, Мерзлякова Е.В. по доверенности от 13.07.2018;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области – Выприцкая С.А. по доверенности от 30.10.2016, Изембаев Ф.Н. по доверенности от 02.07.2018;

от закрытого акционерного общества «Зенон Эстейт» – Агаркова А.С. по доверенности от 29.11.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Строй-инверсия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 02.05.2017 № 52281А и от 20.09.2017 № 95495А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы; об обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ запись, не связанную с изменением учредительных документов общества, в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества (с учетом определения от 12.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области об объединении дел № А45-29180/2017 и №А45-35614/2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий акционерного общества «Строй-инверсия» Кугушев Виктор Николаевич, закрытое акционерное общество «Зенон Эстейт» (далее – ЗАО «Зенон Эстейт»), Руссев Константин Георгиевич, Спивак Светлана Иннокентьевна, Козлов Евгений Юрьевич, Бахтин Вадим Геннадьевич.

Решением от 07.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нихимович Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Руссев К.Г., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что апелляционный суд  нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: статьи 4 (отказал Побойкиной Н.В. в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, чем нарушил ее право на обращение в суд), статьи 82 (не назначил почерковедческую экспертизу договора купли-продажи от 19.12.2008), статьи 268 (принял новые доказательства); у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий акционерного общества «Строй-инверсия» Тюрин Антон Евгеньевич, инспекция, ЗАО «Зенон Эстейт» в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность принятого судебного акта, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Спивак С.И., Козлов Е.Ю., Бахтин В.Г. отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом 24.04.2017 в инспекцию представлено заявление по форме № Р14001 (далее – заявление) с протоколом общего внеочередного собрания акционеров общества от 19.04.2017 (далее – протокол) для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно представленному заявлению вносятся изменения в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества (новом руководителе общества), – Руссеве К.Г. 

По результатам рассмотрения заявления инспекцией вынесено решение от 02.05.2017 № 52281А об отказе в государственной регистрации (далее – решение инспекции № 52281А) на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»         (далее – Закон о государственной регистрации).

Основанием для принятия названного решения послужили имеющиеся у инспекции сведения о владении Руссевым К.Г. не менее 50% голосов в обществе с ограниченной ответственностью «Подрядстрой 4» (далее –             ООО «Подрядстрой 4»), которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения                      ООО «Подрядстрой 4» из ЕГРЮЛ; Руссев К.Г. является руководителем          ООО «Фирма Проектстроймонтаж», в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента внесения такой записи в ЕГРЮЛ.

Обществом 13.09.2017 в инспекцию повторно представлен пакет  документов (заявление, протокол, договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Подрядстрой 4» от 19.12.2018 (далее – договор купли-продажи)) для государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части сведений о новом руководителе юридического лица – Руссеве К.Г.

По результатам рассмотрения этого заявления инспекцией 20.09.2017 принято решение № 95495А об отказе в государственной регистрации            (далее – решение инспекции № 95495А), на основании подпункта «ф»  пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Повторно отказывая в регистрации изменений, инспекция исходила из  имеющихся у нее сведений о владении Руссевым К.Г. не менее 50% голосов в ООО «Подрядстрой 4», которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения                          ООО «Подрядстрой 4» из ЕГРЮЛ.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 21.08.2017 № 223-р и от 31.10.2017 № 311-р оставлены без изменения решения инспекции № 52281А и № 95495А, соответственно.

Общество, не согласившись с решениями инспекции № 52281А и                     № 95495А, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел, что обществом представлены доказательства отчуждения Руссевым К.Г. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Подрядстрой 4»; Руссев К.Г. не являлся участником ООО «Подрядстрой 4» более 7 лет и не мог влиять на его деятельность и финансовое положение; Руссев К.Г. не имеет отношения к образованию у ООО «Подрядстрой 4» задолженности перед бюджетом в последующие периоды после выхода из состава учредителей; оспариваемые решения инспекции не соответствуют статье 23 Закона о государственной регистрации, нарушают права общества в сфере экономической и хозяйственной деятельности.	

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о необходимости привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционеров общества, чьи права могут быть нарушены оспариваемыми решениями инспекции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 18.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для отказа в государственной регистрации обществу.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с внесением в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы, регулируются Законом о государственной регистрации.

Основания принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации предусмотрены статьей 23 Закона о государственной регистрации.

Согласно подпункту «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ; являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 данного закона и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Апелляционным судом установлено, что 03.03.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фирма «Проектмонтажстрой» внесена запись за государственным регистрационным номером 2175476495115 о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации; обстоятельства, касающиеся недостоверности сведений в отношении названной организации, отпали после вынесения инспекцией решения                     № 52281А в связи с внесением Руссевым К.Г. как директором данного общества актуальных сведений об этом обществе.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент предоставления обществом, как первоначально, так и повторно, для государственной регистрации документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения из ЕГРЮЛ ООО «Подрядстрой 4» (21.01.2016), в котором Руссев К.Г. являлся единственным участником и которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Принимая во внимание показания допрошенного судом свидетеля Терехиной Г.В., согласно которым договор купли - продажи о продаже ей Руссевым К.Г. 100% доли уставного капитала ООО «Подрядстрой 4» составлен летом 2017 года, суд апелляционной инстанции обоснованно  счел, что представленные доказательства (договор купли-продажи и уведомление о продаже участником ООО «Подрядстрой 4» доли в уставном капитале) не подтверждают фактическое подписание их 19.12.2008.

Данные обстоятельства Руссевым К.Г. в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствовали основания для признания недействительными оспариваемых решений инспекции об отказе в государственной регистрации.

Ссылка Руссева К.Г. на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, является несостоятельной, поскольку апелляционный суд рассматривал дело по правилам суда первой инстанции.

Довод Руссева К.Г о нарушении апелляционным судом статьи 82               АПК РФ, в связи с неназначением судебной почерковедческой экспертизы договора купли – продажи,  подлежит отклонению, поскольку им не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, а нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации рассмотрел путем допроса свидетеля Терехиной Г.В., предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с отказом Побойкиной Н.В. в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица. 

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29180/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Алексеева

Судьи									И.В. Перминова

										Г.В. Чапаева