ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6835/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А76-20488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу №А76-20488/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «Интерстрой» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.02.2021);

Управления капитального строительства Администрации города Челябинска - ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» (далее – истец, ООО ПСК «Интерстрой») 13.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска (далее – ответчик, УКС Администрации города Челябинска), о взыскании основного долга в размере 1 727 758 руб. 84 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено муниципальное казенное учреждение «Челябстройзаказчик» (т. 1, л.д. 73-74).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена Администрация города Челябинска (т. 4, л.д. 5-6).

В судебном заседании 14.12.2020 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера исковых требований до суммы 1 949 070 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 2).

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 25.03.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Управления капитального строительства Администрации города Челябинска, в пользу закрытого общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой», взыскан основной долг в размере 1 795 210 руб. 04 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 147 369 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 926 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом УКС Администрации города Челябинска (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что согласно условиям контракта, дополнительные работы, работы, не оформленные в установленном действующим законодательством порядке, а так же работы не соответствующие проектно-сметной документации, выполненные подрядчиком, не принимаются и оплате не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.356322 от 25.07.2018 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего контракта является выполнение подрядных работ на объекте: «Строительство Многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг на ул. Университетская Набережная». Работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в объеме, согласно проектно-сметной документации (приложение 6 к муниципальному контракту), ведомости объемов работ и материалов (приложение 7 к муниципальному контракту) и техническим заданием (приложение 1 к муниципальному контракту). 

Согласно пункту 1.2 контракта, стороны принимают на себя следующие обязательства: подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется своими и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все связанные с строительством объекта работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение 1 к муниципальному контракту) с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной готовности с комплектом необходимой исполнительно-технической документации и с возможностью использовать объект по назначению, а муниципальный заказчик обязуется принимать фактически выполненные объемы работ, обеспечивать их оплату в пределах цены контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, местом выполнения работ является участок для строительства многофункционального центра, расположенного на территории г. Челябинска в Калининском районе по ул. Университетская набережная, напротив жилого дома № 76-80.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018.

На основании пункта 3.1 контракта цена контракта составляет в текущих ценах 17 952 100 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% 3 231 378 руб. 07 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Из положений пункта 4.6 контракта следует, что оплата выполненных по контракту работ осуществляется поэтапно в соответствии с графиком оплаты (приложение 4 к муниципальному контракту).

В пункте 4.7 контракта стороны согласовали, что муниципальный заказчик осуществляет со своего лицевого счета на расчетный счет подрядчика оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на каждый финансовый год в срок не более 30 дней с момента подписания форм № КС-3, в соответствии с распоряжением Администрации города Челябинска от 05.03.2018 № 2530 «О заключении долгосрочных муниципальных контрактов». Оплата в полном объеме производится в срок до 31.12.2018, но муниципальный заказчик имеет право оплатить выполненные работы до сроков, установленных условиями настоящего контракта.

Дополнительные работы, работы неоформленные в установленном действующим законодательством порядке, а также работы не соответствующие проектно-сметной документации, выполненные подрядчиком, не принимаются и оплате не подлежат (пункт 4.9 контракта).

Сторонами подписаны приложения к контракту (т. 1, л.д. 15-24).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по контракту на сумму 17 952 010 руб. 74 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2, л.д. 6-88).

Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы в сумме 17 952 010 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 61-70).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в процессе строительства объекта сторонами обнаружена и согласована необходимость увеличения объемов работ на сумму 1 727 758 руб. 84 коп.

В качестве подтверждения факта выполнения дополнительных работ истец представил в материалы дела подписанные акты о приемке выполненных работ: № 49 от 28.03.2019 на сумму 976 582 руб. 90 коп., № 50 от 01.04.2019 на сумму 78 135 руб. 44 коп., № 51 от 01.04.2019 на сумму 128 368 руб. 86 коп., №53 от 08.04.2019 на сумму 130 031 руб. 10 коп., № 54 от 08.04.2019 на сумму 397 703 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 27-37).

Объект введен в эксплуатацию 27.02.2019, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU74315000-23-2019 (т. 1, л.д. 25-26).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы на сумму 1 727 758 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 38).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

При рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращений злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела и сторонами не оспаривается, что подрядчик известил заказчика о необходимости корректировки смет в соответствии с проектной документацией.

В материалы дела истцом представлено заключение, выданное ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» 29.03.2019 в отношении сметной документации по объекту: «Строительство Многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг на ул. Университетская набережная г. Челябинска». Корректировка, в соответствии с которым, выявлено несоответствие принятых видов и объемов работ в локальных сметах проектным решениям (т. 5, л.д. 17-20).

Стороны в отношении спорных дополнительных работ подписали следующие акты: № 49 от 28.03.2019 на сумму 976 582 руб. 90 коп., № 50 от 01.04.2019 на сумму 78 135 руб. 44 коп., № 51 от 01.04.2019 на сумму 128 368 руб. 86 коп., № 53 от 08.04.2019 на сумму 130 031 руб. 10 коп., № 54 от 08.04.2019 на сумму 397 703 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 27-37).

С целью установления характера выполненных дополнительных работ (т. 2, л.д. 97) определением суда от 06.03.2020 (т. 4, л.д. 23 - 25) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2018.356322 от 25.07.2018, указанных в следующих актах о приемке выполненных работ: № 49 от 28.03.2019, № 50 от 01.04.2019, № 51 от 01.04.2019, № 53 от 08.04.2019, № 54 от 08.04.2019?

2. Определить является ли выполненный объем работ неотъемлемым от общего объема работ, предусмотренного контрактом, и возможно ли достижение цели заключения контракта - строительство Многофункционального центра без выполнения заявленного объема и видов работ?

3. Предусмотрены ли заявленные работы в сметной документации заказчика?

28.12.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило заключение эксперта № 529/2020 от 25.12.2020 (т. 5, л.д. 75-204).

В экспертном заключении № 529/2020 от 25.12.2020 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что фактический объем работ, выполненный ООО ПСК «Интерстрой» по муниципальному контракту № Ф.2018.356322 от 25.07.2018 в рамках рассматриваемых актов КС-2 № 49-54 (с учетом не поименованного акта № 51) отражен в таблице. Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №Ф.2018.356322 от 25.07.2018, указанных в следующих актах о приемке выполненных работ № 49 от 28.03.2019, № 50 от 01.04.2019, № 52 от 01.04.2019, № 53 от 08.04.2019, № 54 от 08.04.2019, а также № 51 от 04.04.2019 составляет 1 949 070 руб. 00 коп.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что выполненный объем работ ООО ПСК «Интерстрой» в рамках актов КС-2 № 49-54 является неотъемлемым от общего объема работ, предусмотренного контрактом, строительство многофункционального центра без выполнения заявленного объема и видов работ невозможно, поскольку без выполнения спорных объемов и видов работ здание МФЦ не соответствовало бы проектной документации в актуальной редакции, а, следовательно, не представлялось бы возможным поручение разращения на ввод объекта в эксплуатацию.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что спорные работы, поименованные в актах выполненных работ форма КС-2 № 49-51, предусмотрены проектной документацией АПЦ-034.2017 (в том числе с учетом изменений в проекте, вызванных опечатками, неточностями объемов, отсутствие ведомостей с полным перечнем материалов и объемов), но не учтены в представленной договорной сметной документации (либо отсутствуют работы совсем, либо не учтены фактически большие объемы).

Также эксперт акцентирует внимание на том обстоятельстве, что рассматриваемые акты КС-2 № 49-51, 53-54 обоюдно согласованы сторонами по делу (кроме акта КС-2 № 52 - работы по устройству водосточной системы, предусмотренные проектом).

Таким образом, материалами дела подтверждены факт выполнения спорных дополнительных работ, необходимость их проведения для достижения целей контракта и их предварительное согласование с заказчиком.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что дополнительные работы, выполненные подрядчиком, не принимаются и оплате не подлежат, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела доказана вся совокупность обстоятельств необходимых для их оплаты.

Необходимость проведения работ для достижения целей контракта подтверждается экспертным заключением. 

Факт выполнения работ подтверждается подписанными без замечаний актами приема передач:  № 49 от 28.03.2019 на сумму 976 582 руб. 90 коп., №50 от 01.04.2019 на сумму 78 135 руб. 44 коп., № 51 от 01.04.2019 на сумму 128 368 руб. 86 коп., № 53 от 08.04.2019 на сумму 130 031 руб. 10 коп., № 54 от 08.04.2019 на сумму 397 703 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 27-37).

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу № А76-20488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов 

Е.В. Бояршинова