152/2023-62723(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63676/2022

город Ростов-на-Дону

28 июня 2023 года

15АП-9125/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Экологическая Компания»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 по делу № А32-63676/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Экологическая Компания» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  

денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская  Экологическая Компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 3000000 руб., процентов в  соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  сумме 639160, 14 руб., окончательную сумму рассчитав на момент вынесения  решения суда, процентов в соответствии со статьёй 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации в сумме 639160, 14 руб., окончательную сумму рассчитав  на момент вынесения решения суда.  

Решением суда от 25.04.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.  

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: 

 - судом сделан необоснованный вывод о наличии в мировом соглашении  обязательства отказаться от встречного иска;  

- вывод суда о том, что перечисленные денежные средства являются платой  за подачу мирового соглашения, которое в последующем не утверждено,  необоснован.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения  жалобы извещен.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя  истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  рассматривалось дело № А75-17491/2019 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной  ответственностью «Нижневартовская Экологическая Компания» о взыскании  24167412,57 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Нижневартовская Экологическая Компания» к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании  недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2019   № 23/89, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «Новый проект» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в соответствии с которым к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 от общества с ограниченной ответственностью  «Новый проект» перешло право требования взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «Нижневартовская Экологическая Компания» задолженности в  размере 24167412,57 руб., возникшей из договора поставки от 27.07.2017.  

В рамках вышеуказанного дела между сторонами заключено мировое  соглашение от 09.12.2019, которое было представлено на утверждение суду.  

Определением суда от 24.12.2019 по делу № А75-17491/2019 отказано в  утверждении представленного сторонами мирового соглашения от 09.12.2019.  

Определением суда от 31.01.2020 производство по делу № А75-17491/2019  прекращено ввиду отказа индивидуального предпринимателя ФИО3 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью  «Нижневартовская Экологическая Компания» и отказа общества с ограниченной  ответственностью «Нижневартовская Экологическая Компания» к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 от встречных  исковых требований.  

Истец указывает, что в порядке исполнения мирового соглашения 12.12.2019  перечислил по платежному поручению от 09.12.2019 на депозитный счет нотариуса  ФИО4 денежные средства в размере 3000000 руб., в назначении платежа  указав, что денежные средства перечисляются в счет оплаты мирового соглашения  от 09.12.2019 по делу № А32-75-17481/2019.  

Платежным поручением от 12.12.2019 нотариус ФИО4 перечислила  истцу денежные средства в размере 3000000 руб., так как мировое соглашение  поступило в суд для утверждения 10.12.2019 (пункт 2 мирового соглашения от  09.12.2019).  

По мнению истца, с учетом того, что судом отказано в утверждении  мирового соглашения, перечисленные денежные средства являются  неосновательным обогащением ответчика, так как уплачены во исполнение  несуществующего обязательства.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил 15.08.2022  ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с  иском по настоящему делу.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 142  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  истцом перечислены денежные средства ответчику по условиям сделки (мирового  соглашения), пришел к выводу об отказе в иске.  

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не  может согласиться ввиду следующего.  

Так, как отмечено выше 09.12.2019 между ответчиком и истцом заключено  мировое соглашение по делу № А75-17481/2019.  

По условиям мирового соглашения истец в полном объеме отказывается от  исковых требований к ответчику, заявленных по делу № А75-17481/2019,  рассматриваемому в Арбитражном суде Ханты - Мансийского автономного округа  - Югры, а ответчик выплачивает истцу в срок не позднее 3 рабочих дней с момента  передачи (поступления) настоящего мирового соглашения в Арбитражный суд  Ханты -Мансийского автономного округа -Югры сумму в размере 3000000 руб.  

Вышеуказанные денежные средства в соответствии со статьёй 88.1 «Основ  законодательства Российской Федерации о нотариате» размещаются на публичном  депозитном счет ФИО4, нотариуса нотариального  округа Челябинского городского округа Челябинской области на основании  подписания соглашения и письменного заявления сторон о размещении  вышеуказанных денежных средств на публичном депозитном счете.  

Обязательство ответчика по оплате возникает после предоставления  нотариусу любых данных о поступлении мирового соглашения в Арбитражный суд  ХМАО-Югры (напр.: сопроводительное письмо с отметкой суда о принятии  мирового соглашения, ответ из суда с отметкой «получены и зарегистрированы  Арбитражным судом» при подаче мирового соглашения через систему  «Электронное правосудие» либо наличие информации на официальном сайте  Арбитражного суда ХМАО-Югры о поступлении мирового соглашения).  

После исполнения вышеуказанного обязательства ответчиком, нотариус  ФИО4 перечисляет вышеуказанные денежные средства,  размещенные на публичном депозитном счете, на банковский счет истца.  

Таким образом, вопреки доводам истца, из содержания мирового соглашения  следует, что стороны предполагали для разрешения искового заявления и  встречного искового заявления совершить следующие действия (в том числе и  процессуального характера), истец - ИП ФИО3 отказывается от  исковых требований к ООО «Нижневартовская Экологическая Компания» о  

взыскании 24167412,57 руб., а ответчик - ООО «Нижневартовская Экологическая  Компания» отказывается от исковых требований к ИП ФИО3  о признании недействительным договора уступки требовании (цессии) от  01.02.2019 № 23/89, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «Новый проект» и ИП ФИО3, в  соответствии с которым к ИП ФИО3 от общества с  ограниченной ответственностью «Новый проект» перешло право требования  взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская  Экологическая Компания» задолженности в размере 24167412,57 руб., возникшей  из договора поставки от 27.07.2017, а так же выплачивает ИП ФИО3 денежные средства в размере 3000000 руб. на депозитный счет  нотариуса.  

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

Таким образом, ИП ФИО3 выполнил условия заключенного мирового  соглашения, направив в Арбитражный суд заявление об утверждении мирового  соглашения и проект мирового соглашения. Так как вышеуказанное мировое  соглашение не имеет условий, подразумевающих утверждение или отказ об  утверждении мирового соглашения, оснований для взыскания денежных средств,  уплаченных по мировому соглашению истцом ответчику в размере 300000 руб.  отсутствуют.  

Из содержания определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 31.01.2020  по делу № А75-17491/2019 о прекращении производства по делу следует, что  стороны, не смотря на отказ суда в утверждении мирового соглашения от  09.12.2019, совершили процессуальные действия предусмотренные в нем, а именно  подали заявления об отказе от исковых требований по основному и встречному  иску.  

Пункт 2 мирового соглашения от 09.12.2019 предусматривает право  ответчика на получение 3000000 руб. с момента поступления мирового соглашения  в суд, а последующие процессуальные действия сторон, выразившиеся в отказе от  исковых требований по основному и встречному иску, свидетельствуют о том, что  стороны совершали действия, предусмотренные мировым соглашением от  09.12.2019.  

Мировое соглашение от 09.12.2019 не содержит условия о том, что в случае  его не утверждения судом денежные средства подлежат возврату с депозитного  счета нотариуса истцу. Кроме того, сторона истца уже длительное время не  возражала против получения ответчиком денежных средств от нотариуса в рамках  мирового соглашения.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные Главой 60 Кодекса, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

На основании статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение  обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не  предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по  истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней  платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или  здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в  качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его  стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество,  предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если  приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об  отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях  благотворительности  

Исполнение сторонами мирового соглашения, которое не утверждено судом,  а именно совершение процессуальных действий для разрешения спора по  существу, которые указаны в мировом соглашении (отказ от исковых требований  по основному и встречному истку, выплата денежных средств истцом ответчику)  не могут образовывать неосновательное обогащение на стороне ответчика, так как  совершены истцом добровольно, в рамках заключенной сделки, следовательно, в  силу статьи 1109 Кодекса такое имущество возврату не подлежит.  

Вопреки доводам истца, как условия соглашения, так и процессуальные  действия сторон оценены судом первой инстанции в совокупности верно.  

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для  переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 по делу   № А32-63676/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин  

Судьи Н.Н. Мисник  

Н.В. Нарышкина