АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2024 года

Дело №

А56-81990/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз инжиниринг» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 2), от общества с ограниченной ответственностью «Галс Северо-Запад» ФИО2 (доверенность от 12.02.2024),

рассмотрев 04.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галс Северо-Запад» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-81990/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром межрегионгаз инжиниринг», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Певческий пер., д. 12, лит. А, пом. 810, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Галс Северо-Запад», адрес: 195265, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 104, корп. 2, лит. А, кв. 110, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 20 260 350 руб. неустойки, начисленной за период с 03.04.2022 по 01.11.2022.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2024 решение от 27.11.2023 изменено; c ООО «Галс Северо-Запад» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз инжиниринг» взыскано 4 315 454, 55 руб. неустойки и 124 302 руб. расходов по уплате государственной пошлине, в остальной части в удовлетворении исковых требований  отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Галс Северо-Запад», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 18.04.2024, приняв по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции при применении положений статьи 333 ГК РФ надлежало исходить из расчета двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ России), в связи с чем сумма взыскиваемой неустойки подлежала уменьшению до 2 507 287,69 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз инжиниринг» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление  от 18.04.2024 изменить в части суммы присужденной неустойки и взыскать неустойку в размере 20 260 350 руб.; при этом кассационной жалобы на обжалуемое ответчиком постановление в порядке статьи 275 АПК РФ истцом не подавалось.

В судебном заседании представитель ООО «Галс Северо-Запад» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Газпром межрегионгаз инжиниринг» возражал против удовлетворения данной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена в пределах доводов кассационной жалобы ответчика. 

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз инжиниринг» (покупатель) и ООО «Галс Северо-Запад» (поставщик) заключили договор от 31.01.2022 № 310122-1 (далее – Договор) на поставку товара на условиях, определенных спецификациями к Договору.

Спецификацией от 31.01.2022 № 1 стороны согласовали поставку товара – системы хранения данных Huawei OceanStor Dorado 3000 V6 стоимостью 20 260 350 руб. со сроком поставки 60 календарных дней с даты заключения Договора (до 02.04.2022) на условиях 100 % предоплаты.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке комплектного, в надлежащем ассортименте, полнофункционального товара в срок, определенный в спецификации к Договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 1% (один процент) от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков указанной поставки ООО «Газпром межрегионгаз инжиниринг» на основании пункта 5.1 Договора начислило поставщику неустойку и направило в адрес ООО «Галс Северо-Запад» соответствующую претензию от 31.05.2023 № 03-01-14/107.

Оставление ООО «Галс Северо-Запад» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз инжиниринг» с иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд, проверив равнозначность условий Договора в части ответственности сторон при нарушении принятых на себя обязательств, установил наличие существенной разницы размера ответственности покупателя (0,1 % от  суммы    задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 %) и поставщика (1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки) и на основании вывода о нарушении в таком случае баланса интересов сторон  применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 4 315 454,55 руб. исходя из ставки 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «Галс Северо-Запад» не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что факт поставки товара с нарушением срока, установленного Договором, ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с размером неустойки, исчисленной судом апелляционной инстанции при применении положений статьи 333 ГК РФ. По мнению ООО «Галс Северо-Запад», суду надлежало руководствоваться разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) и исчислить сумму взыскиваемой неустойки исходя из двойной ключевой ставки ЦБ России.

Указанный довод ответчика следует признать несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Как следует из пункта 2 Постановления  № 81, приведенные в нем разъяснения относятся только к денежным обязательствам.

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, например, за просрочку поставки товара, может быть уменьшена в общем порядке по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащей присуждению неустойки, принял во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения  ответчиком своих обязательств и исходил из того, что справедливой мерой ответственности является неустойка, исчисленная исходя из ставки 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, которая равна ставке,  установленной Договором для покупателя в случае нарушения им своих обязательств.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта  у суда кассационной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не установлено.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-81990/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галс Северо-Запад» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

 

С.В. Соколова

 

В.М. Толкунов