АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33399/2022

г. Нижний Новгород                                                                                                 28 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-686), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-12-135/2022 от 17.10.2022,

при участии представителей сторон:

от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области: ФИО1 (доверенность от 03.02.2023),

от ПАО "ТНС энерго НН": ФИО2 (доверенность от 07.12.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее -  Инспекция) №515-12-135/2022 от 17.10.2022.

По мнению заявителя, в нарушение ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 54 ГК РФ оспариваемое постановление вынесено в г.Балахна, при этом местом совершения правонарушения является г. Городец. 

Также заявитель ссылается на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности за длящееся в период с июля 2016 года по октябрь 2022 года правонарушение и повторное привлечение к ответственности, так как постановлением от 27.03.2020 № 515-12-121/2020 уже привлечено к ответственности за образование задолженности за период с июля по декабрь 2016 г. 

Кроме того,  заявитель отмечает, что с апреля 2021 года в управлении общества отсутствуют дома, в связи с лишением общества лицензии, но изменения в реестр не внесены, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности без выяснения получателей платежей за ЖКУ, в том числе за освещение мест общего пользования, является незаконным.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств не заявил.

Арбитражный управляющий ООО "Удачный выбор" ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявление, в котором поддержал позицию заявителя, просил удовлетворить заявленное требование в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения.

Подробно позиция арбитражного управляющего ООО "Удачный выбор" ФИО3 изложена в письменном отзыве.

Представитель Инспекции в ходе судебного заседания возражал относительно удовлетворения заявленного требования, поскольку наличие задолженности общества перед ПАО «ТНС энерго НН», подтвержденной решениями Арбитражного суда Нижегородской области № А43-21382/2021 от 09.09.2021г., № А43-27032/2021 от 12.10.2021г., № А43-28462/22 от 31.01.2022 г. образует самостоятельный состав административного правонарушения. Двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности оспариваемым постановлением от 17.10.2022 № 51512-135/2022 не нарушен, так как акт внеплановой документарной проверки составлен от 30 сентября 2022. Дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено Балахнинским отделом ГЖИ Нижегородской области в пределах предоставленных полномочий, так как за данным отделом устанавливается подведомственность территорий согласно приказа Инспекции от 12 июля 2022 г № 515-97/22П/од, в соответствии с которым за Балахнинским отделом закреплены следующие административно-территориальные образования Нижегородской области: Балахнинский муниципальный округ, Городецкий муниципальный округ, Ковернинский муниципальный округ, городской округ Сокольский, городской округ город Чкаловск.

Также представитель Инспекции пояснил, что какой - либо информации, заявлений с просьбой внести изменения в реестр лицензий в Инспекцию на момент проведения проверки относительно многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Удачный выбор» не поступало.

Подробно позиция Инспекции отражена в письменном отзыве, дополнении к отзыву и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО "ТНС энерго НН" в ходе судебного заседания возражал относительно удовлетворения заявленного требования, считает, что у ГЖИ НО имелись все законные основания для привлечения общества к административной ответственности, так как у общества перед ПАО "ТНС энерго НН" имелась задолженность в размере, превышающем двойной среднемесячный объеме обязательств перед гарантирующим поставщиком электрической энергии, в связи с чем ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в Инспекцию с требованием об исключении рассматриваемых МКД из реестра лицензий субъекта РФ.

Подробно позиция третьего лица ПАО "ТНС энерго НН" отражена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области требования Нижегородской областной прокуратуры от 12 сентября 2022 г. № 7-46-.2022 с 22 сентября 2022г (начало проверки в 08.30) по 30 сентября 2022 г. (проверка окончена в 15.30) Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «Удачный выбор» лицензионных требований,  предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователем помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В результате проведенной проверки Инспекция установила, что из материалов дела, документов, предоставленных в Инспекцию ПАО «ТНС энерго НН», а именно: договора энергоснабжения от 15 марта 2017 г № 2912999, расчета задолженности, расчета среднемесячной величины обязательства по договору энергоснабжения, а так же справок подтверждающих расчеты, следует наличие у ООО «Удачный выбор» задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. Таким образом, наличие задолженности равной или превышающей две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения от 15 марта 2017 г № 2912999 и подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области № А43-21382/2021 от 9 сентября 2021 г, № А43-27032/2021 от 12 октября 2021 г, № А43-28462/22 от 31.01.2022г в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Нижегородская область, Городецкий муниципальный район, г. Городец, ул. Нахимова, 

<

...>, ул. Стахановская, 

<

...> является грубым нарушением лицензионных требований.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте внеплановой документарной проверки  от 30.09.2022 г.

Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, 04.10.2022 должностным лицом Инспекции в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (уведомление от 30.09.2022 г. № 515-12-135/2022, отчет о получении 30.09.2022 по электронной почте), составлен протокол об административном правонарушении № 515-12-135/2022.

17.10.2022 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (определением от 04.10.2022 №515-12-135/2022, получено 04.10.2022), вынесено постановление по делу об административном правонарушении №515-12-135/2022, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Довод заявителя о нарушении Инспекцией требований статьи 29.5 КоАП РФ опровергается положением о Балахнинском отделе Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным приказом государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 18 февраля 2021 г № 515-22/21П/од, согласно которому «Отдел является структурным подразделением государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция) и создан в соответствии с её структурой, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 27 февраля 2018 г № 179 - р, для осуществления функций, направленных на предупреждение выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищными законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности обязательных требований, установленных статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушений органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, требований к порядку размещения информации в государственной информационной системе жилищно -коммунального хозяйства (далее -ГИС ЖКХ) на территории Нижегородской области и расположен в городе Балахна.

За отделом устанавливается подведомственность территорий согласно приказом инспекции от 12 июля 2022 г № 515-97/22П/од. В соответствии с указанным приказом за Балахнинским отделом закреплены следующие административно-территориальные образования Нижегородской области: Балахнинский муниципальный округ, Городецкий муниципальный округ, Ковернинский муниципальный округ, городской округ Сокольский, городской округ город Чкаловск.

Заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в городе Городец, то есть на территории, на которую распространяются полномочия Балахнинского отдела Инспекции.

Следовательно, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено Балахнинским отделом Госжилинспекции в пределах предоставленных полномочий. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2022 г. по делу № А82-13874/2021.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиями к лицензиату, устанавливаемым в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ, относятся:

а)  соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б)    исполнение обязанностей по договору управления многоквартирнымдомом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в)  соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ;

г)  соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью6 статьи 198 ЖК РФ.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «д» пункта 4.1 Положения № 1110 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Таким образом, наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов, равной или превышающей две среднемесячных величины обязательств, является грубым нарушением лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, между управляющей организацией ООО «Удачный выбор», осуществляющей управление многоквартирными домами и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, заключен договор энергоснабжения от 15 марта 2017 г. № 2912999 г. Предметом указанного договора является поставка электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: 

<

...> осуществляет ООО «Удачный выбор» на основании лицензии № 679 от 16 января 2020 г., что подтверждается выпиской из реестра лицензий Нижегородской области по состоянию на 22.09.2022г.

Между тем, как установлено должностным лицом Инспекции и подтверждено материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении от 04.10.2022 №515-12-135/2022, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области № А43-21382/2021 от 9 сентября 2021 г, № А43-27032/2021 от 12 октября 2021 г, № А43-28462/22 от 31.01.2022г., расчетом задолженности, письмом ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород"), управляющая организация ООО «Удачный выбор» имеет задолженность перед ПАО "ТНС энерго НН" за электрическую энергию за период апрель-июнь 2021 года в размере 100358, 79 руб.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении.

В соответствии с приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г.№ 938/пр изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2020, N 31, ст. 5046) или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

Однако какой - либо информации, заявлений с просьбой внести изменения в реестр лицензий в Инспекцию на момент проведения проверки относительно многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Удачный выбор» не поступало, в связи с чем доводы заявителя и арбитражного управляющего в данной части подлежат отклонению.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное и непрекращающееся невыполнение, возложенных на управляющую организацию и ее должностных лиц, то есть является длящимся.

Административное правонарушение, выразившееся в наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.

Момент истечения срока для исполнения обязанности - это не момент окончания, а начало совершения длящегося нарушения, поскольку уклонением является длительное непрекращающееся невыполнение обязанности.

В соответствии с общим правилом части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Следовательно, при длящемся правонарушении противоправность деяния носит длительный и непрекращающийся характер. Длительное противоправное поведение начинается в момент совершения правонарушения и длится до прекращения деяния самим правонарушителем либо пресечением такого деяния уполномоченным органом власти.

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит следующие разъяснения. При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (пункты 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае, совершенное обществом правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обладает признаками длящегося правонарушения, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия подтвержденной задолженности, а не датой ее возникновения.

Срок давности привлечения к административного правонарушения может быть исчислен с момента обнаружения правонарушения только в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено. Если совершение правонарушения на момент его обнаружения прекращено, срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Административное правонарушение, выразившееся в наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, не устранено, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Поэтому в рассматриваемом случае, срок давности привлечения заявителя подлежит исчислению с даты выявления правонарушения административным органом, то есть с момента поступления в ГЖИ НО обращения требования Нижегородской областной прокуратуры от 12.09.2022 №7-46-2022, которое согласно штампа канцелярии Балахнинского отдела ГЖИ НО поступило 16.09.2022 (вх -515-389488/22).

Подпунктом «д» пункта 4.1 Положения № 1110 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Таким образом, наличие задолженности ООО «Удачный выбор» перед ПАО «ТНС энерго НН», подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области №А43-21382/2021 от 09.09.2021г., №А43-27032/2021 от 12.10.2021г., №А43-28462/22 от 31.01.2022г., образует самостоятельный состав административного правонарушения, в связи с чем довод заявителя о повторности привлечения постановлением от 27.03.2020 №515-12-121/2020 к административной ответственности судом отклоняется.

В соответствии со статьей 4.5. КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности 2 месяца с момента обнаружения (акт внеплановой документарной проверки от 30 сентября 2022). Постановление № 515-12-135/2022 вынесено 17.10.2022г., что свидетельствует о соблюдении сроков привлечения к административной ответственности, в связи с чем ссылка заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельной, основана на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-10837/2021 от 14.07.2021.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств. 

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области лицензируемой предпринимательской деятельности. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. 

При таких обстоятельствах, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.

Возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия предусмотренных оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

За нарушение требований части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Инспекцией назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 300000 рублей, с учетом повторности привлечения общества к административной ответственности  по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ (постановление от 25.01.2022 №515-12-585/2022) и по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (постановление от 09.03.2022 №515-12-32/2022),  что соответствует признаку разумности и справедливости за совершение вменяемого правонарушения.

Доказательств устранения выявленных нарушений, тяжелого материального положения  заявителем не представлено. В случае затруднения уплаты штрафа заявитель имеет право обратиться к административному органу  в порядке статьи 31.5 КоАП РФ  с заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа на срок до трех месяцев.

Таким образом, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                       М.Г.Чепурных