ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5060/2019

г. Киров

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2019 по делу № А29-5060/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый кредитор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

о признании незаконным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый кредитор» (далее – заявитель, ООО «Новый кредитор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - ответчик, Администрация МОГО «Сыктывкар», Администрация), формализованного в письме от 17.01.2019 № 78/158534, об отмене ранее принятого решения об использовании земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута от 26.12.2018 № 78/158534.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2019 заявленное требование удовлетворено.

Администрация МОГО «Сыктывкар» с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности оспариваемого Обществом решения по приведенным в нем основаниям, полагает, что положения пункта 8.13 Свода правил «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее - СП 4.13130.2013), по аналогии закона могут быть применены к рассматриваемой ситуации, поскольку даже при отсутствии необходимости получения разрешения на строительство вдольтрассовых и подъездных дорог на основании статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», вдольтрассовые и подъездные дороги должны соответствовать правилам пожарной безопасности, в том числе требованиям приведенной нормы СП 4.13130.2013. 

Подробно позиция Администрации со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства настоящего дела раскрыта в апелляционной жалобе.

ООО «Новый кредитор» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Администрации МОГО «Сыктывкар» от 26.12.2018 № 78/158534 «Об использовании земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута» ООО «Новый кредитор» разрешено использование земельного участка в кадастровом квартале 11:05:0107010 площадью 12319 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> район дома № 21 -, для объекта «Проезды, в том числе вдольтрассовые и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство» на срок до 28.12.2038 согласно схеме расположения земельного участка, прилагаемой к решению (л.д.13-14).

 Письмом от 17.01.2019 № 78/158534 Администрация уведомила заявителя об отмене в порядке самоконтроля упомянутого решения от 26.12.2018 № 78/158534 со дня его издания, в обоснование чего указала следующее: 

Проезд в кадастровом квартале 11:05:0107010 площадью 12 319 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> район дома № 21 -, образован с нарушениями действующего законодательства, а именно: пункта 8.13 Свода правил «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее - СП 4.13130.2013), в части наличия в конце тупикового проезда площадки для разворота пожарной техники. Поскольку в соответствии со схемой, приложенной Обществом к заявлению о предоставлении муниципальной услуги, разворотная площадка у проезда отсутствует, необходимо проводить работы по ее строительству. Земельный участок согласно Перечню видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 (далее – Перечень № 1300), может быть предоставлен без оформления для размещения проезда в случае, если не требуется получения разрешения на строительство. В связи с этим в выдаче разрешения на использование испрашиваемого земельного участка следует отказать (л.д.12).

Полагая, что указанное решение Администрации, формализованное в письме от 17.01.2019 № 78/158534, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Новый кредитор» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.9).

Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения ответчика незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Нормами статьи 39.33 ЗК РФ установлены специальные случаи и основания, допускающие использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Так, в частности, пунктом 1 названной нормы предусмотрено, что  использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае, среди прочего, размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2015 № 1300 в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, пунктом 12 которого к числу таких объектов отнесены проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ также регламентировано, что порядок и условия размещения указанных объектов, виды которых определены Постановлением Правительства Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

На территории Республики Коми Порядок и условия размещения на территории Республики Коми объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления таких земельных участков и установления сервитутов, утверждены Постановлением Правительства Республики Коми от 24.06.2015 № 280  (далее – Порядок № 280), согласно пункту 1 которого размещение объектов, виды которых утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании решений исполнительного органа государственной власти Республики Коми или органа местного самоуправления в Республике Коми, уполномоченных на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган) (абзац 1).

Решение об использовании земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается на основании заявления заинтересованного лица (абзац 2 пункта 1 Порядка № 280).

В соответствии с пунктом 2 Порядка заинтересованное в размещении объекта физическое или юридическое лицо либо представитель заявителя (далее - заявитель) обращается в уполномоченный орган по месту предполагаемого размещения объекта с заявлением лично либо через организацию почтовой связи, иную организацию, осуществляющую доставку корреспонденции, либо в форме электронного документа.

Пунктами 3, 4 Порядка № 280 определены сведения, которые должны быть указаны в заявлении заинтересованного лица, и перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

По результатам рассмотрения заявления заинтересованного лица уполномоченный орган принимает решение об использовании земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута (далее - Решение об использовании земель или земельного участка) либо уведомляет об отказе в использовании земель или земельного участка (далее - уведомление об отказе в использовании земель или земельного участка) (пункт 8 Порядка № 280).

В силу пункта 10 Порядка № 280 отказ в использовании земель или земельного участка принимается в случае, если: заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 3 - 5 настоящих Порядка и условий (подпункт «а»); в заявлении указаны цели использования земель или земельного участка, не соответствующие размещению объектов, виды которых установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (подпункт «б»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Администрации МОГО «Сыктывкар» от 26.12.2018 № 78/158534 «Об использовании земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута» Обществу разрешено использование спорного земельного участка для объекта «Проезды, в том числе вдольтрассовые и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство» на срок до 28.12.2038 согласно схеме расположения земельного участка, прилагаемой к решению.

При этом каких-либо доказательств нарушения заявителем норм Порядка № 280, препятствующих принятию решения об использовании земельного участка на испрашиваемом основании и влекущих отказ в использовании земельного участка на основании пункта 10 Порядка № 280, в материалах дела не содержится.

Письмом от 17.01.2019 № 78/158534 Администрация МОГО «Сыктывкар» уведомила Общество об отмене в порядке самоконтроля ранее принятого решения от 26.12.2018 № 78/158534 со дня его издания.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Основываясь на содержании указанной нормы, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый (изданный) им муниципальный правовой акт в ситуации его противоречия закону.

Правомерность данного правового подхода подтверждена пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, а также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1424/04.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, при этом решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения от 26.05.2011 № 739-О-О, от 22.03.2012 № 486-О-О, от 29.01.2015 № 140-О, от 19.12.2017 № 3094-О).

Таким образом, исходя из содержания части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ закона и приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им нормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и (или) организаций. Объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Решение об отмене ранее вынесенного акта, как и любые акты органа местного самоуправления, не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и (или) организаций в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно письму от 17.01.2019 № 78/158534 в качестве обоснования отмены в порядке самоконтроля ранее принятого решения от 26.12.2018 № 78/158534 об использовании земельного участка Администрация указала, что проезд в кадастровом квартале 11:05:0107010 площадью 12 319 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> район дома № 21 -, образован с нарушениями действующего законодательства, а именно: пункта 8.13 СП 4.13130.2013, в соответствии с которым тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров; максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров. Администрация отметила, что поскольку в соответствии со схемой, приложенной Обществом к заявлению о предоставлении муниципальной услуги, разворотная площадка у проезда отсутствует, необходимо проводить работы по ее строительству. Земельный участок согласно Перечню № 1300, может быть предоставлен без оформления для размещения проезда только в случае, если не требуется получения разрешения на строительство. 

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, СП 4.13130.2013 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (пункт 1.1).

При этом, как следует из заявления Общества, спорный земельный участок необходим для организации подъездного пути от автомобильной дороги «Сыктывкар - Троицко-Печорск» к принадлежащему заявителю железнодорожному тупику.

С учетом приведённых обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что Администрация МОГО «Сыктывкар» должным образом не подтвердила обоснованность применения СП 4.13130.2013 применительно к рассматриваемой ситуации.

В этой связи решение Администрации, формализованное в письме от 17.01.2019 № 78/158534, об отмене ранее принятого решения от 26.12.2018 № 78/158534 об использовании спорного земельного участка является необоснованным, не отвечает требованиям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения ответчика недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2019 по делу № А29-5060/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2019 по делу № А29-5060/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1