ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4447/2019

Дело № А40-156454/17

г. Москва

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018г. по делу №А40-156454/17, принятое судьей Худобко И. В., 

по иску (заявлению)  ФИО2 

к ФИО3, 

   ФИО4,

   ФИО5 

третьи лица: Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) (Peiraios 30, Limassol 3016, Cyprus), Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД) (Boumpoulinas Street 29, Athienou P.C. 7600, Larnaca, Сyprus), ЗАО «Аспект-Финанс» (129327, 

<

...>) 

о признании недействительными сделок об отчуждении акций ЗАО «АспектФинанс»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 по доверенности от 12.04.2018, ФИО7 по доверенности от 04.01.2019;

от ответчиков – от ФИО3 - ФИО8 по доверенности от 31.01.2017,от ФИО4 - ФИО8 по доверенности от 30.08.2018, от ФИО5 - ФИО8 по доверенности от 23.05.2017;

от третьих лиц – от   ЗАО «Аспект-Финанс» - ФИО8 по доверенности от 15.02.2018, ФИО9 по доверенности от 15.01.2019; от Minifera Trading LTD – ФИО10 по доверенности от 07.08.2018; от Consiliur Limited – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4,  ФИО5 о признании недействительными сделок, на основании которых были отчуждены принадлежащие компаниям Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) и Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД) обыкновенные именные акции ЗАО «Аспект-Финанс» и в результате которых акции в количестве 5 шт. поступили в собственность ФИО5; об обязании ФИО5 передать обыкновенные именные акции ЗАО «Аспект-Финанс» в количестве 5 шт. компании Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД), путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров Закрытого акционерного общества «Аспект-Финанс» (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД), Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД), ЗАО «Аспект-Финанс».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018г. по делу №А40-156454/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчиков, третьих лиц ЗАО «Аспект-Финанс» Minifera Trading LTD возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Consiliur Limited, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований ФИО2 заявил, что является бенефициаром (конечным владельцем) ЗАО «Аспект-Финанс», а также всех компаний, входящих в корпоративную структуру данного общества. 

Истец указал, что являясь бенефициаром ЗАО «Аспект-Финанс», имеет возможность влиять на решения, принимаемые обществом посредством созданной корпоративной структуры, а в связи с чем, он имеет законный интерес в управлении общества и сохранении его имущества.

Истец пояснил, что как бенефициар ЗАО «Аспект-Финанс», не давал распоряжений об отчуждении акций ЗАО «Аспект-Финанс» от акционеров данного общества – компаний Minifera Trading LTD и Consiliur Limited. Таких распоряжений не давала и компания Lotaso Business Consulting Limited (ЛОТАСО БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД), через которую осуществлялось управление обществом ЗАО «Аспект-Финанс».

Истец считает, что сделки, в результате которых 5 акций общества поступили в собственность ФИО5, являются недействительными (ничтожными) на основании ст. 10, п. 2 ст. 168, ст. 169 и 170 ГК РФ. Полагает, что в результате признания недействительными сделок, по которым акции ЗАО «Аспект-Финанс» поступили в собственность гражданина ФИО5, и удовлетворении требований о возврате акций их законному владельцу, будут восстановлены нарушенные права и интересы ФИО2, как конечного владельца данного общества.

Истец указывает, что цепочка иностранных компаний, перечисленных в основании иска, была создана для управления 89,88% акций Акционерного банка «Аспект» (АО) АБ «Аспект» (АО), Банк), ранее принадлежавших ЗАО «Аспект-Финанс» и незаконно отчужденных впоследствии.

При этом истец поясняет, что акционерами ЗАО «Аспект-Финанс» являются две компании, учрежденные в соответствии с правом Республики Кипр: компании Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) принадлежит 5 обыкновенных именных акций (50%), компании Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД) - принадлежит 5 обыкновенных именных акций (50%).

По утверждению истца, в декабре 2016 года ему стало известно о незаконном выбытии акций ЗАО «Аспект-Финанс» из владения иностранных компаний. В частности, 12.12.2016 в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-95372/2014 об оспаривании сделок по продаже акций АБ «Аспект» (АО) группе физических лиц, были представлены документы, согласно которым права на 100% пакет акций ЗАО «Аспект-Финанс» перешли физическому лицу – гражданину РФ ФИО3 До указанной даты истцу не было известно о факте перехода права собственности на акции ЗАО «Аспект-Финанс» ФИО3

Истец указывает, что названные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском об оспаривании сделок по отчуждению акций ЗАО «Аспект-Финанс» от иностранных компаний и применении последствий в виде возврата акций, по результатам рассмотрения которого, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 года по делу № А40-253673/2016 исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал недействительными сделки, на основании которых были отчуждены принадлежащие компаниям Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) и Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД) акции ЗАО «Аспект-Финанс» и в результате которых акции ЗАО «Аспект-Финанс» поступили в собственность ФИО3; суд обязал ФИО3 передать обыкновенные именные акции ЗАО «Аспект-Финанс» в количестве 5 шт. компании Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО «Аспект-Финанс». В остальной части судом было отказано.

Истец указывает, что при рассмотрении названного арбитражного дела, суд установил, что сделки по отчуждению акций общества являются недействительными на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. Также суд указал, что поведение ФИО3, в результате которого к нему перешли спорные акции, является недобросовестным и нарушает п. 3 ст. 1 ГК, а частичный отказ в исковых требованиях был обусловлен отсутствием у ФИО3 части акций на момент рассмотрения дела. Не смотря на то, что суд в деле № А40-253673/2016 полностью удовлетворил требования об оспаривании сделок по отчуждению акций ЗАО «Аспект-Финанс» ФИО3, требования о возврате акций были удовлетворены частично и судом была истребована от ФИО3 только половина спорных акций – 5 (пять) штук (50%) в пользу компании Минифера. В остальной части исковых требований судом было отказано, исходя из принципа исполнимости судебного акта. Поскольку судом было установлено, что ФИО3 на момент рассмотрения дела принадлежало только 5 (пять) спорных акций. Другие 5 (пять) спорных акций на момент рассмотрения дела принадлежали ФИО5.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует о том, что сделки, в результате которых 5 акций общества поступили в собственность ФИО5, являются недействительными (ничтожными) в связи с нарушением при их заключении ст. 10, п. 2 ст. 168, ст. 169 и 170 ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО11 в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу п.п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить лицо, не являющееся стороной сделки, но имеющее охраняемые законом интересы. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, системное толкование п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ свидетельствует о том, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, истец должен доказать, что имеет отношение к компании Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД), которой он просит передать обыкновенные именные акции ЗАО «Аспект-Финанс» в количестве 5 шт., или ЗАО «Аспект-Финанс». Отсутствие же у истца возможности управлять названной компанией будет свидетельствовать об отсутствии у него статуса заинтересованного лица, поскольку даже в ситуации возможного удовлетворения исковых требований, данная компания будет совершенно свободна в последующей реализации прав по распоряжению данными ценными бумагами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказано наличие у него возможности влиять на управление Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД), и, как следствие, принимать какие-либо управленческие решение в ЗАО «Аспект-Финанс». В связи с изложенным истцом не доказано наличие у него материально-правового интереса в признании оспариваемых в рамках настоящего дела сделок недействительными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на то, что о наличии у него статуса бенефициара ЗАО «Аспект-Финанс» свидетельствуют обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел № А40-104595/2014, № А40-95372/2014, как противоречащую правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05 по делу №А60-18250/2004-С4, согласно которой, наличие права на подачу иска не является преюдициальным фактом и должно исследоваться судом по каждому конкретному делу.

При рассмотрении настоящего дела, истцом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не предоставлено доказательств, подтверждающих у него права на иск на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца, что соответствующими доказательствами, подтверждающими наличие у него статуса Бенефициара ЗАО «Аспект-Финанс», являются следующие документы: свидетельство от 27.05.2014 НЕ 274 642 в отношении «Демоиселле Холдингс ЛТД» (DEMOISELLE HOLDINGS LTD), свидетельство от 27.05.2014 НЕ 285012 «АУФЕНТУС ХОЛДИНГС ЛТД» (AUFENTUS HOLDINGS LTD), свидетельство от 27.05.2014 НЕ 93131 «ЛОТАСО КОНСАЛТАНС ЛИМИТЕД» (LOTASO BUSSINESS CONSULTANTS LIMITED), свидетельство от 27.04.2014 «ГЛОБАЛСЕРВ КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» (GLOBALSERVE CONSULTANTS LIMITED), свидетельство от 27.04.2014 НЕ 267033 «ЭФ.ЭФ.СИ ФАЙНЕНШИАЛ ФАКТОР КОНСАЛТИНГ ЛТД» (F.F.C FINANCIAL FACTOR CONSULTING LTD), декларация траста от 08.10.2012 в отношении АУФЕНТУС ХОЛДИНГС ЛТД, декларация траста от 08.10.2012 в отношении ДЕМОИСЕЛЛЕ ХОЛДИНГС ЛТД», декларация траста от 08.10.2012 в отношении ТЕРРАДО ЛИМИТЕД ЛТД», декларация траста от 08.10.2012 в отношении «ЭФ.ЭФ.СИ. ФАЙНЕНШИАЛ ФАКТОР КОНСАЛТИНГ ЛТД»), свидетельство от 04.06.2014 НЕ 272187 в отношении «КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД» (CONSILIUR LIMITED), свидетельство от 04.06.2014 НЕ 220363 в отношении «МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛТД» (MINIFERA TREIDING LTD), копия выписок из торгового реестра Дании, копия выписки из Департамента регистратора компании по акционерным компаниям «КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД», «МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛТД» и другим. 

Так, в материалы дела не представлено подлинных экземпляров данных документов, либо их нотариально удостоверенных копий, в то время, как светокопии данных документов датированы периодом 2012 – 2014 г.г.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец, по его утверждению, является акционером компании Lotaso Bussiness Consulting LTD и через данную компанию на основании трастовых деклараций имеет бенефициарное право в компаниях: Aufentus Holdings Ltd, F.F.C. Financial Factor Consulting Ltd, Demoiselle Holdings Ltd, Terrado Limited Ltd; а далее через указанные четыре компании является бенефициаром компаний Minifera Trading LTD и Consiliur Limited.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиками и третьим лицом ЗАО «Аспект-Финанс» были представлены подлинные и нотариально заверенные апостилированные копии трастовых соглашении и деклараций (Трастовая декларация от 06.03.2017 компании Линелунд Трейд К/С, Трастовое соглашение от 15.01.2013 между ФИО12 и компанией Террадо Лимитед, Трастовое соглашение от 06.032017 между Сторожем М.Р. и компанией Линелунд Трейд К/С), подлинные Свидетельства о праве собственности на компанию, подлинные регистрационные и учредительные документы по компании Consiliur Limited; подлинные регистрационные и учредительные документы по компании Minifera Trading LTD.

Из представленных ответчиком и третьим лицом документов следует, что структура собственности компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited не соответствует структуре, заявленной истцом в исковом заявлении. В частности, в компании Consiliur Limited единственным акционером является компания Линелунд Трейд К/С, единственным бенефициаром компании Consiliur Limited является Сторож М.Р., что подтверждается подлинными Трастовым соглашением от 06.03.2017, Трастовой декларацией от 06.03.2017. Единственным бенефициаром компании Линелунд Трейд К/С является ФИО12, что подтверждается нотариально заверенной и апостилированной копией Трастового соглашения от 15.01.2013, подлинными Свидетельствами о праве собственности на компанию от 2016 г. и от 2017 г. В компании Minifera Trading LTD единственным акционером является компания Баллерап Трейд К/С, у которой так же единственный акционер (полный товарищ) компания Kent International LTD.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что ФИО2 не является ни акционером, ни бенефициаром компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited и ЗАО «Аспект-Финанс», не имеет законного интереса в ЗАО «Аспект-Финанс», не имеет возможности управлять либо иным образом оказывать влияние на решения, принимаемые органами управления ЗАО «Аспект-Финанс».

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом было представлено заявление о фальсификации следующих доказательств:

- передаточных  распоряжений  от  02.08.2013  г.  о  переводе  акций  с  компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited на лицевой счет ФИО3 в реестре акционеров ЗАО «Аспект-Финанс»;

- Трастовая декларация от 06.03.2017 компании Линелунд Трейд К/С;

- Трастовое соглашение от 15.01.2013 между ФИО12 и компанией Террадо Лимитед;

- Трастовое соглашение от 06.03.2017 между Сторожем М.Р. и компанией Линелунд Трейд К/С.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно отклонил заявление истца фальсификации вышеуказанных доказательств с учетом того, что данное заявление фактически направлено на самостоятельное оспаривание названных выше доказательств, что не охватывается положениями ст. 161 АПК РФ.

Так, истец полагает, что передаточное распоряжение от 02.08.2013 от компании Consiliur Limited и передаточное распоряжение от 02.08.2013 от компании Minifera Trading LTD были сфальсифицированы в виду следующего:

- передаточные распоряжения не содержат отметок об их исполнении, не отвечают установленным требованиям к их форме;

- подлинники  передаточных  распоряжений  были  незаконно  уничтожены  ООО «Пилигрим»;

- передаточные распоряжения были уничтожены только после того, как истец заявил ходатайство об изменении предмета иска.

Вместе с тем, ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены нотариально заверенные копии указанных передаточных распоряжений. При этом после того, как истец представил ходатайство о фальсификации, ответчики пояснили, что подлинные передаточные распоряжения представить не могут в судебное заседания, так как они уничтожены ООО «Пилигрим» в связи с истечением нормативных сроков хранения.

Само по себе передаточное распоряжение не является документом, подтверждающим факт осуществления операций в реестре. 

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п. 7.9.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - Положение) единственными документами, подтверждающими факт совершения операций в реестре, являются справка об операциях в реестре по данному лицевому счету и выписка из реестра.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что передаточное распоряжение без отметки в его исполнении не может являться действительным. 

Так в соответствии с пунктом 7.3 регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом. При этом в момент представления передаточного распоряжения и осуществления регистратором операций на передаточном распоряжении естественно никаких отметок быть не может.

Следовательно, само по себе отсутствие на передаточных распоряжениях отметок об их исполнении не делает их недействительными и не может являться доказательством того, что соответствующие операции в реестре не проводились.

При этом ЗАО «Аспект-Финанс» в соответствии с пунктом 7.9.1 Положения направило в адрес лиц, предоставивших передаточные распоряжения, соответствующие уведомления об их приеме, где так же было указано о том, когда была проведена соответствующая операция в реестре.

Также является необоснованной ссылка истца на тот факт, что в передаточном распоряжении отсутствует указание цены сделки. 

В соответствии с нормами ГК РФ цена сделки может быть определена либо указанием конкретной суммы, либо способом ее определения. 

В пункте 3.4.2 Положения не установлено каким именно способом в передаточном распоряжении должна быть указана цена сделки; следовательно, стороны вправе были цену сделки определить, указав способ ее установления.

Довод истца о том, что передаточные распоряжения были незаконно уничтожены ООО «Пилигрим», так как, по мнению Истца, эти документы должны храниться постоянно, также правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с п. 8 Приказа ФСФР России от 29.07.2010 г. регистратор (эмитент) обязан хранить документы, на основании которых были проведены операции в реестре, не менее 5 лет. Данный документ утратил силу 27.12.2016 в связи с принятием Положения Банка России от 27.12.2016 г. № 572-П.

Однако нормативное регулирование сроков хранения документов реестра подлежало осуществлению на основании специального законодательства о рынке ценных бумаг. 

Так п. 15 ст. 8.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» определено, что срок хранения документов реестра составляет не более 5 лет. Данное специальное нормативное регулирование распространяется на лиц, осуществляющих ведение реестра.

Более того, указанные передаточные распоряжения были предметом судебной проверке при рассмотрении дела № А40-253673/16 апелляционной, кассационной инстанциями арбитражного суда, в то время как истцом каких-либо возражений в части формы доказательств, свидетельствующих о том, что они являются сфальсифицированными, заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о фальсификации трастовых соглашений и трастовой декларации суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Истец в своем заявлении о фальсификации доказательств утверждает, что Трастовые соглашения от 06.03.2017 г., от 15.01.2013 г. и Трастовая декларация от 06.03.2017 г. являются ничтожными, так как противоречат нормам иностранного права. В подтверждение своей позиции Истец ссылается на заключение Адвокатской фирмы «Сторм», которое подписано Мари Бьерре Холст. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, подобного рода утверждение истца, по сути, направлено на разрешение обособленного спора, возможно, возникшего в участии в иностранной компании, в то время, как подобные споры не относятся к юрисдикции арбитражных судов РФ. 

Заключение Адвокатской фирмы «Сторм» представляет собой частное мнение данной компании; данное заключение нельзя рассматривать ни в качестве экспертного заключение, ни в качестве заключения специалиста.

Более того, указанные трастовые соглашения и декларация были представлены в суд в подлинных экземплярах (трастовое соглашение от 15.01.2013 г. было представлено в виде нотариальной копии); заключение указанных соглашений и деклараций сторонами не отрицается, подлинность подписей на них не оспаривается.

В свою очередь истец не лишен права оспорить Трастовые соглашения от 06.03.2017 г., от 15.01.2013 г. и Трастовую декларацию от 06.03.2017 г. в соответствующих судебных органах Королевства Дании.

Ссылка истца на то, что Трастовое соглашение от 06.03.2017 г. и Трастовая декларация от 06.03.2017 г. являются недействительными по причине того, что представленная в суд доверенность от 13.03.2017 г. не содержит апостиля, также обоснованно отклонена судом первой инстанции как не подтвержденная материалами дела. 

Так, указанная доверенность была представлена в сшитом подлинном комплекте документов, на котором с задней стороны стоял подлинный апостиль, который относился ко всем документам, входящим в комплект, включая доверенность. Все документы, входящие в комплект, были заверены генеральным директором компании Линелунд Трейд К/С ФИО13, право которой заверять документы было соответствующим образом подтверждено нотариусом и никем до сих пор не оспорено. Следовательно, на данный момент отсутствуют какие-либо основания утверждать о допущенных при оформлении доверенности нарушениях.

Утверждение Истца, что ФИО13 на момент выдачи доверенности являлась незаконным генеральным директором компании Линелунд Трейд К/С, так как в протоколе об ее избрании генеральным директором компании Линелунд Трейд К/С отсутствует указание на то, кто присутствовал на собрании и какие именно компании принимали в нем участие, так же нельзя признать обоснованным.

В материалы дела представлена подлинная выписка из Центрального реестра компаний Дании, из которой следует, что в период выдачи доверенности ФИО13 являлась генеральным директором компании Линелунд Трейд К/С, о чем свидетельствует соответствующая запись в указанном реестре.

Более того, сам по себе факт того, что в протоколе об избрании генерального директора компании Линелунд Трейд К/С отсутствует указание на то, кто присутствовал на собрании и какие именно компании принимали в нем участие, не может являться основанием для признании данного протокола недействительным.

Довод истца о том, что решение о назначении ФИО13 генеральным директором компании Линелунд Трейд К/С принималось не компаниями Террадо Лимитед и Ауфентус Холдингз ЛТД, которые являлись акционерами компании Линелунд Трейд К/С, так же опровергается документами, представленными Ответчиками, из которых следует, что в рассматриваемый период только эти компании были участниками компании Линелунд Трейд К/С и только они могли принимать соответствующее решение.

На момент рассмотрения настоящего дела в юрисдикции Королевства Дании, а также в иных юрисдикциях протокол о назначении генерального директора компании Линелунд Трейд К/С и запись в Центральном реестре компаний Дании о том, что ФИО13 была генеральным директором компании Линелунд Трейд К/С, не оспариваются. Обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение истца, что трастовое соглашение от 15.01.2013 г. между ФИО12 и компанией Террадо Лимитед является недействительным, поскольку на нотариальной копии этого соглашения, которая была представлена в суд, не видна подпись ФИО12, также обоснованно отклонен судом с учетом того, что ответчиками в материалы дела был представлен аффидавит нотариуса Кипра, который ответственно подтвердил, что на подлиннике указанного трастового соглашения заверял подписи ФИО12 и ФИО14 Таким образом, подлинник данного трастового соглашения подписывался ФИО12 и ФИО15 и нотариус его удостоверял.

Ссылка истца на то, что перевод указанного аффидавит нотариуса Кипра является искаженным, правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная и не подтвержденная относимыми и допустимыми доказательствами. 

Также согласно данным в судебном заседании свидетельским показанием ФИО12 последний подтвердил, что подписывал данное трастовое соглашение в присутствии нотариуса совместно с ФИО14, пояснил, что в его присутствии нотариус сделал несколько копий с подписанного и заверенного трастового соглашения, заверил их и передал ему и ФИО14

Кроме того, в судебное заседание были дополнительно представлены: нотариальная копия данного трастового соглашения, заверенная нотариусом г. Лондон; копия, заверенная в посольстве Российской Федерации в Республике Кипр. На обоих представленных копиях подпись ФИО12 отчетливо видна.

Иных доказательств, которые могли бы ставить под сомнение соответствие представленной копии оригиналу трастового соглашения, которое было в январе 2013 г. заверено нотариусом Кипра, в материалы дела не предоставлено.

Доводы истца о том, что доверенность от 26.01.2017, выданная от компании Линелунд Трейд К/С ФИО12, является недействительной по причине того, что не подтверждены полномочия лица, его выдавшего, а именно Стивена Проберта, так же носит необоснованный характер. Отсутствии протокола общего собрания участников компании Линелунд Трейд К/С само по себе не означает, что полномочия Стивена Проберта как генерального директора компании Линелунд Трейд К/С являются недействительными.

Кроме того, в расширенной выписке из Центрального реестра компаний Дании, представленной в суд самим истцом, следует, что и в 2016 г., и в начале 2017 г. (по крайне мере до 24.02.2017 г.) генеральным директором компании Линелунд Трейд К/С был Стивен Проберт. Также полномочия Стивена Проберта как генерального директора компании подтверждены подлинными документами по компании Линелунд Трейд К/С от 2016 г., которые были представлены в суд ответчиками; более того права и полномочия Стивена Проберта были подтверждены и установлены нотариусом Королевства Дания, что следует из соответствующей нотариальной записи, содержащейся в представленных ответчиками документах.

Более того, трастовые соглашения и трастовая декларация, о фальсификации которых заявил истец, уже были предметом судебного контроля при рассмотрении дела № А40-253673/16 в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что применительно к тому, что настоящий спор связан с участием в управлении ЗАО «Аспект-Финанс» охраняемый законом интерес в данном случае имеют исключительно его акционеры. 

Так, требования истца, по сути, направлены на восстановление того положения в списке акционеров ЗАО «Аспект-Финанс», который ранее существовал, до момента возникновения в названного Обществе корпоративного конфликта.

Вместе с тем, истец никогда ранее не являлся акционером ЗАО «Аспект-Финанс», а также не являлся стороной оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у ФИО2 отсутствует право на иск в материальном смысле, является правильным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный вывод основан на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и их правильной оценке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств судом первой инстанции был надлежащим образом соблюден порядок рассмотрения соответствующего заявления, установленный статьей 161 АПК РФ, выводы, сделанные в отношении данного заявления, являются обоснованными и соответствующими обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года по делу №А40-156454/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                     О.О.Петрова

Судьи: Е.А.Ким 

Т.А.Лялина