Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239578/2023-104-1725

г. Москва

22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАНАЦИЯ" (119019, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, АРБАТ УЛ., Д. 4, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/7П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2009, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "1 ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ" (115172, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, БОЛЬШИЕ КАМЕНЩИКИ УЛ., Д. 9, СТР. С, ПОМЕЩ. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2018, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании  денежных средств

при участии: 

от истца –  ФИО2 по дов. от 01.06.2021г., документ об образовании

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИАНАЦИЯ» (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «1 ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании неустойки в размере 828 905 руб. 63 коп. за период с 16.09.2023 по 17.01.2024, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что оплатил задолженность полностью. Также указал, что между странами была достигнута устная договоренность о погашении задолженности по графику платежей, который ответчиком был соблюден. При взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.06.2022г. заключен договор на рекламное обслуживание № МН-К-01.06.2022, согласно которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации и проведению комплекса различных маркетинговых мероприятий, направленных на развитие продаж и продвижение новых продуктов заказчика, включая следующее: разработка концепций мероприятий; производство и размещение рекламы в сети Интернет (п. 1.1).

Перечень услуг, которые заказчик вправе поручить исполнителю в рамках настоящего договора, а также их объем, стоимость, график выполнения, согласовываются сторонами по каждому отдельному заказу путем заключения Дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 1.2).

Оказание услуг по договору осуществляется исполнителем с использованием системы «StreamMyData», являющейся результатом исследовательской деятельности исполнителя, как участника инновационного центра «Сколково» (п. 1.3).

Стоимость услуг и порядок оплаты указываются в соответствующем Дополнительном соглашении (п. 4.1).

Завершение оказания услуг, определенных в рамках соответствующего Дополнительного соглашения, оформляется двусторонне подписанным Актом оказания услуг (п. 6.1).

Дополнительным соглашением от 01.06.2022 № 1 (с учетом внесенных изменений) срок действия договора продлен до 31.08.2023.

В соответствии с п. 2 и п. 2.1 Дополнительного соглашения истец оказывает ответчику услуги в целях продвижения в интересах заказчика сайта (www.adamas.ru) по настройке, сопровождению и размещению рекламы в сети Интернет с использованием различных каналов продвижения (рекламных сетей), включая Яндекс.Директ, VK-реклама и прочие каналы продвижения.

Истец в августе 2023 года оказал ответчику услуги, предусмотренные Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2022, стоимость данных услуг составила 21 684 650,38 руб.

Факт оказания истцом в августе 2023 года ответчику услуг подтверждается подписанным без возражений со стороны ответчика Актом об оказании услуг от 31.08.2023 № 887. 

Согласно п. 3.2 и п. 3.2.1 Дополнительного соглашения  от 01.06.2022 № 1 оплата услуг исполнителя осуществляется на условиях 100% постоплаты, производимой в течение 15 календарных дней месяца, следующим за днем оказания услуг, на основании счета и УПД исполнителя.

Следовательно, оказанные истцом услуги должны быть оплачены не позднее 15.09.2023.

Ответчик платежными поручениями от 27.10.2023 № 655320 на сумму 7 000 000 руб., и от 18.01.2024 № 3629 на сумму 14 684 650,38 руб. перечислил истцу 21 684 650,38 руб.

Таким образом, ответчик оплатил оказанные истцом услуги с просрочкой.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг, подтверждается Актом об оказании услуг от 31.08.2023 № 887, подписанным ответчиком без возражений.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил с просрочкой.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 4.6 Дополнительного соглашения от 01.06.2022 № 1  в размере 828 905 руб. 63 коп. за период с 16.09.2023 по 17.01.2024.

Согласно п. 4.6 Дополнительного соглашения от 01.06.2022 № 1 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, установленной для соответствующего периода просрочки, от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки исполнения, но не более 50% стоимости неоплаченных в срок услуг. 

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологическим верным.

Довод ответчика относительно того, что между странами была достигнута устная договоренность о погашении задолженности по графику платежей, который ответчиком был соблюден, судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Ответчиком не представлен график погашения задолженности, подписанный истцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и снизить сумму неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст.  333).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства,  имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Дополнительное соглашение от 01.06.2022 № 1  подписано сторонами без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом Дополнительное соглашение, ответчик был согласен со всеми условиями данного Дополнительного соглашения, в том числе, и с размером неустойки  в случае просрочки обязательства.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.  

Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.   

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

Поскольку ответчик после подачи истцом иска и вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил исковые требования в части долга, арбитражный суд на основании абзаца третьего подп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, абзацев 2, 3 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ст. 110 АПК РФ взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41,  63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "1 ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАНАЦИЯ" пени в размере 828 905 (Восемьдесят две тысячи восемьсот пять) рублей 63 копеек, расходы по оплате госпошлины  в размере 132 769 (Сто тридцать две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "1 ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 799 (Две тысячи семьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина