г. Владимир

Дело № А43?36547/2021

24 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  24.05.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 24.02.2022 по делу № А43?36547/2021,

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 73 345 руб. 16 коп.,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – ФКУ «ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс», ответчик) о взыскании 59 751 руб. 58 коп. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 02.03.2021 № 033210000082100000230001/93, 13 593 руб. 58 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному государственному контракту за период с 11.08.2021 по 09.11.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.02.2022 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «Оникс» в пользу ФКУ «ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области» 13 593 руб. 58 коп. пеней по состоянию на 09.11.2021. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 59 751 руб. 58 коп. штрафа, ФКУ «ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на наличие всех оснований для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, выразившегося в недопоставке всего объема товара, что привело к одностороннему отказу 30.12.2021 ФКУ «ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области» от исполнения государственного контракта.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 26.01.2021 № 40/405 и возражениях на отзыв от 11.03.2021 № 40/1589.

Определением от 08.04.2022 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ФКУ «ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области» поступило ходатайство от 16.05.2022 № 9о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

К указанному ходатайству ФКУ «ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области» приложило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.12.2021 № 29, скриншоты с интернет-сайта Единой информационной системы в сфере закупок.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованных письменных доказательств, представленных ответчиком.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В соответствии с приказом Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 № 99/К о внесении изменений в документы, содержащие персональные данные работника, фамилия судьи Кириловой Елены Александровны изменена на Новикову.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФКУ «ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области» (государственный заказчик) и ООО «Оникс» (поставщик) заключили государственный контракт на поставку товара от 02.03.2021 № 033210000082100000230001/93 (далее – контракт), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать государственному заказчику качественную, безопасную продукцию (далее – товар), наименование, количество, цена, адрес и сроки поставки которого указаны в Приложении № 1, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Контракт заключен на поставку свинины замороженной в количестве 5774 кг по цене 160 руб. 45 коп. за 1 кг на общую сумму 926 438 руб. 30 коп.

Государственный заказчик обязан взыскивать неустойки (пени, штраф) в соответствии с условиями контракта за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 2.1, подпункт 2.1.4 контракта).

Государственный заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и контрактом отказаться от исполнения контракта, а также возмещения ущерба, причиненного поставщиком неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий контракта (пункт 2.2, подпункты 2.2.2 и 2.2.5 контракта).

Поставщик обязан передать товар в порядке и в сроки, указанные в контракте. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по контракту возместить ущерб, причиненный государственному заказчику неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий контракта в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации и контрактом. Своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (пункт 2.3, подпункты 2.3.5, 2.3.8, 2.3.9 контракта)

Поставщик своими силами и за свой счет передает товар государственному заказчику путем доставки и отгрузки в ассортименте и по качеству, цене, в количестве, сроки и по адресам, предусмотренным Ведомостью поставки (Приложение № 1) и иными условиями контракта. Не позднее чем за 2 рабочих дня до даты передачи товара поставщик уведомляет государственного заказчика о готовности товара к поставке и о дате поставки товара (пункт 6.1 и 6.2 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 9.1 контракта).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ): в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 9.2 и подпункты 9.2.2, 9.2.3 и 9.2.4 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно) (подпункт 9.3.1 пункта 9.3 контракта).

Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для государственного заказчика срок; неоднократного нарушения сроков поставки товара (пункт 11.5 контракта).

Согласно пункту 1 Ведомости поставки (Приложение № 1 к контракту) поставки осуществляется по заявке заказчика, поданной за 4 рабочих дня до даты предполагаемой поставки с использованием любых средств связи.

Поставщик по заявкам государственного заказчика поставил товар на сумму 328 922 руб. 50 коп.

Государственный заказчик 27.07.2021 подал поставщику заявкуу на поставку свинины полужирной блочной замороженной в количестве 2625 кг до 10.08.2021. 

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, истец направил в его адрес претензию от 26.10.2021 № 53/ТО/29/11?6387 с требованием об оплате неустойки, а также штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФКУ «ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 4, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также пунктом 9.2.3 контракта, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 13 593 руб. 58 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту с 11.08.2021 по 09.11.2021.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется ФКУ «ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области» в части отказа во взыскании 59 751 руб. 58 коп. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 (пункта 1) ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, приведенные нормы Закона № 44-ФЗ и условия контракта предусматривают два самостоятельных вида ответственности: пени за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, и штраф за все иные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае на стороне ответчика имело место неисполнение обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок (просрочка исполнения обязательства).

Иных нарушений ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцом не указано и судом первой инстанции не установлено.

Исходя из буквального содержания пункта 9.3.1 контракта, начисление штрафа предусмотрено в случаях не связанных с просрочкой обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Срок действия контракта предусмотрен до 31.12.2021 (пункт 15.1 контракта). 

В материалах дел отсутствуют сведения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта по причинам, предусмотренным пунктом 11.5 контракта.

Применительно к рассматриваемому случаю, просрочка исполнения обязательства не может являться основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности – пени по пункту 9.2.3 контракта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 по делу № А08-2558/2017).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 9.3.1 контракта.

Доводы заявителя жалобы о наличии всех оснований для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Все иные приведенные в жалобе аргументы также проверены суд апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку доказательств и доводов, согласно которым возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и истцом не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 по делу № А43?36547/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Судья

Е.А. Новикова