ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-27874/2022

18 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7875/2023) акционерного общества «Автомобилист» на решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-27874/2022 (судья Ю.В. Шанаурина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПБ ОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Автомобилист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 925 834 руб. 27 коп. 

Третьи лица: ООО «АСУ Метрология сервис», ПАО «Новатэк», АНО «ЦО «ЯМАЛ», АО «Газпромэнергосбыт Тюмень», ООО «Северный город», АО «Ямалкоммунэнерго», ПАО «Сбербанк России», ООО «Аудит Олимп», АО «ПФ» СКБ Контур».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СПБ ОЙЛ» ФИО2 по доверенности от 10.04.2023 (веб-конференция).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПБ ОЙЛ» (далее – истец, ООО «СПБ ОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Автомобилист» (далее – ответчик, АО «Автомобилист») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 925 834 руб. 27 коп. 

Требования со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств. 

Определением суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АСУ Метрология сервис», ПАО «Новатэк», АНО «ЦО «ЯМАЛ», АО «Газпромэнергосбыт Тюмень», ООО «Северный город», АО «Ямалкоммунэнерго», ПАО «Сбербанк России», ООО «Аудит Олимп», АО «ПФ» СКБ Контур».

Решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исследовать обстоятельства законности приобретения или сбережения имущества ответчиком и отсутствие оснований для заявленного истцом взыскания.

АО «ПФ» СКБ Контур» ссылаясь на то, что жалоба в адрес третьего лица не поступала, уведомила суд, что пояснения по существу спора предоставить не может.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда представитель истца дал устные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения истца, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 ООО «СПБ ОЙЛ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении введена процедура конкурсного производства. 

Определением 13.04.2022г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Конкурсным управляющим, в ходе анализа банковских выписок ООО «СПБ ОЙЛ» установлено: 

за период с 31.05.2018 по 26.03.2019 ООО «СПБ ОЙЛ» произвело с расчетного счета 

<

***> открытого в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк перечисления денежных средств в адрес третьих лиц с назначением платежа за АО «Автомобилист» в размере 51 356 493 руб. 59 коп.;

за период с 19.02.2019 по 22.05.2019 ООО «СПБ ОЙЛ» произвело с расчетного счета 

<

***> открытого в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк перечисления денежных средств в адрес АО «Автомобилист» в размере 12 204 000 руб., частично деньги были возвращены в размере 830 000 руб. 

По расчету истца у АО «Автомобилист» образовалась задолженность перед ООО «СПБ ОЙЛ» в размере 62 730 493 руб. 59 коп. 

Конкурсный управляющий ООО «СПБ ОЙЛ» ФИО3, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 55).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 15 Постановления № 43 предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таим образом, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам (срок исковой давности), без исследования иных обстоятельств дела.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, о нарушении своих прав вследствие перечисления денежных средств истцу стало известно непосредственно после их перечисления, в частности: касаемо перечисления в адрес третьих лиц в период с 31.06.2018 по 26.03.2019, касаемо перечислений в адрес АО «Автомобилист» с 19.02.2019 по 22.06.2019.

Срок исковой давности для предъявления требований о возврате денежных средств, перечисленных истцом за ответчика в адрес третьих лиц, истек в период с 31.06.2018 по 26.03.2019, а перечисленных в адрес самого ответчика в период с 19.02.2022 по 22.06.2022.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 14 Обзора от 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

В рассматриваемом деле ответчик не представил доказательств ответа на претензию, договором не предусмотрен срок ответа на претензию, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней. 

Исковое заявление, в соответствии со штампом Почты России, направлено в суд первой инстанции 21.12.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, в связи с пропуском ООО «СПБ ОЙЛ» срока исковой давности.

Исковые требования о взыскании процентов являются дополнительными по отношению к основному требованию, в связи с чем указанные требования подлежат отклонению.

Довод ответчика о необходимости исследования обстоятельств законности сбережения или приобретения подателем жалобы имущества апелляционным судом не принимается в силу положений пункта 15 Постановления № 43.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 05.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-27874/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

Л.И. Еникеева