ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-146168/2018

24 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 29.01.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 11.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5278/2024) общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Водоканал» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу № А56-146168/2018 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект»

к акционерному обществу «Водоканал-Инжиниринг»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион Проект» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к акционерному обществу «Водоканал-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 1 035 351,91 руб. задолженности по договору займа, 226 333,09 руб. процентов за пользование займом до 29.12.2018,  проценты за пользование займом за период с 30.12.2018 по дату фактической оплаты задолженности по ставке 10,5%, неустойку за пользование займом сверх установленных сроков в размере 128 634,85 руб., неустойку за период с 21.11.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением от 19.03.2019  Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил частично: взыскал 1 035 351,91 руб. основного долга; 226 333,03 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 29.12.2018; проценты, причитающиеся за пользование займом, начисленные с 30.12.2018 по дату фактического погашения займа (на сумму основного долга 1 035 351,91 руб.); 128 634,85 руб. пеней за пользование займом сверх предусмотренных сроков, начисленных по состоянию на 20.11.2018; пени за пользование займом, начисленные сверх предусмотренных сроков с 21.11.2018 по дату фактического погашения задолженности (на сумму основного долга 1 035 351,91 руб.). В части требования  о взыскании пеней за пользование займом сверх установленных сроков, начисленных на сумму процентов за период с 21.11.2018 по дату фактического погашения задолженности по состоянию на 29.09.2018 отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Водоканал» подало апелляционную жалобу, в которой просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, обжалуемое решение и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемый судебный акт нарушает права и законные интересы кредиторов (пункт 24 Постановления №35) АО «Водоканал-инжиниринг», поскольку основан на сфальсифицированных сведениях единого государственного реестра юридических лиц, а, именно в части записи 07.09.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 9187847495915, согласно которой ФИО4, является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - генеральным директором, что установлено в порядке, установленном УПК РФ. Указанный факт установлен Постановлением Следственного отдела по Адмиралтейскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу от 30 ноября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ по материалу проверки по сообщению о преступлении №555пр-23 по факту возможного совершения ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. Заявитель считает, что установленный факт фальсификации сведений в ЕГРЮЛ о лице, действующим от корпорации без доверенности, влечет ничтожность любых сделок ООО «Легион проект», в том числе любых судебных обращений и доверенностей, подписанных ФИО5 от имени OOО «Легион-Проект». Заявитель полагает, что при новом рассмотрении дела иск ООО «Легион проект» подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, установленным ст. 148 АПК РФ, либо возвращению в порядке, установленным ст. 129 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он настаивает на прекращении производства по апелляционной жалобе.

От сторон в материалы дела поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайство о восстановлении процессуального срока и доводы апелляционной жалобы поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель истца против восстановления срока подачи апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы также не усматривает.

Заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для опроса свидетеля ФИО4 для подтверждения факта подписания документов, которые заявитель ставит под сомнение.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля возражал.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон спора по вопросу вызова в судебное заседание свидетеля, пришел к следующим выводам.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства (абз. 2 ч. 1 ст. 88 АПК РФ).

Заявитель полагает, что свидетель ФИО4, в случае вызова его в судебное заседание, сможет дать пояснения относительно принадлежности ему подписи на документах, положенных в основу заявленных истцом требований, которые, в свою очередь, ставятся под сомнение заявителем.

При этом сам заявитель о фальсификации доказательств по делу не заявил, в то время как вызов свидетеля направлен на установление вопроса подлинности подписи на документах.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля надлежит отказать.

В части ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в ст. 42 и гл. 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам ст. 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный гл. 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Относительно заявленного ходатайства ООО «Инженерный центр «Водоканал» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы апелляционный суд полагает отметить следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 29.09.2021 по делу №А56-95896/2018 АО «Водоканал-инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.03.2022.

18.06.2019 в арбитражный суд от ООО «Инженерный центр «Водоканал» (далее - кредитор) поступило заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 797 157,06 руб., в том числе 1 489 000,00 руб. основного долга, 206 031,20 руб. договорных процентов, 102 125,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 17.09.2019 арбитражный суд признал требование обоснованным, включил в третью очередь реестра в общей сумме 1 797 157,06 руб., в том числе 1 695 031,20 руб. основного долга и 102 125,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование в части 102 125,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов. 

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2019 определение от 17.09.2019 оставлено без изменения, жалоба ООО «Проектный институт «Петрохим-технология» - без удовлетворения.

В арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление ООО «Легион Проект» о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит: 

- отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 по делу № А56-95896/2018/тр.9 по вновь открывшимся обстоятельствам; 

- принять заявление ООО «Легион Проект» о фальсификации кредитором доказательства (акта сверки взаимных расчетов по договору займа № б\н от 18.01.2018), представленного на листе 143 (обратная сторона листа) в том 2 материалов дела № А56- 95896/2018/тр.9; 

- повторно рассмотреть дело № А56-95896/2018/тр.9 в порядке, предусмотренном АПК РФ и Федеральным законом от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением от 09.08.2022 года суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 по делу № А56-95896/2018/тр.9 и назначил рассмотрение обоснованности требования ООО «Инженерный центр «Водоканал» о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 11.11.2022 суд по ходатайству ООО «Инженерный центр «Водоканал» приостановил производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу обособленных споров №№ А56-95896/2018/сд.1, А56- 95896/2018/сл.4 и А56-95896/2018/сд.5. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2023, определение суда первой инстанции от 11.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Инженерный центр «Водоканал» отказано.

Определением от 05.09.2023 (резолютивная часть оглашена 30.08.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал требование общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Водоканал» в общей сумме 1 797 157,06 руб., в том числе 1 489 000,00 руб. основного долга, 206 031,20 руб. договорных процентов, 102 125,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу №А56-95896/2018/тр.9/пересмотр, суд постановил:

 «Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2023 по обособленному спору №  А56-95896/2018/ тр.9/пересмотр изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Водоканал» в общей сумме 1 786 252,95 руб., в том числе 1 489 000,00 руб. основного долга, 199 675, 04 руб. договорных процентов, 97 577, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Кроме того, в обоснование заявления о восстановлении срока заявитель ссылается на получение информации о наличии новых (вновь открывшихся) обстоятельств при ознакомлении с материалами дела №А56-95896/2018 29.12.2023.

Поскольку право на подачу апелляционной жалобы на судебный акт в порядке экстраординарного обжалования возникает у конкурсных кредиторов должника с момента принятия их заявления к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В силу ч.2 той же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абз. 2 п. 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абз. 3 п.4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абз. 4 п.4).

В апелляционной жалобе ООО «Инженерный Центр «Водоканал» заявляет, что узнало о наличии новых обстоятельств (которые сводятся к тому, что следователь следственного отдела по Адмиралтейскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу лейтенант юстиции ФИО7 «пришёл к выводу» о совершении бывшим генеральным директором ООО «Легион Проект» ФИО5 в 2018 году преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть о якобы фальсификации ФИО5 государственного реестра юридических лиц посредством внесения в реестр сведений о лице, являвшимся лишь «номинальным» руководителем ООО «Легион Проект») в декабре 2023 года - после ознакомления с документами, представленными в арбитражный суд ФИО8

Вместе с тем, ФИО8 является бенефициаром ООО «Инженерный Центр «Водоканал», а его сын ФИО9 является единственным участником ООО «Инженерный Центр «Водоканал».

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, вынесенное следователем следственного отдела по Адмиралтейскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу ФИО7 12.12.2023, признано прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга незаконным и необоснованным, в связи с чем было отменено постановлением заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 31.01.2024  - по жалобе, поданной председателем комитета кредиторов АО «Водоканал-инжиниринг» ФИО10

Тот факт, что 14.02.2024 следственный отдел по Адмиралтейскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ вынес новое Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, в котором подтверждены все установленные следствием обстоятельства, не имеет существенное значение с учетом следующих бстоятельств.

В своём письме исх. № 02-01-03 от 23.01.2020 (приложение 11 к отзыву на апелляционную жалобу), составленном в день, когда Тринадцатый арбитражный апелляционный суд объявил резолютивную часть постановления по делу № А56-160892/2018 о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Легион Проект» на сумму 26 634 574 руб. 50 коп., ФИО8 и ФИО11 (которая являлась главным бухгалтером АО «Водоканал-инжиниринг» и ООО «Инженерный Центр «Водоканал») заявляли, что ФИО5 и руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВиК» ФИО10 (в настоящее время - председатель комитета кредиторов АО «Водоканал-инжиниринг») являются подставными лицами.

В качестве повода для подачи апелляционной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу № А56-146168/2018 (с ходатайством о восстановлении пропущенного срока) ООО «Инженерный Центр «Водоканал» ссылается на полученные им сведения о том, что ФИО5 являлся «номинальным» руководителем ООО «Легион Проект», то есть подставным лицом.

Представленное доказательство (копия письма АО «Водоканал-инжиниринг» исх. № 02-01-03 от 23.01.2020 за подписью лиц, имеющих прямое отношение к управлению апеллянтом - его бенефициара и его главного бухгалтера) свидетельствует о том, что ООО «Инженерный Центр «Водоканал» стало известно о соответствующем обстоятельстве вовсе не в декабре 2023 года, как утверждает апеллянт, а не позднее 23.01.2020.

Таким образом, указанное подателем жалобы обстоятельство -  не является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, и не отвечает признакам, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (п. 22 постановления № 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО  «Легион Проект» (далее -   Заимодавец) и АО  «Водоканал-инжиниринг» (далее -   Заемщик)   заключен договор займа от 27.09.2016 № ЛП-09/16-ЗВ-1, по условиям которого Заимодавец передавал Заемщику денежные средства в качестве возобновляемого процентного (по ставке 10,5 % годовых) возвратного финансового займа в пределах лимита задолженности, а Заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты в размере и сроки, определенные указанным Договором займа. 

Лимит задолженности - в сумме 1 010 000 рублей (пункт 1.2 Договора займа),  срок возврата займа не позднее 28.11.2016 (пункт 1.5 Договора займа).

Договором займа установлена обязанность Заемщика уплачивать Заимодавцу проценты за пользование займом ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем пользования займом (пункта 2.3.2 Договора займа). 

При недостаточности денежных средств для погашения Заемщиком в полном объеме своих обязательств по Договору займа предусмотрена следующая очередность погашения: пени за пользование займом сверх установленных сроков; проценты за пользование займом; основной долг по займу (пункт 2.4 Договора займа)

Во исполнение своих обязательств по Договору займа 29 09.2016 истцом перечислено ответчику 1 010 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29 09.2016  № 67.

07.10.2016 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение №ЛП-09/16-ЗВ-1-ДОП-1 к Договору займа, в котором стороны договорились об увеличении лимита задолженности   до суммы 1 514 896, 63 руб., а также об установлении нового срока возврата займа - 29.12 2018 (пункт 3 дополнительного соглашения № ЛП-09/16-ЗВ-1-ДОП-1 от 07.10.2016 к Договору займа).

Во исполнение своих обязательств по Договору займа (с учетом дополнительного соглашения от 07.10.2016 № ЛП-09/16-ЗВ-1-ДОП-1) истец 07.10.2016 предоставил ответчику второй транш займа, перечислив 504 896, 63 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2016 № 69.

29.11.2016 ответчик оплатил часть задолженности по Договору займа, перечислив истцу 504 896, 63 руб. Данные денежные средства истцом распределены в соответствии с пунктом 2 4 Договора займа  на оплату   процентов, начисленных за пользование займом (25 351, 91 руб.), и на погашение основного долга по займу (479 544, 72 руб.). 

На дату подачи иска и рассмотрения спора остаток задолженности составил 1 035 351, 91 руб.

Пунктом 3.2 Договора займа предусмотрена обязанность Заемщика соблюдать принципы кредитования (срочность, возвратность, возмездность, обеспеченность предоставляемого займа) и возвратить заем и проценты по нему в обусловленные Договором займа сроки.

Займодавец имеет право (пункт 3.3.1 Договора займа) потребовать от Заемщика, письменно уведомив его за 5 рабочих дней, досрочно вернуть задолженность по займу, начисленные проценты и иные платежи в случаях невыполнения Заемщиком обязательств по Договору займа.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора займа, Заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей фактически перечисленной суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом за весь обусловленный Договором займа период пользования займом (по 29.12.2018 включительно - согласно п. 1.5 Договора займа в редакции дополнительного соглашения № ЛП-09/16-ЗВ-1-ДОП-1 от 07.10.2016), при наступлении одного или нескольких из нижеперечисленных обстоятельств:  при просрочке уплаты задолженности по Договору займа и (или) начисленных процентов два или более раз, а также при просрочке исполнения обязательства по уплате задолженности и (или) начисленных процентов за пользование займом более чем на 30 (тридцать) рабочих дней;  если происходит реорганизация или ликвидация Заемщика;  если Заемщик имеет признаки несостоятельности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

По состоянию на 21.09.2018 просрочка исполнения Заемщиком своих обязательств по уплате начисленных процентов за пользование займом составила 650 дней, а случаи просрочки Заемщиком уплаты начисленных процентов - 24 раза.

Истцом направлена ответчику претензия с требованием в пятидневный срок (согласно пункту 3.3.1 Договора) вернуть задолженность по займу и начисленные проценты, предупредив ответчика о том, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком этого требования начисляться пени за пользование займом сверх установленных сроков (пункт 4.2 Договора займа) и процентов за весь оговоренный Договором займа период пользования займом, т.е. до 29.12.2018 включительно (п. 5.2 Договора займа).

Не получив удовлетворения своих требований, 31.10.2018 истец повторно направил ответчику письмо, в котором предупредил ответчика, что в случае неоплаты задолженности по Договору займа в срок до 02.11.2018, истец обратится в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области за судебной защитой своих нарушенных прав, в связи с истечением 20-дневного срока (20 календарных дней), отведенного Договором займа на досудебное урегулирование споров (п. 9.4 Договора займа). Данное требование истца  оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с п. 5.2 Договора займа, в случае если Заимодавец воспользовался правами, предусмотренными п. 5.1 Договора займа и потребовал возврата всей фактически перечисленной суммы займа, а также процентов за весь оговоренный Договором займа период пользования займом и любой иной суммы по Договору займа, Заемщик обязан возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом и иные суммы по Договору займа (пени) с момента получения уведомления от Заимодавца.

В случае несоблюдения Заемщиком указанных в заявке сроков возврата каждого транша, общих сроков возврата займа, сроков уплаты процентов, Заемщик выплачивает Заимодавцу на основании письменного требования последнего пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени уплачиваются со дня, следующего за днем, когда соответствующий платеж (транш, сумма займа, проценты) должен был быть уплачен, до дня фактического исполнения обязательства (пункт  4.2 Договора займа).

В случае если при осуществлении или взыскании платежа в пользу Заимодавца возникают какие-либо дополнительные расходы, эти расходы относятся на счет Заемщика (пункт  2.5 Договора займа).

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Легион Проект» с иском в суд. 

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи заемщику или указанным им лицам денежных средств.

Факт неисполнения обязательств по возврату займа подтвержден, доказательств оплаты долга не представлено. 

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку заемщик обязанность по выплате займа, процентов за пользование заемными средствами не исполнило, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушенное право истца (займодателя) подлежит судебной защите, а предъявленное требование о взыскании задолженности, процентов и неустойки  - удовлетворению, с учетом отсутствия сведений о подложности доказательств.

АО «Водоканал-Инжиниринг» сделку займа в установленном порядке не оспорило,  деятельность по выдаче займа не соответствующей законодательству не признало. Встречные требования ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства. 

Поскольку сделка недействительной не признана, оснований ничтожности сделки не установлено, о фальсификации доказательств подателем жалобы не заявлено, доводы жалобы подлежат отклонению. 

Оснований для пересмотра постановления Тринадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 22.07.2019 не имеется, поскольку указанным постановлением решение суда первой инстанции от 19.03.2019 не изменялось и не отменялось, что исключает применение положения ч.1 ст.312 АПК РФ, кроме того, как было указано ранее, согласно позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (п. 22 постановления № 36). При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ). Обжалование же постановления суда апелляционной инстанции в установленном АПК РФ порядке производится путем подачи кассационной жалобы.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2019 по делу №  А56-146168/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина