ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-165/2025

Дело № А65-24665/2024

г. Самара

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2024 года по делу № А65-24665/2024 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску Акционерного общества «Кентек»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой»

о взыскании суммы основного долга в размере 2 314 888 руб. 77 коп., неустойки 233 016 руб. 82 коп. с их начислением по день фактического исполнения обязательства,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кентек» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 314 888 рублей 77 копеек, неустойки в размере 233 016 рублей 82 копейки, с начислением неустойки с 26.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание частичное погашение задолженности по договору в размере 295 586 руб., что подтверждается платежным поручением № 6245 от 08.07.2024; считает, что истцом в материалы дела не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства, которые бы подтверждали фактическую поставку товара и существование задолженности.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли в рамках договора на поставку товара № Kzn/432/02/02/21/O от 02 февраля 2021 года, заключенного между истцом - АО «Кентек» как продавцом и ответчиком - ООО «Волгадорстрой» как покупателем (л.д. 8, 9; договор, договор поставки).

Договор заключен без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон.

По условиям заключенного договора продавец обязуется поставлять товар по заявкам покупателя в течение срока действия договора в ассортименте и по ценам, указанным в приложениях к договору; покупатель обязуется принять и оплатить товар в полном объеме (п. 1.1, 1.2).

Счет на складской товар покупатель обязан оплатить не позднее, чем через 30 календарных дней после отгрузки товара со склада продавца (п. 2.1); счет на не складской товар выставляется отдельно, товар заказывается после получения продавцом 100 % предоплаты от покупателя (п. 2.2).

Наименование, цена и количество товара для каждой поставки, а также общая стоимость товара, указываются в сопроводительных документах: накладная, счет-фактура, счет, транспортная накладная (п.3.1).

При нарушении сроков оплаты, предусмотренных п. 2.1 договора, продавец имеет право потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2).

Во исполнение обязательств по договору истец в феврале-мае 2024 г. поставил ответчику товар на общую сумму 2 321 823 рубля 86 копеек, что подтверждается представленными в дело универсальными первичными документами (УПД), за спорный период №№ УПД 5579/6 от 14.02.2024, 7209/6 от 29.02.2024, 9333/6 от 06.03.2024, 9335/6 от 06.03.2024, 9961/6 от 12.03.2024, 9963/6 от 12.03.2024, 11076/6 от 20.03.2024, 11078/6 от 20.03.2024, 11080/6 от 20.03.2024, 11764/6 от 26.03.2024, 15052/6 от 08.04.2024, 15773/6 от 12.03.2024, 15774/6 от 12.03.2024, 20657/6 от 15.05.2024, 20658/6 от 15.05.2024 (л.д. 10-14, 27).

Возражения либо претензии в отношении срока, объема и качества товара, поставленного в рамках договора поставки в спорном периоде, в порядке, согласованном условиями договора, ответчик не представил.

Товар, поставленный истцом в рамках договора поставки № Kzn/432/02/02/21/O от 02 февраля 2021 года, ответчик оплатил частично, задолженность составила 2 314 888 рублей 77 копеек.

Поскольку досудебную претензию истца о добровольной оплате имеющейся задолженности и санкции за просрочку исполнения обязательств (исх. № 109 от 2.01.2024 – т.1 л.д. 84, доказательства направлении – т.1 л.д. 85, 86) ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в отсутствие письменных возражений ответчика исходил из того, что  наличие задолженности в заявленном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2024.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, истец в материалы дела представил документы и доказательства, подтверждающие поставку ответчику товара по договору поставки № Kzn/432/02/02/21/O от 02 февраля 2021 года на заявленную сумму.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты долга. Ответчик в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил, доказательства оплаты поставленного товара, в том числе частичной оплаты ответчик суду не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). При этом 19.06.2024 в ответе на досудебную претензию истца ответчик указал, что у ООО «Волгадорстрой» временно отсутствует возможность оплатить задолженность по договору № Kzn/432/02/02/21/O от 02.02.2021 (л.д. 15), т.е. о наличии спорной задолженности ответчику было известно еще в июне 2024 г.

Апелляционный суд отмечает, что имеющиеся в деле доказательства и доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о том, что указанные истцом обстоятельства поставки, размер задолженности  ответчик не оспаривает. Непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ обоснованно расценил как отказ ответчика от защиты собственных прав и интересов.

Поскольку наличие задолженности на заявленную сумму подтверждается материалами и обстоятельствами дела; ответчиком факт наличия задолженности не оспаривается, в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ доказательства, опровергающие доводы истца ответчиком суду не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование АО «Кентек» о взыскании 2 314 888 рублей 77 копеек долга подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец в соответствии с п. 6.2 договора поставки начислил на сумму долга неустойку в размере 233 016 рублей 82 копейки за период 16.03.2024 по 25.07.2024 с начислением санкции с 26.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате. Данные выводы обжалуемого решения соответствуют ст. ст. 329, 330,  401 ГК РФ. Просрочка в оплате оказанных услуг имеет место, наличие задолженности ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты суду не представлены.

Ходатайство о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Повторно проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд признает его соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства. С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в размере 485 606 рублей 47 копеек за период с 16.03.2024 по 13.11.2024, рассчитанной судом на день вынесения решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в силу ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  они не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в ответе на претензию (л.д. 15), ответчик не отрицал факт поставки по спорному договору, указав, что в настоящее время у общества временно отсутствует возможность оплатить задолженность.

Поименованное в апелляционной жалобе платежное поручение № 6245 от 08.07.2024, свидетельствующее, по мнению ответчика, о неверном расчете истцом размера долга, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта нельзя признать подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2024 года по делу № А65-24665/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                                                                       Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                    Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко