ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-58400/2024

Дело № А40-154606/23

г. Москва

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024  по делу № А40-154606/2023 об отказе в удовлетворении заявления финансового  управляющего ФИО1 – ФИО2 о  принятии обеспечительных мер (арест недвижимого имущества) в рамках обособленного  спора по заявлению о признании сделки недействительной, вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (судья Лобова Т.И.).  

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО1 –  ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное  заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено  арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда города Москвы 14.03.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО2 (является членом Ассоциации МСРО  «Содействие», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 385000,  Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 20, а/я 15). Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 51 (7741) от 23.03.2024.  

В июле 2024 года финансовый управляющий ФИО1 -  ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее  недействительности, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:  наложения ареста на жилой дом, общей площадью 280,1 кв.м., кадастровый номер  50:11:0020218:545; земельный участок, 1500 кв.м., кадастровый номер 50:11:0020218:245.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2024 в удовлетворении  заявления финансового управляющего ФИО1 отказано.  

Финансовый управляющий должника, не согласившись с определением суда первой  инстанции от 24.07.2024, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить указанное определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные требования финансового управляющего.  

ФИО1 представил письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в  деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель 

ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не  подлежащим отмене либо изменению.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к  выводу о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный  спор (заявление о принятии обеспечительных мер) в порядке, предусмотренном статьями  268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя  или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры);  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе  наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и  находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие  оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты»).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 14 постановления  

Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает  обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия  (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; -  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств наличия  оснований для принятия обеспечительных мер, установленных статьей 90 АПК РФ, о том,  что заявление о принятии обеспечительных мер, доводы управляющего основаны на  предположениях, а не доказательствах.  

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения  судебных актов в рамках дела о банкротстве и необходимости принятия обеспечительных  мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к  причинению значительного ущерба.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Следует отметить то обстоятельство, что отказ в принятии обеспечительных мер не  препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых  обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер (п. 19 постановления  Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене  (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу № А40154606/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи Р.Г. Нагаев  

 О.В. Гажур