РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142054/19-87-797

г. Москва

23 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ПАО «МОЭК»

к ГБУ города Москвы «Жилищник района Крылатское»

третьи лица Государственное бюджетное учреждение МФЦ г. Москвы, Банк ВТБ (ПАО)

о взыскании 42 179 299 руб. 11 коп.

при участии: от истца – ФИО1 дов. б/н от 30.10.2018г.

от ответчика –ФИО2 дов. б/н от 05.10.2020г.

от третьих  лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании пени в размере 8 484 231,31 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований в части требований о  взыскании основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 14 октября 2020 года), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договорам № 08.700002-ТЭ от 01.09.2006 г., № 08.700002ГВС от 02.04.2007 г., положения ст. 309, 310, 330, 539, 541, 544 ГК РФ.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября  2020года произведена замена состава суда в связи с наличием оснований, предусмотренных  ч. 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Крылатское" (далее - Ответчик, потребитель) заключены договоры: № 08.700002-ТЭ от 01.09.2006г., № 08.700002ГВС от 02.04.2007г., совместно именуемые по тексту -договоры, предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору № 08.700002-ТЭ от 01.09.2006г. за период январь 2016 - декабрь 2018 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 469 816,03 Гкал., теплоноситель в количестве 2 128,48 общей стоимостью 1 001 728 406,12 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.7 договора № 08.700002-ТЭ от 01.09.2006г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Из иска следует, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 22.05.2019 г. его задолженность составила 30 333 970,95 руб.

По договору № 08.700002ГВС от 02.04.2007г. за период октябрь 2018 - январь 2019 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 387109.782 куб. м общей стоимостью 73.286.298,34 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 73.286.298,34 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124 (далее - Правила № 124), действующий в спорный период, предусмотрено, что оплата за потребленные коммунальные ресурсы осуществляется до 15-го числа месяца следующего за расчетным.

Из иска следует, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 13.05.2019 г. его задолженность составила 9.616.824,29 руб.

Всего задолженность ответчика по договорам составила 39 950 795,24 руб.

Таким образом, истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В ходе производства по делу истцом было заявлено об изменении размера исковых требований, по причине того, что после подачи иска в суд задолженность по договору №08.700002 ГВС от 02.04.2007 г. за период октябрь 2018-январь 2019 оплачена в полном объеме.

Таким образом истец фактически отказался от взыскания суммы основного долга по договору №08.700002 ГВС от 02.04.2007 г., в связи с ее погашением ответчиком после подачи иска в суд.

Уточнение исковых требований было принято судом протокольным определением от 19.11.2019 г. в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд отмечает, после проведения годовой корректировки до фактического объёма поставленной тепловой энергии в соответствии с расчетно-платежными документами по договору № 08.700002-ТЭ от 01.09.2006г. за декабрь 2019 года переплата ответчика за период с января 2019 по декабрь 2019 года составляет 39 542 222,42 руб., из которой сумма в размере 30 351 126,84 руб. учтена ПАО «МОЭК», согласно условиям договоров, в счет погашения задолженности по договору № 08.700002-ТЭ от 01.09.2006г. за период с января 2016 по декабрь 2018.

С учетом произведенного учета переплаты, образовавшейся в 2019, в счет погашения задолженности по договору № 08.700002-ТЭ от 01.09.2006г. за период с января 2016 по декабрь 2018, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 13.10.2020 за спорный период отсутствует, в связи с чем, истцом произведен перерасчет размера неустойки, а также заявлено об отказе от исковых требований в части требований о  взыскании основного долга по договору № 08.700002-ТЭ от 01.09.2006 г.

Протокольным определением от 14.10.2020 г. судом принят отказ истца от исковых требований в части суммы основного долга по договору № 08.700002-ТЭ от 01.09.2006г.

Таким образом, в рамках настоящего спора, судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 8 484 231,31 руб.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов ответчику начислена неустойка (пени) в размере 8 484 231,31 руб. из которых:

7 698 499,52 руб. пени по договору №08.700002-ТЭ;

785 731,79 руб. пени по договору №08.700002ГВС от 02.04.2007 г.

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договорам теплоснабжения, ответчик обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд соглашается с представленным истцом расчетом пени, признает его арифметически и методологически верным. 

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, расчет.

Суд признается доводы отзыва несостоятельными, с учётом представленных в дело доказательств, расчет ответчика неправомерным.

Суд отмечает, что им неоднократно предпринимались попытки по направлению запросов в Государственное бюджетное учреждение МФЦ г. Москвы, Банк ВТБ (ПАО) для установления фактического размера задолженности.

При этом у суда отсутствует возможность направления неограниченного количества запросов, с учётом соблюдения принципа разумного срока судопроизводства, отмечая тот факт, что настоящий спор рассматривается с июня 2019 года.

Таким образом, при принятии решения, суд руководствуется данными представленными в материалы дела.

Судом установлен факт переплаты со стороны ответчика, исходя из представленных в дело доказательств, в том числе сведений представленных третьими лицами, а также установлен факт правомерного распределения такой переплаты истцом.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик указывает на то, что в связи с наличием четырёхстороннего договора, ответственность по оплате пени на нем не лежит.

Вышеуказанный довод судом отклоняется, поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, обязательство ответчика по оплате пени предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем, довод ответчика признается судом несостоятельным.  

Оснований для освобождения ответчика от принятого на себя обязательства судом не установлено.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Приведенная статья ГК РФ регулирует ситуации, при которых основное обязательство не было исполнено должником в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Между тем в настоящем случае, положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применимы, данный вывод суда полностью соответствует:

- п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которым установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

- правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011. в котором указано :«Поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.н.)».

В приведенном постановлении также отмечено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

- определению Верховного суда РФ N 305-ЭС18-21546 от 04.03.2019 (дело А40-118818/2017) по делу с аналогичными фактическими обстоятельствами, в которомВерховный суд РФ еще раз подтвердил предыдущие правовые позиции, прямо указав на следующее: «Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки» (стр. 4 прилагаемого Определения Верховного суда РФ N 305-ЭС18-21546 от 04.03.2019).

Следовательно, истец вправе заявить требование о взыскании пени  в пределах трехгодичного срока, предшествующего подаче иска

Исковое заявление подано 04.06.2019 г.

Соответственно, срок исковой давности распространяет свое действие по требованиям до 04.06.2016 г.

Суд отмечает, истцом произведен расчет 

по договору №08.700002-ТЭ с 2017 г.; 

по договору №08.700002ГВС от 02.04.2007 г. с 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения условий договоров не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненном объеме.

В части требования о взыскании суммы основного долга суд прекращает производство по делу (ст. 150 АПК РФ).

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ГБУ города Москвы «Жилищник района Крылатское» в пользу ПАО «МОЭК» пени в размере 8 484 231,31 руб., расходы по государственной пошлине в размере 65 421 руб. 

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ гос. пошлину в размере 134 579 руб. 

Прекратить производство по делу в части требований о  взыскании основного долга. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков