Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7058/2024

20  декабря 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  223 520 руб.,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности,

от ответчика -  ФИО2 по доверенности,                          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – ответчик, Учреждение) о признании действий незаконными и о взыскании 223 520 руб. неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки по договору от 29.05.2023 № 61-23/ОК.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 02 декабря 2024 года в 14 часов 00 минут. В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 11 декабря  2024 года.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, ссылаясь на обоснованность удержанной из оплаты работ неустойки.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2023 между Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» и обществом с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» заключен Договор №61-23/ОК (далее - Договор), предметом которого являются проектные работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Школа- интернат», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты - 

<

...> (далее - работы).

Результатом выполненной работы по настоящему Договору является проектно-сметная документация (далее по тексту - ПСД), имеющая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта и принятая Ответчиком (пункт 1.5 Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные настоящим Договором и передать заказчику результат выполненной работы, установленный пунктом 1.5. Договора в следующие сроки:

Начало выполнения работ: истец приступает к выполнению работ с даты заключения Договора;

Окончание выполнения работ: в течение 150 календарных дней с даты заключения Договора, т.е. до 26.10.2023.

Общий срок исполнения Договора (отдельных этапов исполнения Договора) с учетом срока выполнения работ, приемки и оплаты составляет 190 календарных дней, т.е. до 05.12.2023.

Согласно пункту 2.3.4. договора оплата производится Заказчиком при условии достижения Подрядчиком результата работы, установленного пунктом 1.5 Договора и предоставления гарантийных обязательств, согласно п. 9.2, не более 7 (семи) рабочих дней с момента подписания структурированного документа о приемке.

Как утверждает истец, Обществом выполнены работы по контракту на общую сумму 3 300 000 руб., что подтверждается документом о приемке от 01.03.2024.

Претензией от 22.03.2024 Учреждение потребовало уплатить неустойку в раземер 223 520 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ. 

Платежным поручением от 03.04.2024 заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 3 076 480 руб., то есть, с учетом удержания из стоимости работ начисленной неустойки в размере 223 520 руб.

Считая, что основания для начисления неустойки отсутствовали, Общество обратилось к заказчику с требованием произвести оплату выполненных работ (письмо от 03.04.2024).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ (статья 758 ГК РФ).

Также отношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом положений статьи 34 Закона № 44-ФЗ оплате подлежат работы (услуги), выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ

Как установлено судом, истец в подтверждение исполнения обязательств по договору представил в материалы дела акт от 01.03.2024, подписанный заказчиком без претензий к качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Доказательств того, что ответчик, осуществляя приемку работ, принял работы без фактической проверки объемов и качества работ, под влиянием обмана или заблуждения, в деле не имеется.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства факта выполнения работ на заявленную к взысканию сумму.

Судом установлено, что из стоимости работ заказчиком удержана неустойка в размере 223 520 руб., начисленная Учреждением за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заказчика возложено бремя доказать нарушение обществом срока сдачи работ по договору подряда, а на подрядчика - представить обоснованные возражения на доводы заказчика.

В соответствии с пунктом 7.7. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 2.4. договора в случае неисполнения Подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных Заказчиком в соответствии с условиями Договора, Заказчик вправе удержать суммы неисполненных Подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), из суммы, подлежащей оплате Подрядчику при оплате фактически выполненных и принятых Заказчиком работ.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается.

Согласно расчету заказчика размер неустойки за период с 27.10.2023 по 01.03.2024 за нарушение конечного срока выполнения работ составила 223 520 руб.

Расчет пени судом проверен, является верным, соответствует условиям контракта и обстоятельствам дела.

Между тем, Общество настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства в связи с нарушением истцом встречных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ на заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возложена обязанность передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с абзацем 4 статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 4.3.6. подрядчик обязан согласовывать с Заказчиком в процессе выполнения работ готовые разделы проектной документации путем направления таких разделов проектной документации в электронном виде на адрес электронной почты Заказчика.

Согласно пункту 4.1.7. договора в течение 5 рабочих дней со дня получения от Подрядчика акта с количественными и качественными характеристиками, отчета технического обследования, и в течение 10 рабочих дней со дня получения от Подрядчика разделов проектной документации согласовать указанные документы или отказать в их согласовании с обоснованием такого отказа.

Между тем, из материалов дела, в частности представленной сторонами переписки сторон, следует, что принятые на себя обязательства по оказанию содействия подрядчику заказчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Так, необходимые Обществу для разработки проектной документации исходные данные на систему водоснабжения и теплоснабжения были предоставлены с нарушением сроков, заказчиком также нарушались сроки согласования разработанных подрядчиком разделов проектной документации. Данные обстоятельства Учреждением не опровергнуты.

Таким образом, своими действиями заказчик способствовал продлению сроков выполнения работ.

Суд также учитывает длительность подписания договора на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Однако полное отсутствие своей вины Обществом не доказано.

Заказчиком по результатам проверки полученных разделов проектной документации неоднократно направлялись в адрес Общества выявленные замечания.

Подрядчик, в свою очередь, рассмотрев поступившие замечания, осуществлял работу по корректировке материалов с учетом принятых замечаний, а также направлял заказчику пояснения в части непринятых замечаний, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Недостатки проектной документации устранялись подрядчиком и на стадии государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах, в нарушении срока выполнения работ имеется также вина ответчика.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о фактическом наличии обоюдной вины, как истца, так и ответчика в просрочке исполнения обязательств в рамках заключенного между сторонами договора, что исключает возможность полного освобождения Общества от ответственности и взыскание неустойки в заявленном размере.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд, реализовав право, установленное статьей 404 ГК РФ с учетом всех доводов Общества при рассмотрении спора по существу, определяет долю вины каждой из сторон правоотношений как 50 % - вины заказчика, 50% - вины подрядчика.

В связи, с чем размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ для подрядчика не может превышать 111 760 руб.

Между тем, в силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ действующей редакции, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В марте 2022 года в Правила № 783 Постановлениями Правительства РФ от 10.03.2022 N 340, от 23.03.2022 N 439 внесены изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Согласно подпункту а) пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Судом установлено, что обязательства по договору, ответчиком исполнены в полном объеме, а срок исполнения обязательства был установлен в 2023 году.

Согласно материалам дела работы выполнены ответчиком на сумму 3 300 000 руб.

Сумма неустойки в размере 111 760 руб. не превышает 5% от цены договора.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат, судом не установлены и заказчик на таковые не ссылается.

При этом часть 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Начисленные неустойки подлежат списанию, даже если контрактом предусмотрено право заказчика удержать начисленную неустойку из суммы оплаты поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг).

При таких обстоятельствах, обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о наличие оснований для применения Правил № 783 и списания заказчиком неустойки в размере 111 760 руб.

Следовательно, неустойка в общей сумме 223 520 руб. получена ответчиком необоснованно.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 223 520 руб.

В отношении требования о признании действий заказчика по начислению неустойки незаконными суд исходит из следующего. Оценка действиям заказчика фактически разрешается судом при рассмотрении требования о взыскании задолженности за выполненные работы. При решении вопроса о взыскании долга требование о признании действий по начислению неустойки незаконными в настоящем случае не является самостоятельным. При решении вопроса о взыскании долга суд в данном случае разрешает вопрос, имеются ли основания для взыскания с ответчика долга или нет, в том числе в части удержанной неустойки. Требование о признании действий заказчика незаконными своей целью имеет получение оплаты за выполненные работы.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» 223 520 руб. – сумму неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 470 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук