﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48462/2019

Дело № А06-320/2018

г. Казань

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Факеева Юрия Петровича 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

по делу № А06-320/2018

по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Факеева Юрия Петровича Зуева Максима Геннадьевича к администрации муниципального образования «Лиманский район» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Факеева Юрия Петровича (416424, Астраханская область, Лиманский район, с. Лесное, ул. Мира, 76, ИНН 300700050809, ОГРНИП 304302122200020),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Факеев Юрий Петрович (далее - ИП глава КФХ Факеев Ю.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зуев Максим Геннадьевич, который обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15.12.2017 № 79, заключенного между Факеевым Ю.П. и администрацией муниципального образования «Лиманский район» (далее – администрация, ответчик).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник Факеев Ю.П. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме, сославшись на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает неправомерным применение при разрешении спора положений пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указывает на ошибочную квалификацию судами сделки как заключенной на организованных торгах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия окружного суда не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из нижеследующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП главой КФХ Факеевым Ю.П. (арендатор) и администрацией муниципального образования «Лиманский район» (арендодатель) 15.12.2017 был заключен договор № 79 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 30:07:251401:504, находящегося по адресу: Астраханская область, Лиманский район, в 7 км. Северо-западнее с. Оля, площадью 1 993 621 кв.м, сроком аренды на 5 лет (с 15.12.2017 по 14.12.2022). 

Согласно пункту 1.1 договора арендатор принял от арендодателя в аренду земельный участок на основании протокола о результатах аукциона от 10.11.2017 №373. 

Ежегодная арендная плата за арендованный земельный участок на момент составления договора составляет 706 679 руб. 44 коп. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами настоящего договора (пункты 2.1, 2.2 договора). 

По условиям пункта 7.2 договора он считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Лиманском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

В соответствии с пунктом 7.5 договора он одновременно считается актом приема-передачи участка, указанного в пункте 1.1 договора. 

Полагая, что договор аренды земельного участка от 15.12.2017 № 79, заключенный сторонами в течение одного года до принятия заявления судом заявления о признании должника банкротом, является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий имуществом ИП главы КФХ Факеева Ю.П. Зуев М.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что оспариваемый договор был заключен по результатам проведения казенным предприятием Астраханской области «Фонд государственного имущества Астраханской области» организованных торгов в форме аукциона, поэтому в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорен на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Суд счел недоказанным наличие совокупности условий для признания спорной сделки недействительной. Признаков злоупотребления правом в действиях сторон при заключении оспариваемого договора суд не установил.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, влекущее нарушение интересов должника. 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Пунктом 14 статьи 39.11 ЗК РФ предусмотрено, что начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или в размере не менее 1,5% кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона.

Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок (часть 17 статьи 39.12 ЗК РФ).

Как установили суды, начальная цена предмета аукциона, состоявшегося 10.11.2017, была определена в соответствии с решением Совета муниципального образования «Лиманский район» от 16.03.2017 №35/6 «Об установлении начальной цены предмета аукциона по продаже земельного участка и начальной цены предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования «Лиманский район», земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 30:07:251401:504.

Согласно положениям статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что оспариваемая сделка совершена на организованных торгах в форме аукциона, суды пришли к обоснованному выводу о том, что она не может быть оспорена на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установили суды и следует из материалов дела, конкурсный управляющий не доказал наличие признаков злоупотребления правом сторонами при совершении сделки.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать совершенную должником сделку недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, равно как и по общегражданским нормам.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм права, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А06-320/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.А. Минеева

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

									М.В. Егорова