ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-7409/2016

«20» марта 2018 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта  2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Барковской О.В.,  Монаковой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на решение  Арбитражного суда Забайкальского края  от 18 октября 2017 года по делу №А78-7409/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672015, г. Чита, п. Антипиха, 9)   к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Забайкальский край, Карымский район) о взыскании 767 458,01 руб.,  по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" об обязании не производить начисления за услуги теплоснабжения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Силикатный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672015, 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.)

при участии в судебном заседании:

от ООО ЖЭУ «Уют»:  представителя по доверенности от 17.07.2017 ФИО4,   представителя по доверенности от 29.12.2017  ФИО5, 

от  ФИО2 ФИО3: представителя по доверенности от 12.10.2017 ФИО6

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" ( далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения в размере 750 618 рублей 32 копеек за период с 01.01.2015 по 28.02.2016, расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в сумме 2386 рублей 80 копеек за период с 01.10.2015 по 28.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 691 рубля 87 копеек за период с 11.03.2014 по 31.12.2015,   пени   за   просрочку   оплаты   коммунальных   услуг   за   период   с   01.01.2016   по 23.08.2017 в сумме 2761 рубль 01 копейка с последующим начислением до фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований).

Определением от 10.08.2016 суд принял встречный иск предпринимателя об обязании ООО ЖЭУ «Уют» не производить начисления за услуги теплоснабжения нежилого помещения по адресу: г. Чита, 

<

...> с момента существования права собственности на него, а именно с 25.07.2011.

Определением от 23.11.2016 суд привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Силикатный завод".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2017 года исковые требования ООО ЖЭУ "Уют" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.10.2017, предприниматель ФИО2 ФИО3 обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждается факт отсутствия в помещении ответчика радиаторов отопления.  Фактически отопление помещения ответчика не осуществлялось. Доказательства наличия приборов отопления либо их демонтажа не представлены. Возложение на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии влечет за собой неосновательное обогащение на стороне истца. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что тепло поступает в помещение ответчика от холодильного оборудования, печей и теплопотерь от транзитных трубопроводов.  Спорное помещение приобретено ответчиком без приборов отопления, что подтверждается письмом КП Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" № 2437 от 31.10.2016 и отчетом об оценке, приложенным к нему.  Факт отсутствия приборов отопления подтверждается также и экспертным заключением №14/16 от 29.01.2016. Истцом данные обстоятельства не опровергнуты, доказательства наличия приборов отопления либо их демонтажа не представлены. Факт прохождения через нежилое помещение ответчика транзитных трубопроводов отопления не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за отопление, поскольку тепловая энергия от транзитных трубопроводов относится к технологическим потерям энергии в сетях, при этом  такие потери учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии. Неправомерен вывод суда о том, что ответчик незаконно произвел демонтаж радиаторов отопления. В данном случае вопрос о незаконности действий ответчика по демонтажу приборов отопления не имеет правового значения для рассматриваемого иска, поскольку правовые последствия незаконного переустройства помещения иные. Закон не предусматривает за незаконную перепланировку помещения такую ответственность как взыскание платы за коммунальные услуги, которые не потреблены. Более того, отсутствуют доказательства того, что демонтаж приборов отопления произвел именно ответчик. С учетом отсутствия факта потребления помещением ответчика тепловой энергии требования истца удовлетворению не подлежат. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержал. 

Представители истца возразили против доводов ответчика, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Третье лицо явку представителя не обеспечило, уведомлено в установленном порядке. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения собрания собственников ООО ЖЭУ «Уют» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома №5 по ул. Боровая г. Чита.

Ответчику в указанном доме принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 651,3 кв.м. 

05.03.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому истец принял обязательства предоставить комплекс коммунальных услуг, а ответчик принял обязательства по оплате.

В период с 01.01.2015 по 28.02.2016 истцом выставлялись ответчику счета на оплату оказанных услуг и акты оказанных коммунальных услуг: теплоснабжение, содержание общего имущества, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, расходов на общедомовые нужды по горячему и холодному водоснабжению, электроснабжению.

Собственники помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, не исполнили в срок до 01.07.2012 обязанность по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, в результате чего истец понес расходы на установку узла учета тепловой энергии в сумме 136 656 рублей.

23.10.2015 составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в жилом доме.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении истец распределил сумму понесенных расходов на равные доли в течение пяти лет, установив ежемесячный платеж в размере 477 рублей 36 копеек. Требования заявлены истцом за период с октября 2015 по февраль 2016 в сумме 2 386 рублей 80 копеек за 5 месяцев.

За пользование денежными средствами истец в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении начислил проценты в сумме 7 рублей 60 копеек за период с 11.12.2015 по 23.08.2017.

За период с 01.01.2015 по 28.02.2016 ответчику начислено за оказанные услуги теплоснабжения 806 593 рубля 90 копеек, ответчиком оплачено 55 975 рублей 57 копеек, задолженность составляет 750 618 рублей 32 копейки.

Индивидуальный прибор учета теплоснабжения в помещении ответчика отсутствует.

Объем потребленной тепловой энергии до установки общедомового прибора учета тепла определен истцом расчетным способом с применением формулы, изложенной в пункте 2 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) на основании пункта 42(1) Правил №354 с применением норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Объем потребленной тепловой энергии после установки общедомового прибора учета тепла определен истцом расчетным способом с применением формулы, изложенной в пункте 3 приложения №2 к Правилам №354 исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При определении стоимости услуг применены тарифы, установленные приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №674 от 22.11.2013, №696 от 18.12.2014.

За несвоевременную оплату услуг теплоснабжения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 9 052 рубля 82 копейки, а с 01.01.2016 по 23.08.2017 начислил пени в соответствии с частью 14 статьи 15 Жилищного кодекса РФ в сумме 2 740 рублей 92 копеек.

За несвоевременную оплату услуг по содержанию и текущему ремонту истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 31.12.2015 в сумме 546 рублей 48 копеек, а с 01.01.2016 по 01.11.2016 начислил пени в соответствии с частью 14 статьи 15 Жилищного кодекса РФ в сумме 4 рубля 08 копеек.

Кроме того, за несвоевременную оплату услуг холодного водоснабжения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 31.12.2015 в сумме 75 рублей 19 копеек, с 01.01.2016 по 01.11.2016 пени в сумме 1 рубль 12 копеек.

За несвоевременную оплату услуг горячего водоснабжения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 31.12.2015 в сумме 175 рублей 89 копеек, с 01.01.2016 по 01.11.2016 пени в сумме 1 рубль 25 копеек.

За несвоевременную оплату услуг водоотведения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 31.12.2015 в сумме 285 рублей 11 копеек, с 01.01.2016 по 01.11.2016 пени в сумме 3 рубля 44 копейки.

За несвоевременную оплату услуг электроснабжения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 31.12.2015 в сумме 1 481 рубль 59 копеек, с 01.01.2016 по 01.11.2016 пени в сумме 10 рубля 20 копеек.

За несвоевременную оплату расходов на общедомовые нужды по горячему и холодному водоснабжению, электроснабжению истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 01.11.2016 в сумме 59 рублей 77 копеек.

Ответчик, возражая против требования истца о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, заявил встречный иск об обязании ООО ЖЭУ «Уют» не производить начисления за услуги теплоснабжения нежилого помещения в спорном жилом доме.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, заявленные истцом требования признал законными, обоснованными, подтвержденными соответствующими доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание задолженности по отеплению поставленного в нежилое помещение  принадлежащего ответчику на праве собственности расположенного в жилом многоквартирном доме.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями главы 30 ГК РФ, ЖК РФ и Правилами № 354.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, в котором находится нежилое помещение ответчика, находится в управлении ООО «ЖЭУ «Уют». 

Между истцом, как управляющей компанией и ответчиком заключен  договор от 05.03.2012 на предоставление комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 18 Правил N 354 (в редакции, действующей до 01.01.2017), собственники нежилых помещений в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащих им нежилых помещений заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Соответственно, собственники нежилых помещений имеют право на заключение указанных договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, но заключение такого рода договоров до 01.01.2017 не является их обязанностью.

В отсутствие договоров между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающей организаций у истца, осуществляющего функции управляющей организации многоквартирного дома, существует обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной всеми собственниками помещений в доме, а не только собственниками жилых помещений.

Следовательно, в данном случае, учитывая отсутствие в спорный период времени прямого договора по оплате тепловой энергии между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией, ООО ЖЭУ «Уют» как управляющая организация является надлежащим истцом.

Материалами дела подтверждено, что спорное нежилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, однако в МЖД с 23.10.2015 установлен и введен в эксплуатацию ОДПУ.

В соответствии с п.43 Правил №354 (в редакции, действовавшей в спорный период), при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется:

для отопления - в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

При этом в соответствии абзацем 2 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования по взысканию задолженности по отоплению в размере 750 618 рублей 33 копеек.

Расчет задолженности произведен истцом на основании вышеуказанных положений Правил №354, был проверен судом и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания задолженности по отоплению в виду отсутствия в помещении ответчика радиаторов отопления, приводился в суде первой инстанции, был исследован и правомерно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие в том числе к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускаются.

В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Доказательством переустройства помещения является оформленный и согласованный проект (подпункт 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что демонтаж и отключение радиаторов системы отопления в его помещении осуществлялись в соответствии с установленным порядком для такого переустройства и при наличии требуемых разрешений. 

Факт самовольного демонтажа радиаторов отопления подтверждается следующим:

- в разделе благоустройства технического паспорта указано, что помещение №  1, расположенного по адресу:  п. Антипиха д.  5  площадью 651,30  кв.м., полностью подключено к центральному отоплению. Внесений изменений в технический паспорт на нежилое помещение ответчиком по теплоснабжению не произведено;

- в проектной документации, разработанной проектным институтом «Читагражданпроект» (т.3 л.д.134-135) в спорном нежилом помещении как на 1 этаже, так и в подвале, предусмотрена система теплоснабжения и радиаторы отопления, так как данное помещение строилось под аптеку. Инженерные сети, в.ч. и узел учета находятся в левой части подвала и к помещению № 1 не относятся.

Ссылка представителя ответчика на ответ казенного предприятия Забайкальского края «Государственного недвижимое имущество» (л.д.105 т.3), несостоятельна.

В указанном ответе ответчику сообщается, что  на момент продажи нежилого помещения по адресу: г. Чита, п. Антипиха, д.5, пом. 1, указанное помещение не эксплуатировалось. Согласно  отчету № 403/11 по состоянию на 30.06.2011  в помещении № 1 всё инженерное оборудование (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализация) подведено, но на момент купли - продажи не подключено. 

Таким образом, указанный ответ подтверждает доводы истца о том, что помещение ответчика было оборудовано системой теплоснабжения, в том числе и радиаторами отопления.

Ссылка представителя ответчика на экспертное заключение № 14/16, подлежит отклонению. Указанное экспертное заключение зафиксировало факт отсутствия радиаторов отопления в помещении ответчика на момент проведения осмотра, однако выводов относительно того, когда было произведен демонтаж, не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел правомерному выводу, что демонтаж радиаторов отопления был произведен самовольно, после приобретения нежилого помещения ответчиком.

Следовательно, данное переоборудование в помещениях ответчика не может порождать правовых последствий в виде частного освобождения лица, потребляющего коммунальный ресурс, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 08.11.2017 №302-ЭС17-15974.

Учитывая, что задолженность по потребленной тепловой энергии подтверждена, то обоснованно удовлетворены и требования истца о взыскании суммы пени на основании ст. 155 ЖК РФ.

Также правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 386,80 руб.  и суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере  15 руб.02 коп. за несвоевременную оплату ответчиком расходов истца на оборудование МЖД коллективным прибором учета тепловой энергии.

Установка ОДПУ подтверждена материалами дела, доля ответчика составляет 28 641,69 руб., ежемесячный платеж составляет 477,36 руб., доказательств оплаты не представлено.

В указанной части решение суда не обжалуется, так как  апелляционная жалоба доводов не содержит.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, так как заявленные требования: «  не производить начисления за услуги теплоснабжения нежилого помещения с момента существования права собственности на него»- являются ненадлежащим способом защиты права.

Доводы и основания встречного иска были предметом рассмотрения суда при рассмотрении первоначального требования о взыскании задолженности за отопление.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2017 года по делу №А78-7409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская       

                                                                                                                О.В. Монакова