﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5209/2021(1)-АК

Дело № А60-12218/2020

28 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Герасименко Т.С.,

судей					Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 марта 2021 года 

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Михайлюка Михаила Васильевича в редакции, представленной в суд 04.03.2021 года,

вынесенное в рамках дела № А60-12218/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Михайлюка Михаила Васильевича (СНИЛС 026-504-916-38, ИНН 662315326822),

установил:

Решением суда от 10.07.2020 Михайлюк Михаил Васильевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 03.01.2021, финансовым управляющим утвержден Балутов Роман Сергеевич, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

26.01.2021 поступило заявление финансового управляющего Булатова Р.С. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Михайлова М.В. в редакции, представленной в суд 04.03.2021.

Не согласившись с вынесенным определением в определенной части, АО «Тагилбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, пункты 1.3, 3.2, абзац 3-4 пункта 4.3 утвердить в редакции Банка.

Банк полагает, что предлагаемые именно им условия реализации, в частности период, величина снижения, цена отсечения на публичных торгах направлены на реализацию имущества по наиболее высокой цене, и рассчитаны на привлечение наибольшего числа потенциальных покупателей. Указывает, что это обеспечивается тем, что наиболее высокая цена на публичных торгах держится 37 дней, и затем последовательно снижается каждые 7 календарных дней на 7% против стремительного снижения цены каждые 5 дней на 10% в редакции финансового управляющего. Отмечает, что финансовым управляющим не указана цена отсечения, тогда как, по мнению Банка, цена отсечения должна быть установлена в размере 309 879,57 руб., что обеспечит привлекательность реализуемого актива для потенциальных покупателей. Кроме того, Банк считает, что  организатором торгов необходимо утвердить АО «Российский акционерный дом», что привлечет наибольшее число потенциальных покупателей, поскольку данная площадка является универсальной, реализует на торгах широкий ассортимент имущества, стоимость услуг площадки является оптимальной.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.07.2020 Михайлюк Михаил Васильевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 03.01.2021, финансовым управляющим утвержден Балутов Роман Сергеевич.

В ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу  следующее имущество должника: 

Лот №1 - Земельный участок. Вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Площадь: 1 008 кв. м. Кадастровый номер: 66:56:0201001:12395. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Нижний Тагил, пер. Партизанский, 14., 

Лот 2 - 1/2 доля в праве собственности на земельный участок. Вид разрешенного использования: для садоводства. Площадь: 413 кв. м. Кадастровый номер: 66:56:0201002:33. Адрес (местоположение): Свердловская обл., г. Нижний Тагил, СНТ КС «Автомобилист», п. Ольховка, улица 1, уч. 33, 

Лот №3- 1/2 доли в праве собственности на здание. Назначение: нежилое. Площадь: 34.80 кв. м. Кадастровый номер: 66:56:0201002:180. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Нижний Тагил, садоводческое некоммерческое товарищество коллективный сад «Автомобилист» поселок Ольховка, улица 1, участок №33.

Согласно решению об оценке имущества №01 от 30.11.2020, подготовленного финансовым управляющим рыночная стоимость определена:

- Лот №1 – в размере 160 000 руб., Лот №2: 1/2  доли в праве собственности на земельный участок – 33 000 руб.; Лот №3 - 1/2 доли в праве собственности на здание – 200 000 руб.

Финансовым управляющим подготовлено и направлено в суд  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования банк выразил свое несогласие с данной оценкой, предложил установить стоимость на основании кадастровой стоимости из справочной с сервиса Росреестра по состоянию на 26.11.2020.

Банк также указывал, что продажа долей здания и земельного участка, находящихся по одному адресу отдельными лотами №2 и 3 не допустима.

Пунктом 4.3 положения, в редакции финансового управляющего предусмотрен период понижения цены, который составляет 5 календарных дней, шаг понижения цены  - 10 %, цена отсечения – 10% от начальной цены продажи посредствам публичного предложения.

Банк с данным пунктом не согласен, просит установить начальную цену продажи на первом периоде (этапе) торгов посредствам публичного предложения в размере начальной цены на повторных торгах – 427 610,52 руб. Срок первого периода торгов посредствам публичного предложения – 37 календарных дней. Периоды снижения цены со второго этапа торгов посредствам публичного предложения – 7 календарных дней. Величина снижения цены – 7% от начальной цены продажи на первом периоде торгов. Количество периодов торгов 5.

Согласно Положению в редакции финансового управляющего торги проводятся на электронной площадке «Центр дистанционных торгов», организатор торгов – финансовый управляющий (пункт 3.2).

Банк, предлагает для проведения электронных торгов привлечь организатора торгов – АО «Российский аукционный дом» на условиях, аналогичным  условиям по оказанию услуг Банку, предусмотренных типовым договором.

Финансовым управляющим приняты возражения в отношении начальной цены реализуемого имущества и в отношении лотов, для чего в Положение внесены соответствующие изменения. Пункты 3 и 4 просит утвердить в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Суд первой инстанции, исходя из того, что представленное финансовым управляющим Положение не противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) и правилам продажи имущества должника, утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим должника от  04.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда; драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает 100 000 рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона).

В рассматриваемой ситуации реализации подлежит недвижимое имущество:

- Земельный участок. Вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Площадь: 1 008 кв. м. Кадастровый номер: 66:56:0201001:12395. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Нижний Тагил, пер. Партизанский, 14., 

- 1/2 доля в праве собственности на земельный участок. Вид разрешенного использования: для садоводства. Площадь: 413 кв. м. Кадастровый номер: 66:56:0201002:33. Адрес (местоположение): Свердловская обл., г. Нижний Тагил, СНТ КС «Автомобилист», п. Ольховка, улица 1, уч. 33, 

- 1/2 доли в праве собственности на здание. Назначение: нежилое. Площадь: 34.80 кв. м. Кадастровый номер: 66:56:0201002:180. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Нижний Тагил, садоводческое некоммерческое товарищество коллективный сад «Автомобилист» поселок Ольховка, улица 1, участок №33.

Разногласия, возникшие между финансовым у управляющим относительно цены и количества лотов были разрешены в ходе рассмотрения спора, финансовый управляющий принял во внимание позицию Банка и внес соответствующие изменения в Положение.

Также между финансовым управляющим и Банком возникли разногласия по пунктам 1.3, 3.2 и абз. 3-4 пункта 4.3 Положения.

Суд первой инстанции утвердил данные пункты в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Так, из Положения следует, что организатором торгов выступает финансовый управляющий должника Булатов Р.С., торги проводятся в электронной форме на электронной площадке «Центр дистанционных торгов».

Банк предлагает в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом».

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В целях проведения торгов имуществом с минимальными расходами суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апелляционной жалобы в части возложения обязанностей организатора торгов на финансового управляющего, который обладает специальными познаниями в соответствующей области и прошел курс Единой программы подготовки арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции с учетом стоимости и характера реализуемого имущества приходит к выводу, что организация торгов в данном случае должна правомерно  возложена на финансового управляющего, с учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, при осуществлении своих полномочий руководствоваться нормами Закона о банкротстве, а также с учетом цели процедуры - удовлетворение требований залогового и иных кредиторов должника. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

Банком не представлено доказательств того, что АО «Российский аукционный дом» спорное имущество будет реализовано быстрее по более высокой цене, с меньшими расходами на проведение торгов. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что электронная площадка «Центр дистанционных торгов» предлагает следующие расценки: 1900 руб. фиксированное вознаграждение за реализацию одного лота и 5% от цены реализации, что существенно ниже, чем стоимость услуг АО «Российский аукционный дом».

В связи с чем, доводы Банка в данной части признаются несостоятельными.

Также Банк просит внести изменения в пункт 4.3 Положения, который в редакции финансового управляющего предусматривает период понижения цены-  5 календарных дней, шаг понижения цены  - 10 %, цена отсечения – 10% от начальной цены продажи посредствам публичного предложения.

Банк просит установить начальную цену продажи на первом периоде (этапе) торгов посредствам публичного предложения в размере начальной цены на повторных торгах – 427 610,52 руб. Срок первого периода торгов посредствам публичного предложения – 37 календарных дней. Периоды снижения цены со второго этапа торгов посредствам публичного предложения – 7 календарных дней. Величина снижения цены – 7% от начальной цены продажи на первом периоде торгов. Количество периодов торгов 5.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для внесения изменения в Положение в указанной части в силу следующего.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Указанная норма является императивной и не предусматривает возможность устанавливать минимальную цену имущества, подлежащего продаже посредством публичного предложения, иным образом.

Реализация имущества должника посредством публичного предложения осуществляется путем пошагового снижения начальной цены. При этом возможность установления цены отсечения действующее законодательство прямо не предусматривает. Из системного толкования положений статей 2, 139, 148 Закона о банкротстве следует, что окончание торгов путем публичного предложения без реализации имущества свидетельствует о неликвидности такого имущества, в связи с чем Закон о банкротстве предусматривает возможность его передачи любому кредитору должника либо участникам должника (собственнику его имущества) без проведения каких-либо последующих мероприятий по его реализации и пропорционального распределения выручки между всеми кредиторами.

Также следует отметить, что реальная цена имущества формируется на торгах с учетом фактической конъюнктуры рынка, действительной заинтересованности потенциальных покупателей в конкретном имуществе, их платежеспособности. Имущество подлежит продаже на первых торгах, затем, если оно не будет реализовано на них, на повторных торгах. Лишь в случае выявленной действительной невозможности реализации имущества на повторных торгах, имущество должника подлежит продаже путем публичного предложения.

При этом с учетом действующей редакции Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве), при наличии нескольких заявок, поданных участниками на одном ценовом этапе торгов путем публичного предложения, победителем становится не участник, первый подавший заявку на соответствующем этапе торгов, а участник, предложивший наибольшую цену.

Доказательств того, что условия п. 3.4 в редакции финансового управляющего не соответствует задачам реализации имущества должника, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу имущества должника посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам.

Критика конкретных условий и сроков снижения цены в жалобе основана на предположениях.

Ни статистических данных, ни ссылок на экспертные суждения и заключения в этом вопросе податель жалобы суду не приводил.

С учетом изложенного, оснований полагать, что выставленное на продажу имущество должника может быть продано на более выгодных для должника условиях у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что утвержденное судом Положение о продаже каких-либо нарушений действующего законодательства или неясностей не содержит, соответствует требованиям правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, при этом не нарушает прав и интересов кредиторов и должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года по делу № А60-12218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко