/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11688/2018-ГК

г. Пермь

24 сентября 2018 года

Дело № А60-21857/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, МУП «Екатеринбургэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018,

принятое судьей Морозовым Д.Н.,  

по делу № А60-21857/2018

по иску муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к акционерному обществу «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» (ОГРН 1136670023390, ИНН 6670412106),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Евразийская»,

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, законной неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – истец, предприятие «Екатеринбургэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» (далее – ответчик, общество «УК «ЕРЦ») о взыскании 861 979 руб. 74 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за период с марта по август 2017 года, а также 44 818 руб. 33 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства (далее - закон о теплоснабжении) за период с 16.08.2017 по 10.04.2018 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Евразийская».

Решением суда первой инстанции от 05.07.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 637 845 руб. 92 коп. долга, 35 325 руб. 87 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.08.2017 по 10.04.2018. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление от 23.07.2009 № 63), заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязанность по оплате переданного в марте 2017 года коммунального ресурса возникла у ответчика 10.04.2017, то есть после вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления Красничковой С.Е. о признании общества «УК «ЕРЦ» банкротом. Соответственно, задолженность за март 2017 года является текущим платежом и подлежит взысканию в рамках данного дела.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица не явились.   

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, договоры теплоснабжения между сторонами не заключены, направленные ответчику проекты договоров № 7-2216, № 9-2216, № 7-2216-72 и № 9-2216-72, последним не подписаны.   

Между тем в период с марта по август 2017 года истцом ответчику отпущены тепловая энергия и теплоноситель, выставлены счета-фактуры на общую сумму 861 979 руб. 74 коп.

Объектами поставки коммунального ресурса являлись многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, запитанные от источников теплоснабжения, расположенных по адресам: город Екатеринбург, котельная по улице Бисертская, 1, и котельная по улице Новинская, 2.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого коммунального ресурса, наличие задолженности в размере 861 979 руб. 74 коп., образовавшейся за период с марта по август 2017 года, предприятие «Екатеринбургэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи ответчику тепловой энергии и теплоносителя, ее объем и стоимость доказаны, последним оплата этого коммунального ресурса не произведена. При этом, установив, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 по делу № А60 – 7807/2017 принято заявление Красничковой С.Е. о признании общества «УК «ЕРЦ» несостоятельным (банкротом), арбитражный суд оставил без рассмотрения требование о взыскании долга, образовавшегося за март 2017 года, и неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, переданной в упомянутый месяц.  

Ответчик обжалует решение в части оставления иска без рассмотрения, полагая, что требование об уплате долга за март 2017 года следует отнести к текущему и взыскать этот долг в рамках данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 по делу № А60 – 7807/2017 принято заявление о признании общества «УК «ЕРЦ» несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, поскольку дело о банкротстве возбуждено 03.04.2017, текущими являются только требования об оплате услуг за апрель, май, июнь, июль, август 2017 года, то есть за периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Требование об оплате переданного коммунального ресурса за март 2017 года не относится к текущим платежам, так как является требованием за период времени, который истек до возбуждения дела о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 11 вышеназванного постановления от 23.07.2009 № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В связи с изложенным требования истца о взыскании долга за март 2017 года и неустойки, начисленной на сумму этого долга, подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве общества «УК «ЕРЦ».

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Таким образом, исковые требования о взыскании долга за март 2017 года и неустойки, начисленной на сумму этого долга, обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании указанных норм права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 05.07.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до окончания рассмотрения дела, постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 05 июля 2018 года по делу № А60-21857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский