СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № А45-11799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу                  ФИО2 (рег. № 07АП-7205/14 (14)) на определение от 06                февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11799/2014 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – ООО «ПрофиГрупп» (630024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 2 353 089 руб. 06 коп. в реестр кредиторов ликвидируемого должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 ООО «ПрофиГрупп» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Информация о банкротстве должника опубликована в газете «КоммерсантЪ» №170 от 20.09.2014.

ФИО2 заявил 05.10.2017 о включении в реестр кредиторов требования в размере 2 353 089 руб. 06 коп., в том числе:

2 260 747 руб. 54 коп. - реальный ущерб; 

-92 341 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими средствами. 

Требование мотивировано злоупотреблением должником правом в виде удержания на своем счете денежных средств заявителя, в результате чего причинен материальный ущерб, выразившийся в утрате прав на трехкомнатную квартиру.

Определением от 06.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области                 ФИО2 отказано во включении требования в реестр кредиторов ликвидируемого должника - ООО «ПрофиГрупп».

С определением суда от 06.02.2018 не согласился ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

Указав, что при разрешении вопроса об установлении размера требований и включении в реестр требований ликвидируемого должника — ООО «ПрофиГрупп», судом не дана правовая оценка представленным доказательствам со стороны кредитора — ФИО2; со стороны должников ООО «ПрофиГрупп» и ООО «Нет долгов» усматриваются не просто нарушения прав заявителя, повлекшие за собой утрату права собственности и несение дополнительных расходов, но и также злоупотребление правами по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причинно-следственная связь между неправомерными действиями причинителя вреда и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего, уже установлена решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01.12.2014 по делу № 2-2587/2014, вступившим в законную силу 25.02.2015, в виде взыскания процентов за просрочку платежей начисленных с 05.09.2013 по 11.09.2014. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 06.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Заявитель жалобы являлся не кредитором, а должником ООО «ПрофиГрупп». Данные обстоятельства были предметом изучения Орехово-Зуевского суда общей юрисдикции. Во вступившем в законную силу решении от 02.02.2017 суд указал ФИО2  в качестве должника ООО «ПрофиГрупп», а не кредитора. По мнению конкурсного управляющего ООО «ПрофиГрупп», определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2018 по делу № А45-11799/2014 вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права, не нарушает ничьих прав и законных интересов.

ФИО2 представил возражения на отзыв конкурсного управляющего, в котором указал, что в результате действий ликвидируемого должника ООО «ПрофиГрупп», ООО «Нет долгов» ему начислены проценты за «несвоевременный возврат суммы кредита» и взыскана повторно сумма кредита за тот же период, а именно с 05.09.2013, о чем свидетельствует решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01.12.2014. Факт нарушения со стороны ликвидируемого должника ООО «ПрофиГрупп» также подтверждается выписками по счету, и Актами сверки взаиморасчетов, представленных конкурсным управляющим ФИО3 Судом при вынесении определения не были учтены все обстоятельства дела, а также не исследованы доказательства и не дана правовая оценка доказательствам представленным в материалах дела при рассмотрении вопроса об установлении размера требований и включении их в реестр требований ликвидируемого должника ООО «ПрофиГрупп». Указанные в отзыве доводы конкурсного управляющего являются несостоятельными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, возражений на отзыв конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2017 между ОАО Коммерческий банк «Агроимпульс» и ФИО2 заключен договор №КИ-00-006-000346 о предоставлении 2 000 000 руб. на приобретение квартиры.

Впоследствии произошла реорганизация банка путем присоединения к ОАО «Акционерный Банк «Пушкино», который 30.03.2012 заключил договор передачи прав на закладные с ООО «Омега Капитал».

На основании договора цессии от 26.04.2012 ООО «Омега Капитал» уступило право требования ООО «ПрофиГрупп», который в свою очередь 05.09.2013 передал права ООО «Нет долгов».

ФИО2 в рамках кредитного договора произвел оплату:

- 300 000 руб. - в 2007 году при оформлении договора, которые остались на ссудном счете;

- 240 000 руб. - после 05.09.2013, должник перечислил их ООО «Нет долгов» только в марте 2014 года.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий должника ООО «ПрофиГрупп» с ФИО2 взысканы проценты за пользование кредитом и обращено взыскание на квартиру, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности кредитором того, что утрата прав на квартиру произошла по вине должника и в результате его неправомерных действий.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

На основании пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Лицо, право которого нарушено, может требовать в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из анализа статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков допустимо при доказанности следующих обстоятельств: 

-определен надлежащий субъект ответственности;

-противоправность поведения ответчика (должника);

-наличие и размер понесенных убытков;

-установлено наличие причинной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 утратил право на трехкомнатную квартиру в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, последствием чего стало обращение ООО «Нет долгов» (правопреемник банка, залогодержатель).

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01.12.2014 по делу №2-2587/2014, вступившим в законную силу 25.02.2015, установлены следующие обстоятельства:

-заемщик допустил просрочки по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев;

-представитель ФИО2 не отрицала невыплату платежей в августе и ноябре 2013 года, частичную оплату в январе 2014 года;

-взыскана задолженность и проценты по кредиту, обращено взыскание на предмет ипотеки.

Между тем, указывая на незаконные действия должника по удержанию денежных средств на расчетном счете, ФИО2 не представил доказательств внесения 340 000 руб. на ссудный счет и обращения к ООО «ПрофиГрупп» с требованием об их возврате.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности кредитором того, что утрата прав на квартиру произошла по вине должника и в результате его неправомерных действий, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что при разрешении вопроса об установлении размера требований и включении в реестр требований ликвидируемого должника — ООО «ПрофиГрупп», судом не дана правовая оценка представленным доказательствам со стороны кредитора — ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Арбитражный суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы о том, что со стороны должников ООО «ПрофиГрупп» и ООО «Нет долгов» усматривается не просто нарушения прав заявителя, повлекшие за собой утрату права собственности и несение дополнительных расходов, но и также злоупотребление правами по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271               Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу                  ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                          О.А. Иванов

                   ФИО1