АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6505/2021

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Ильюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7841362227, ОГРН 

<

***>)

к администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области                          (ИНН 

<

***>, ОГРН1205300004986)

об обязании возместить вред, причиненный водным биоресурсам,

при участии

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области                          (далее – Администрация) об обязании Администрации возместить вред, причиненный водным биоресурсам реки Крутец в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта «Капитальный ремонт трубопереезда через ручей Крутец на ул. Вокзальная г. Сольцы Новгородской области», в натуре, посредством осуществления в срок до 01 июля 2022 года единовременного выпуска личинок щуки в количестве 651 692 шт. в озеро Велье Демянского района Новгородской области; а также о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок с Администрации в пользу Управления 10 000 руб. в месяц с 1 июля 2022 года до фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание  стороны своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Управление представило письменное ходатайство от 13.12.2021 о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, исковые требование поддержало в полном объеме.

             Администрация представила письменное заявление от 13.12.2021 № М15-5811-И, согласно которому признало исковые требования Управления в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствии ее представителя. 

 Исследовав  письменные материалы дела, суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела  администрация Солецкого муниципального района в соответствии с заявкой от 25.04.2019 (вх. № 3791 от 29.04.2019) (л.д. 82) обратилась в  Управление за согласованием осуществления деятельности в рамках проекта «Капитальный ремонт трубопереезда через ручей Крутец на ул. Вокзальная                            г. Сольцы Новгородской области» (далее - Проект).

Проектом предусматривались работы по восстановлению дорожного покрытия, устройству тротуара, устройству водоотвода и замена водопропускной трубы (трубопереезда) через реку (ручей) Крутец на ул. Вокзальная г. Сольцы Новгородской области.

 Продолжительность работ в рамках Проекта должна была составить 3 месяца.

 В соответствии с Отчетом о научно исследовательской работе по теме: «Оценка воздействия на водные биологические ресурсы и сред их обитания, определения последствий этого воздействия, разработка мероприятий по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия, а также мероприятий по компенсации причиненного вреда от названного воздействия при реализации проекта: «Капитальный ремонт трубопереезда через ручей Крутец на ул. Вокзальная г. Сольцы Новгородской области», выполненным в 2019 г. Новгородским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» (далее - Отчет), в результате реализации Проекта будет нанесено следующее негативное воздействие на водные биологические ресурсы р. Крутец среду их обитания (стр. 29 и 30 Отчета, л.д. 97):

временное воздействие:

гибель зоопланктона в воде, откачиваемом насосами при осушении русла реки, ограниченной шпунтовыми стенками и в воде, перекачиваемой из русла реки из-за одной шпунтовой стенки за другую;

гибель зообентоса вследствие осушения части русла реки при проведении работ по замене водопропускного устройства;

шумовое воздействие из-за работающей техники;

постоянное воздействие:

постоянное отторжение части поймы реки вследствие удлинения водопропускной трубы;

полная потеря части русла водного объекта при удлинении водопропускной трубы и замене арочного водопропускного сооружения на трубу

Воздействие на водные биологические ресурсы деятельностью в рамках Проекта имело следующий характер:

по продолжительности: временный;

по фактору воздействия: прямой и косвенный;

по времени восстановления до исходного состояния нарушенных компонентов водных биоресурсов на участке воздействия: в течение года (зоопланктон), в течение нескольких лет (восстановление зообентоса и поймы), до окончания строительных работ (шумовое воздействие).

Общий размер вреда водным биоресурсам реки Крутец при проведении всех работ в рамках Проекта составит 31,84 кг. (стр. 30 и 31 Отчета).

В качестве мероприятий, направленных на восстановление водных биологических ресурсов Новгородской области Отчетом предусматривались следующие варианты компенсационных мероприятий (стр. 2, 31 - 33, 39).

выпуск личинок щуки в количестве 651 692 экз. в малые водоемы Новгородской области (например, в озеро Вельё в Демянском районе Новгородской области) или другие водные объекты Западного рыбохозяйственного бассейна;

выпуск молоди сига в количестве 726 экз. в малые водоемы Новгородской области (например, в озеро Меглино в Мошенском районе Новгородской области) или другие водные объекты Западного рыбохозяйственного бассейна;

выпуск молоди судака в количестве 5 883 экз. в малые водоемы Новгородской области (например, в озеро Меглино в Мошенском районе Новгородской области) или другие водные объекты Западного рыбохозяйственного бассейна.

Указанный расчет ущерба был выполнен ФГБНУ «ВНИРО»  в соответствии с  методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166, действовавшей в период составления Отчета.

Управление в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» рассмотрело поступившую заявку и приняло решение о согласовании осуществления деятельности в рамках Проекта (заключение о согласовании от 27.05.2019                             № 08-06/4968).

По результатам проведенного электронного аукциона между администрацией Солецкого муниципального района (Заказчиком) и ООО «Шимское ДЭП» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 15.05.2020 № 83 (далее - муниципальный контракт) предметом которого являлось выполнение капитального ремонта трубопеерезда через ручей Крутец на ул. Вокзальная г. Сольцы Новгородской области в соответствии с проектной документацией.

В свою очередь администрация Солецкого муниципального района, приступив в качестве заказчика к реализации Проекта, добровольно приняло на себя обязательства по возмещению вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания, согласившись с условиями, указанными в заключении Управления о согласовании от 27.05.2019 № 08-06/4968.

 При этом статьей  3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ                            "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая планируемая деятельность является опасной, то есть наносит вред окружающей среде.

В адрес Главы администрации Солецкого муниципального района истцом была направлена претензия от 20.07.2020 № 03/9718 о необходимости предоставлении информации о выполнении мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания в соответствии с решением о согласовании от 27.05.2019 № 08-06/4968.

В ответе от 22.07.2020 № Ml 5-3680-И администрация Солецкого муниципального района уведомила истца о том, что мероприятия по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания будут проведены после завершения работ в рамках муниципального контракта по Проекту.(л.д. 122)

Согласно акту о приемки выполненных работ за октябрь 2020 года все строительные работы по Проекту в рамках муниципального контракта были завершены.(л.д. 132).

Вместе с тем, по состоянию на момент обращения истца в арбитражный суд  мероприятия не были выполнены ответчиком.

В соответствии с Законом Новгородской области от 27.03.2020 № 532-03 «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Солецкого муниципального района, путем их объединения и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» Солецкий муниципальный район, органом местного самоуправления которого являлась Администрация Солецкого муниципального района, утратил статус муниципального образования в связи с объединением всех поселений, входящих в состав Солецкого муниципального района, и образованием нового муниципального округа с наименованием «Солецкий муниципальный округ Новгородской области».

Во   вновь   образованном   муниципальном   образовании   Солецкий  муниципальный округ Новгородской области была создана администрация Солецкого    муниципального    округа Новгородской области,    являющаяся    исполнительно распорядительным    органом    местного    самоуправления    Солецкого муниципального округа.

Администрация Солецкого муниципального округа Новгородской области была зарегистрирована в качестве юридического лица 23.11.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 40)  

Согласно абзацу 10 части 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1 Устава Солецкого муниципального округа Новгородской области установлено, что органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Солецкий муниципальный округ в соответствии со своей компетенцией являются, в том числе, правопреемниками органов местного самоуправления Солецкого муниципального района.

Таким образом, администрация Солецкого муниципального округа Новгородской области является надлежащим ответчиком по делу. 

Согласно письму Северо-Западного филиала ФГБНУ «Главрыбвод» от 08.11.2021 № 3452-05 наиболее обоснованным и целесообразным вариантом осуществления ответчиком компенсационного мероприятия в рамках Проекта является выпуск 651 692 экз. личинок щуки в озеро Велье Демянского района Новгородской области.

На основании письма Санкт-Петербургского филиала ФГБУ «ВНИРО» от 21.07.2020 № 622 выпуск личинок щуки, исходя из особенностей жизненного цикла указанного вида водного биоресурса, должен осуществляться в мае-июне соответствующего года.

 С учетом письма Санкт-Петербургского филиала ФГБУ «ВНИРО» от 21.07.2020                № 622  Управление обратилось в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.

          На основании пункта 9.7 Положения о Северо-Западном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 14.06.2016 N 400, на заявителя возложены полномочия предъявлять в установленном порядке иски к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам о возмещении вреда, причиненного ими водным биоресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Администрация в ходе рассмотрения дела представила письменное заявление т 13.12.2021 № М15-5811-И, в котором исковые требования Управления  признала  в полном объеме. Заявление подписано заместителем Главы Администрации ФИО1, что не противоречит ст. 49 АПК РФ. Кроме признания ответчиком иска, обоснованность требований истца подтверждается представленными доказательствами.

          По правилам части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

 В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной правовой нормы арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.   В данном случае признание ответчиком требований Управления в части обязанности возместить вред, причиненный водным биоресурсам не противоречит материалам дела и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

          В связи с изложенным, требование Управления  о возложении на ответчика обязанности возместить вред, причиненный водным биоресурсам реки Крутец в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта «Капитальный ремонт трубопереезда через ручей Крутец на ул. Вокзальная г. Сольцы Новгородской области», в натуре, посредством осуществления в срок до 01 июля 2022 года единовременного выпуска личинок щуки в количестве 651 692 шт. в озеро Велье Демянского района Новгородской области, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

 Кроме того, Управлением заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда 10 000 руб. в месяц до фактического исполнения обязательства. 

 Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 174 АПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Также в силу пунктов 31, 32 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

 Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.       

В рассматриваемом споре, оценив обстоятельства дела, предмет спора, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, характер действий, которые должно совершить обязанное лицо в срок до 01.07.2022, суд приходит к выводу, что требование Управления в указанной части подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

            Поскольку истец  и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы не подлежат распределению.  

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

1.Обязать администрацию Солецкого муниципального округа Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН1205300004986) возместить вред, причиненный водным биоресурсам реки Крутец в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта «Капитальный ремонт трубопереезда через ручей Крутец на ул. Вокзальная г. Сольцы Новгородской области», в натуре, посредством осуществления в срок до 01 июля                     2022 года единовременного выпуска личинок щуки в количестве 651 692 шт. в озеро Велье Демянского района Новгородской области.

 2.В случае неисполнения решения суда администрацией Солецкого муниципального округа Новгородской области в установленный срок  взыскать с администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области в пользу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7841362227, ОГРН 

<

***>) 10 000,0 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

            3.Решение может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Ю.В. Ильюшина