ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6131/2022

г. Челябинск

22 июня 2022 года

Дело № А76-34986/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «СК Век» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 по делу № А76-34986/2017 о признании требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СК Век» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.12.2020, срок действия – 3 года);

общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2021, срок действия  до 31.12.2022).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Южуралсантехмонтаж 2», должник). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества «Южуралсантехмонтаж 2» введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4, члена ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «КоммерсантЪ» №112 от 29.06.2019. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 28.02.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕДИНСТВО». 

Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер» (далее – кредитор, ООО ИК «Пионер») 01.07.2021обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом уменьшения размера заявленных требований от 12.04.2022) требования в размере 248 384 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) требование ООО ИК «Пионер» в размере 248 384 руб. 33 коп. признано обоснованным для удовлетворения за счет имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж 2», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым определением суда от 20.04.2022, ООО  «СК Век» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом не исследованы отношения по оплате по договорам с ООО ИК «Пионер», таким образом, не установлены значимые для дела обстоятельства. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). В рассматриваемом случае речь идет об очевидном и грубом злоупотреблении со стороны участника спора ООО ИК «Пионер». По мнению апеллянта, представленное уведомлении о зачете взаимных требований является ничтожным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2022.

До начала судебного заседания от ООО ИК «Пионер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Перспектива» (застройщик) и ООО ИК «Пионер» (участник) заключен договор об участии в долевом строительстве от 06.06.2014г., по условиям которого участник инвестирует объект строительства в части строительства квартир согласно приложению №1 к договору, а застройщик после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию передает участнику указанные квартиры.

На основании договора уступки права требования №139 от 26.06.2017, заключённого между ООО ИК «Пионер» (цедент) и ООО «ЮУСТМ-2» (цессионарий), ООО ИК «Пионер» передало ООО «ЮУСТМ-2» часть прав требований к ООО «Перспектива» по договору долевого участия №1 от 06.06.2014 в части квартиры №1602 (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии (и/или) балконов) 85,82 кв.м., находящейся на 16 этаже жилого дома со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и поземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: Комсомольский проспект 80.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты производятся в следующем порядке - платеж в размере 4 119 360 руб. осуществляется цессионарием цеденту по выбору цессионария в безналичном порядке путем перечисления денежных средств или наличным расчетом путем внесения денежных средства на расчетный счет цедента №40702810472190053964, открытый в Челябинском ОСБ №8597 г. Челябинска в срок до 30.07.2017.

Указанный договор зарегистрирован 11.07.2017. 

В дальнейшем ООО «Южуралсантехмонтаж-2» по договору уступки права требования №1/139/1602 от 25.10.2017  уступило ООО Производственно-коммерческая фирма «Челябинские инженерные системы» право требования указанной выше квартиры.

В рамках настоящего дела о банкротстве договор уступки между ООО «Южуралсантехмонтаж-2» и ООО Производственно-коммерческая фирма «Челябинские инженерные системы» признан недействительным, применены последствия в виде денежной реституции ввиду невозможности возврата имущественного права (определение от 31.05.2021). 

Как указал кредитор-заявитель и подтверждается представленными по делу доказательствами, денежное обязательство по договору уступки права требования №139 со стороны ООО «ЮУСТМ-2» было частично прекращено сторонами в результате подписания соглашений о взаимном прекращении обязательства (актов зачёта) на общую сумму 3 216 763 руб. 60 коп. из 4 119 360 руб.: 

- акта зачета №1 от 31.01.2018 на сумму 2 608 248руб. 65 коп., согласно которому в счет погашения задолженности ООО «ЮУСТМ-2» перед ООО ИК «Пионер» по договору уступки права требования №139 от 26.06.2017 была погашена встречная задолженность ООО ИК «Пионер» перед ООО «ЮУСТМ-2» по договору подряда №2017/12-2 от 04.12.2017; 

- акта зачета №1/1 от 31.01.2018 на сумму 608 514,95 руб., согласно которому в счет погашения задолженности ООО «ЮУСТМ-2» перед ООО ИК «Пионер» по договору уступки права требования №139 от 26.06.2017 была погашена встречная задолженность ООО ИК «Пионер» перед ООО «ЮУСТМ-2» по договору №2015/12-1 от 03.12.2015.

 Кроме того, часть права требования уплаты задолженности по договору уступки права требования №139 от 26.06.2017 в размере 654 121 руб. 07 коп. кредитор-заявитель уступил иному лицу по договору уступки от 14.07.2017.

Как указал заявитель, в этой части обязательство также было прекращено зачетом 05.10.2017. 

Остаток задолженности ООО «ЮУСТМ-2» перед ООО ИК «Пионер» по договору уступки права требования №139 от 26.06.2017 в размере 248 384 руб. 33 коп. кредитор просил установить в рамках настоящего требования.

Признавая требования банка подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем срок для предъявления требований кредитора с целью их включения в реестр, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве Закона о банкротстве, пропущен  и лица, участвующие в деле не предоставили в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие погашение задолженности ООО «ЮУСТМ-2» перед ООО ИК «Пионер» по договору уступки права требования №№139 от 26.06.2017, в связи с чем, суд признал требование кредитора обоснованным и подлежащим установлению в деле о банкротстве должника в размере 248 384 руб.33 коп.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом. Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было ранее отмечено, договор долевого участия №1 от 06.06.2014 был надлежащим исполнен, участнику строительства передана квартира строительный номер 1602. 

Документов, подтверждающих погашение задолженности по договору №139 от 26.06.2017 в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни конкурсным управляющим, ни ООО СК «ВЕК», ни руководителем должника в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции апеллянта  судом первой инстанции  дана надлежащая правовая оценка как справке ООО ИК «Пионер» от 18.10.2017 (выдана непосредственно перед заключением договора уступки с аффилированным с должником лицом - ООО ПКФ «Челябинские инженерные системы»), так и соглашению от 27.12.2016 о передаче в качестве оплаты по договору №51/2015-П от 01.07.2015, к которому не предоставлено документов, свидетельствующих о его исполнении, в том числе о проведении зачета по договору подряда 51/2015-П от 01.07.2015.

Ссылка ООО СК «Век» на судебные акты по делам А76-19362/2018 и №А76-20687/2018 является несостоятельной, поскольку указанные дела рассмотрены не были и суд не устанавливал какие-либо фактические обстоятельства по взаимоотношениям между ООО «Южуралсантехмонтаж-2» и ООО ИК «Пионер» по договору №139 от 26.06.2017.

Доводы ООО СК «Век» о невозможности проведения зачетов, а так же о ничтожности указанных зачетов являются несостоятельными, и противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так же несостоятельной является ссылка ООО СК «Век» на аффилированность ООО ИК «Пионер», ООО СК «Пионер», ООО «Перспектива», ООО УО «Лидер», поскольку указанные юридические лица не являются аффилированными с  ООО «Южуралсантехмонтаж-2» или связанными с ними лицами, в связи с чем, указанное обстоятельство не перераспределяет бремя доказывания по требованию кредитора.

Ссылка ООО СК «Век» на то, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договору №2017/12-2 от 01.12.2017 были направлены в адрес ООО ИК «Пионер» 28.03.2018 является несостоятельной, поскольку это было повторное направление соответствующих документов.  Руководитель ООО «Южуралсантехмонтаж-2» подписал соответствующие документы, в том числе соглашения о зачетах от 31.01.2018, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что кредитором пропущен срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании требований кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 по делу № А76-34986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Век» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева