ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6952/2020

Дело № А41-2027/20

16 июня 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    АО «ГОРБРУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу № А41-2027/20 принятое судьей Бобковой С.Ю.  в порядке упрощенного производства, 

по делу № А41-2027/20, по иску АО «НОВОЕ РЕШЕНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «ГОРБРУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  «НОВОЕ РЕШЕНИЕ» и (далее – АО «НОВОЕ РЕШЕНИЕ») обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ГОРБРУС»  (далее –  АО «ГОРБРУС») о взыскании 410.742руб38коп. задолженности по арендной плате за период с октября по декабрь 2019г. по Договору №01\12\15А от 15.09.2015г., 6.196руб.22коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019г. по 15.01.2020г., 30.000руб. судебных расходов, (л.д. 2-5).

 При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскании 295.742руб.38коп. задолженности в связи с погашением ее ответчиком после подачи искового заявления в суд, просил взыскать 115.000руб. задолженности за декабрь 2019г., 8.090руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019г. по 25.02.2020г. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу № А41-2027/20, с АО «ГОРБРУС» в пользу АО «НОВОЕ РЕШЕНИЕ» 115.000руб. задолженности, 8.090руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10.000руб. расходов по оплате юридических услуг, 11.0339руб. расходов по госпошлине. Производство по делу в части взыскания 295.742руб.38коп. задолженности прекратить. (л.д. 46-47). 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ГОРБРУС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на основании и в соответствии с заключенным с истцом договором аренды №01\12\15А от 15.09.2015г. принял в аренду по Акту приема-передачи недвижимое имущество. Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Как указал истец, за период действия договора ответчик осуществлял арендные платежи несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 410.742руб38коп. задолженности за период с октября по декабрь 2019г., 6.196руб.22коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019г. по 15.01.2020г.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку  претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. 

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности после подачи иска истец заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскании 295.742руб.38коп. задолженности, просит взыскать 115.000руб. задолженности за декабрь 2019г., 8.090руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019г. по 25.02.2020г

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе АО «ГОРБРУС»   указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В материалы дела от ответчика поступили платежные поручения № о частичной оплате арендных платежей.

С учетом  частичной оплаты задолженности по оплате арендной платы,  поскольку  погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено,   суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и процентов  в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «НОВОЕ РЕШЕНИЕ»  направляло в адрес АО «ГОРБРУС» претензию от 11.12.2019 N 31/19 с требованием о погашении задолженности. Факт их получения подтвержден материалами дела (л. д. 17).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Факт несения ответчиками судебных расходов подтверждается представленными в материалах дела доказательствами: - Договор на оказание юридических услуг от 15.01.2020 №1/20, платежным поручением  №12 от 15.01.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  с учетом существа и характера спора, объема доказательственного материала, общей продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, количества судебных заседаний , характера и объема выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий удовлетворил требования в заявленном размере.

При этом,  в обоснование своих доводов, истец не представил  расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумным и соразмерным. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу № А41-2027/20   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова