Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

(в порядке ст. 176 АПК РФ)

 

г. Москва 

31.05.2021 года                                                                Дело № А40-88471/20-40-832

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2021 года                                                

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола секретарём Цулая А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «АльфаСтрахование»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174,                г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 21  904 297 руб. 69 коп.

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «ПГК», АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "СОСНОГОРСК", ООО "СПЕЦАВТОДОР", СПАО "ИНГОССТРАХ", СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО НАДЗОРА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА, СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА

в заседании приняли участие:

от истца – Сиутова О.А. по доверенности № 7616/20N от 31.07.2020 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

от ответчика – Барцева Н.Н. по доверенности № СЕВ НЮ-48/Д от 11.12.2020 г., Кузнечик О.Г. по доверенности № СЕВ НЮ-39/Д от 30.05.2018 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

от третьего лица СПАО "ИНГОССТРАХ" – Воронина Т.В. по доверенности №7765432-51/20 от 30.09.2020 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

от третьих лиц ПАО «ПГК», АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "СОСНОГОРСК", ООО "СПЕЦАВТОДОР", АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "СОСНОГОРСК", ООО "СПЕЦАВТОДОР", СПАО "ИНГОССТРАХ", СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО НАДЗОРА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА, СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА: неявка при надлежащем извещении.

 

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-88471/20-40-832 по иску АО «АльфаСтрахование» к ОАО «РЖД».

В судебное заседание явились представители истца, ответчика и третьего лица СПАО "ИНГОССТРАХ", допущены к участию в деле. 

В судебное заседание не явились представители иных третьих лиц, надлежащим образом извещённые о месте и времени проведения судебного заседания, что послужило основанием к рассмотрению дела по правилам ст. 156 АПК РФ.

АО «АльфаСтрахование» исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

От ОАО «РЖД» поступил отзыв и дополнительные отзывы на исковое заявление АО «АльфаСтрахование».

 

СУД УСТАНОВИЛ:

 

1.      22.07.2019 г. около трех часов ночи на железнодорожной станции Керки двухпутного неэлектрофицированного участка Сосногорск-Печора Северной ж.д. произошло крушение грузового поезда № 2215 со сходом 23 вагонов  с углём.

Причиной схода явилась деформация и размыв земляного полотна под поездом № 2215 вследствие переувлажнения грунтов земляного полотна с потерей его прочности и устойчивости вследствие интенсивного взаимодействия климатических факторов.

Поврежденное имущество (вагоны № 61420774, № 61735700, № 61759825,                   № 62315007, № 62417936, № 60559135, №6 2984620, № 60531241, № 56607542) застраховано в АО «АльфаСтрахование» по Генеральному договору страхования средств железнодорожного транспорта № 0311F/085/00001/18 от 17.10.2018 г., страхователь АО «ПГК»

ПАО «ПГК» (Третье лицо) в письменных пояснениях подтвердило факт оплаты его Истцом страхового возмещения в заявленной в иске сумме.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании ст. 929 ГК РФ Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Факт повреждения вагонов № 61420774, № 61735700, № 61759825,                     № 62315007, № 62417936, № 60559135, № 62984620, № 60531241, № 56607542,                № 61264438 подтверждается актом общей формы ГУ-23 от 22.07.2019 г., степень повреждения вышеуказанных вагонов установлена актом формы ВУ-25 от 23.07.2019 г.

Размер страхового возмещения составил:

- по повреждению вагонов №61420774, №61735700, №61759825, №62315007, №62417936 – 12 894 450,00 руб.;

- по повреждению вагонов № 60559135, №62984620 – 4 769 560,00 руб.;

- по повреждению вагона №60531241 – 1 250 130,88 руб.;

- по повреждению вагона № 56607542 – 605 376,81 руб.;

- по повреждению вагона № 61264438 – 2 384 780,00 руб.

Таким образом, общая сумма возмещения по заявленному событию составила 21 904 297,69 руб., что явилось суммой исковых требований с учётом их уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

 

2.      Правовыми основаниями своих требований Истец указывает статьи 784, 387, 965 ГК РФ, статьи 25, 105 УЖТ РФ.

Согласно положениям п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 25 ФЗ от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее – УЖТ) подтверждением заключения договора перевозки и принятия груза к перевозке является железнодорожная накладная. С момента принятия груза к перевозке железная дорога несет ответственность за его сохранность.

В соответствии с положениями ст. 105 УЖТ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имел к Ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» если грузоотправитель (грузополучатель) заключил со страховщиком договор имущественного страхования и страховщик в связи с наступлением предусмотренного страхового случая выплатил в соответствии с этим договором суммы страхового возмещения, к страховщику в порядке суброгации переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статьи 387, 965 ГК РФ). Следовательно, страховщик, выплативший страховое возмещение грузоотправителю (грузополучателю) в связи с ненадлежащим выполнением перевозчиком обязательств по перевозке груза, вправе предъявить к перевозчику требования, которые в данном случае мог бы предъявить страхователь-грузоотправитель (грузополучатель).

АО «АльфаСтрахование» считает, что ответственность за причинение ущерба вагонов должна быть возложена на ОАО «РЖД».

 

3.      Ответчик ошибочно полагает, что из суммы страхового возмещения должна быть исключена стоимость имеющихся условно пригодных остатков металлолома.

 

Согласно Актам о повреждении вагонов: №№ 38, 33, 41, 36, 47, 35, 37, 50, 48, 34 от 23.07.2019 г. вагоны № 61420774, № 61735700, № 61759825, № 62315007,                   № 62417936, № 60559135, № 62984620, № 60531241, № 56607542, №61264438 не подлежали ремонту.

В соответствии п. 3.1. Договора страхования страховая сумма по каждому средству транспорта устанавливается в размере его страховой стоимости и указывается в Полисах, выдаваемых в рамках настоящего Договора.

АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, в силу положений п. 3.1, п. 5.2, п. 5.4 Договора страхования, произвело выплату страхового возмещения:

- по повреждению вагонов № 61420774, № 61735700, № 61759825,                          № 62315007, № 62417936 в размере 12 894 450,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 13119 от 06.03.2020 г.;

-  по повреждению вагонов № 60559135, № 62984620 в размере 4 769 560,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 137768 от 10.03.2020 г.;

- по повреждению вагона №60531241 в размере 1 250 130,88 руб., что подтверждается платежным поручением № 13768 от 10.03.2020 г.;

- по повреждению вагона № 56607542 в размере 605 376,81 руб., что подтверждается платежным поручением № 13768 от 10.03.2020 г.;

- по повреждению вагона № 61264438 в размере 2 384 780,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 13768 от 10.03.2020 г.

Общая сумма возмещения по заявленному событию составила 21 904 297, 69 руб.

Рассматривая указанный довод Ответчика, суд установил, что согласно п.п. «а» п. 5.2. Договора страхования размер ущерба устанавливается в размере страховой стоимости погибшего застрахованного средства транспорта (при условии документального подтверждения) без вычета имеющихся остатков, годных для использования или реализации.

Кроме того, стоимость металлолома в размере 2 836 867,20 руб., которая по мнению Ответчика не подлежит взысканию с ОАО «РЖД», не может быть отнесена к вагонам №61420774, №61735700, №61759825, №62315007, №62417936, № 60559135, №62984620, №60531241, № 56607542, №61264438, поскольку в Приемо-сдаточных актах № НМ/0104-000117 от 01.04.2020 г., № НМ/0104-000118 от 01.04.2020 г. отсутствует сведения о принадлежности лома к конкретным вагонам, поврежденным в результате конкретного события. 

 

4.      Также ОАО «РЖД», ссылаясь на Акты приема-передачи предмета лизинга в собственность по договорам финансовой аренды (лизинга), ошибочно полагает, что суммой убытков является сумма, выплаченная лизинговым компаниям, отраженная в Актах приема-передачи вагонов в собственность, поскольку указанная сумма является ценой выкупа Предмета лизинга (выкупной ценой).

Так, согласно п. 13.1. Договора финансовой аренды (лизинга) № 03-3-3/17-8 от 27.12.2017 г., заключенного между ООО «ЛК ГПБ» и АО «ПГК» (вагоны                      №№ 61420774, 61735700, 61759825, 62315007, 62417936) в любой момент срока действия Договора при отсутствии задолженности по внесению платежей, предусмотренных Договором, Лизингополучатель (АО «ПГК») имеет право досрочного выкупа Предмета лизинга (полностью или частично) с уплатой Текущей стоимости по цене выкупа, определенной в договоре купли-продажи выкупаемого Предмета лизинга, при этом расходы по выкупу Предмета лизинга несет Лизингополучатель.

При этом, согласно условиям вышеуказанного договора, под «Текущей стоимостью» понимается сумма денежных средств, используемая в случаях, установленных Договором. Текущая стоимость изменяется в соответствии с Графиком лизинговых платежей. При выкупе и/или отказе/расторжении Договора, применению подлежит Текущая стоимость, установленная на соответствующий период в Графике лизинговых платежей. В случае расторжения Договора в связи с уничтожением, гибелью, хищением или утратой Предмета лизинга целиком, а также если Предмет лизинга поврежден и не может быть восстановлен, Текущая стоимость определяется на дату расторжения Договора.

Аналогичные условия также содержат:

- Договор финансовой аренды (лизинга) № 5785 от 27.03.2017 г., заключенный между ООО «РБ ЛИЗИНГ» и АО «ПГК» (вагоны №№ 60559135,62984620);

- Договор лизинга № ОВ/К-1634-09-01 от 27.12.2013 г., заключенный между ЗАО «Сбербанк Лизинг» и АО «ПГК» (вагон № 60531241);

- Договор финансовой аренды (лизинга) № 01-02/17-155 от 30.05.2017 г., заключенный между АО «Газпромбанк» и АО «ПГК» (вагон № 61264438);

Таким образом, под текущей стоимостью понимается именно выкупная цена предмета лизинга с учетом графика платежей.

С учетом вышеуказанного, доводы Ответчика относительно того, что Истцом не представлены документы, подтверждающие степень повреждения поврежденных вагонов (акты формы ВУ-25), факт обращения АО «ПГК» в АО «АльфаСтрахование» по факту повреждения вагонов, документы, обосновывающие размер и выплату страхового возмещения, необоснованны –опровергаются материалами дела.

При этом, установлено, что представленный ПАО «ПГК» Отчет № 328/ОЦ-Н-19-1 от 12.08.2019 г., оспариваемый Ответчиком, АО «АльфаСтрахование» при расчете подлежащей выплате суммы страхового возмещения не учитывался и не применялся.

 

5.      Материалами дела подтверждается факт принадлежности спорных вагонов ПАО «ПГК».

Вагоны №№ 61420774, 61735700, 61759825, 62315007, 62417936 находились на момент повреждения в лизинге ПАО «ПГК» по договору с ООО «ЛК ГПБ» от 27.12.2017 № 03-3-3/17-8. 

В соответствии с п. 9.8. договора в случае если Предмет лизинга поврежден и не может быть восстановлен, стороны заключают дополнительное соглашение о закрытии договора в части Предмета лизинга, Лизингополучатель оплачивает Лизингодателю текущую стоимость Предмета лизинга. В дату оплаты стороны подписывают акт возврата предмета лизинга, при этом в течение 5 рабочих дней после получения от Лизингополучателя текущей стоимости, Лизингодатель направляет страховщику распорядительное письмо с просьбой о перечислении страхового возмещения напрямую на расчетный счет Лизингополучателя.

 31.08.2019 г. сторонами договора подписан Акт передачи Предмета лизинга в собственность по 5 указанным вагонам. В Акте зафиксировано полное выполнение ПАО «ПГК» перед контрагентом обязательств по договору. 

Вагоны №№ 60559135, 62984620, находившиеся в лизинге ПАО «ПГК» на основании договора лизинга № 5785 от 27.03.2017 г. с ООО «РБ ЛИЗИНГ», приобретены ПАО «ПГК» у ООО «РБ ЛИЗИНГ» в рамках договора купли-продажи № 5785/2 от 23.09.2019 г. 

Таким образом, ПАО «ПГК» имело право на получение страхового возмещения по данным вагонам.

Вагон № 60531241 находился на момент повреждения в лизинге ПАО «ПГК» по договору с АО «Сбербанк Лизинг» от 27.12.2013 г. № ОВ/К-1634-09-01. 

В соответствии с п. 6.5. договора в случае утраты (гибели) отдельных единиц Имущества стороны заключают дополнительное соглашение о закрытии договора в части утраченных единиц, Лизингополучатель оплачивает Лизингодателю сумму закрытия сделки в части этого имущества. В течение 3 банковских дней после получения от Лизингополучателя суммы закрытия сделки, Лизингодатель направляет страховщику распорядительное письмо с просьбой о перечислении страхового возмещения напрямую на расчетный счет Лизингополучателя. 

Сторонами договора 31.09.2019 г. подписан Акт приема-передачи Предмета лизинга в собственность по указанному вагону.

В Акте зафиксировано полное выполнение ПАО «ПГК» перед контрагентом обязательств по договору. Таким образом, ПАО «ПГК» имело право на получение страхового возмещения по вагону от страховщика.

Вагон № 61264438 находился на момент повреждения в лизинге ПАО «ПГК» по договору с АО «Газпромбанк» № 01-02/17-155 от 30.05.2017 г.

В соответствии с п. 9.8. договора в случае если Предмет лизинга поврежден и не может быть восстановлен, стороны заключают дополнительное соглашение о закрытии договора в части Предмета лизинга, Лизингополучатель оплачивает Лизингодателю текущую стоимость Предмета лизинга. В дату оплаты стороны подписывают акт возврата предмета лизинга, при этом в течение 5 рабочих дней после получения от Лизингополучателя текущей стоимости, Лизингодатель направляет страховщику распорядительное письмо с просьбой о перечислении страхового возмещения напрямую на расчетный счет Лизингополучателя.

Сторонами договора 31.08.2019 г. подписан Акт передачи Предмета лизинга в собственность по указанному вагону. В Акте зафиксировано полное выполнение ПАО «ПГК» перед контрагентом обязательств по договору. 

Таким образом, ПАО «ПГК» имело право на получение страхового возмещения по данным вагонам.

 

6.      Материалами дела подтверждается соблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебная претензия, направленная 15.04.2020 г. АО «АльфаСтрахование» в адрес ОАО «РЖД», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления на сайте «Почта России» от 15.04.2020 г. и кассовым чеком 30464 от 15.04.2020 г., оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок, вопреки мнению Ответчика, Истцом соблюден.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что досудебный порядок Истцом не соблюден, противоречит имеющимся в деле доказательствам. 

            Ответчик настаивает на оставлении иска без рассмотрения по тому основанию, что Истец не доказал соблюдение претензионного порядка по требованию, вытекающему из выплаты страхового возмещения по 1 из заявленных в основании иска вагону - № 61264438 (сумма требований – 2 384 780 руб.). Вместе с тем суд не находит оснований к признанию иска не подлежащим разрешению, так как поведение Ответчика свидетельствует о том, что суть спора (предмет и основание) ему ясна, намерения стороны в добровольном порядке удовлетворить требования Истца не явствуют.

 

7.      В назначении судебной экспертизы судом отказано, поскольку вопросы, предложенные на разрешение эксперта, не входят в предмет доказывания по делу.

В судебном заседании 15.03.2021 г. представитель ОАО «РЖД» подал ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как указано в ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Установление наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями/бездействием Ответчика и сходом вагонов, а также вопросы под номерами 2 и 3 являются вопросами права, подлежащими разрешению по данному делу и, следовательно, не могут быть поставлены на разрешение эксперта.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что с момента событий прошло более полутора лет.

АО «АльфаСтрахование» обращается к ОАО «РЖД» как к перевозчику.

Все вопросы, указанные ОАО «РЖД», могут быть рассмотрены в случае если ОАО «РЖД» будет обращаться в порядке регресса уже к виновнику события.

Более того, согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд учитывает, что исковое заявление АО «АльфаСтрахование» принято к производству судом 14.07.2020, тогда как ходатайство о проведении экспертизы предоставлено Ответчиком в судебном заседании 15.03.2021, т.е. спустя 8 месяцев. 

 

8.      Стороной по делу не доказано наличие обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности.

В статье 105 УЖТ РФ закреплено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Из буквального толкования положений статьи 105 УЖТ РФ, устанавливающей ответственность перевозчика за повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов или их узлов и деталей, следует, что данная правовая норма не ставит возможность наступления указанной ответственности в зависимость от наличия вины перевозчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

То есть владелец источника повышенной опасности отвечает вне зависимости от вины, т.е. возмещает вред в том числе и при его случайном причинении.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность владельцев источников повышенной опасности наступает вне зависимости от того, насколько упречным или безупречным было их поведение. Такой особый юридический состав гражданско-правовой ответственности оправдан тем, что тот, кто создает и эксплуатирует опасный объект и извлекает из этого прибыль, должен вне зависимости от собственной вины нести риск тех неблагоприятных последствий, которые никогда полностью не могут быть проконтролированы эксплуатантом.

Так, перевозчик после принятия груза к перевозке несёт ответственность на началах риска и не отвечает за сохранность груза только при наличии непреодолимой силы.

Основания для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности также установлены в ст. 1079 ГК РФ: 1) причинение вреда в результате действия обстоятельств непреодолимой силы; 2) умысел самого потерпевшего; 3) выбытие источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц.

В юридической теории непреодолимую силу характеризуют как чрезвычайное событие, которое не относится к привычным, встречающимся в ходе обычной жизни событиям по своему виду и силе воздействия, которые невозможно было предотвратить, несмотря на соблюдение чрезвычайных и требуемых в соответствии с конкретной обстановкой мер заботливости и осмотрительности.

При этом к действиям владельца источника повышенной опасности по их предотвращению предъявляются повышенные стандарты заботливости и осмотрительности.

Непреодолимая сила всегда характеризуется непредотвратимостью: для освобождения от ответственности необходимо установить, что любое сопоставимое по роду и условиям деятельности лицо не было бы в состоянии предотвратить эти обстоятельства – то есть её действие явилось единственной причиной причинения вреда. 

Ответчик настаивает на наличии непреодолимой силы как основания для освобождения его от ответственности за причинение вреда от схода вагонов в пути, указывая на следующие обстоятельства данного события.

Ространснадзором проведено расследование по случаю крушения грузового поезда № 2215, результаты которого отражены в Техническом заключении от 12.08.2019 г.

Водопропускная железобетонная труба на 1593 км ПК-9 + 81 м уложена под 1 и 2 Главными и 5-ым тупиковым путями нечетной горловины станции Керки.

Водопропускная труба введена в эксплуатацию в 1955 г., полная длина трубы 31,07 м, высота насыпи до подошвы рельса по профилю 6,37 м, над верхом трубы 4,41 м, сечение прямоугольное, размер отверстия по высоте 2 м, схема отверстия трубы на участке 1 х 1,5м.

Сверху и снизу по течению ручья, на расстоянии 50 метров и 30 метров соответственно проходят муниципальные грунтовые автодороги, оборудованные водопропускными (металлическими) трубами. Автодорожные сооружения, совместно с водопропускной трубой, уложенной под железнодорожным полотном, предназначены для пропуска в реку Айюва паводковых и ливневых вод с прилегающих к станции Керки лесных и болотистых участков.

В результате обильных осадков вода с озер вышла из берегов и сплошным потоком поверхностных вод спустилась к водопропускной трубе, что привело к сильному водонасыщению грунтов насыпи.

При выпадении осадков и водяном потоке, пропущенном через большую по площади трубу железнодорожной насыпи, на входе в водопропускную трубу автомобильной дороги, меньшей по водопропускной способности, произошло повышение уровня воды с разливом по руслу шириной до 15 метров. Вследствие низкой пропускной способности, расположенной ниже по течению автодорожной водоотводной трубы, произошла аккумуляция ливневых вод у основания железнодорожного пути с образованием водоема площадью более 100 м2.

Причиной крушения поезда № 2215 явилась деформация и размыв земляного полотна из-за переувлажнения грунтов земляного полотна с потерей его прочности и устойчивости.

Таким образом, из технического заключения Ространснадзора от 12.08.2019г. следует, что крушение поезда произошло вследствие деформации и размыва земляного полотна, причинами которых стала аккумуляция ливневых вод у основания железнодорожного пути из-за низкой пропускной способности расположенной ниже по течению автодорожной водоотводной трубы.

 

9.      Рассмотрев доводы Ответчика, суд не усмотрел оснований для освобождения его от ответственности в виде возмещения убытков.

В материалы дела приобщены письменные пояснения Третьего лица – Администрации муниципального района «Сосногорск» Республики Коми, содержащие следующую правовую позицию.

22.07.2019 в адрес оперативного дежурного ЕДДС поступила информация от ОД ГУ МЧС России по Республике Коми о том, что на ст. Керки сошли с рельс вагоны с углем.

24.07.2019 в результате комиссионного обследования лесного массива и прилегающей территории станции Керки составлен акт, в котором сделан вывод о том, что внезапная деформация земляного полотна в виде размыва участка насыпи в зоне водопропускной трубы произошла по причине сильного насыщения мелких песков насыпи из-за выпадения большого количества осадков, подтопления насыпи поверхностными водами со всего участка водосбора, как следствие – снижения  несущей способности грунтов земляного полотна из-за их перехода в ложно-плывущее состояние. В результате прохода грузового поезда весом 5 191 тонна под воздействием вибродинамической нагрузки водонасыщенные пески тела земляного полотна пришли в подвижное состояние с дальнейшим расползанием и размывом участка насыпи под проходящим поездом.

Согласно письму Филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» № 04-14/158 от 07.08.2019 количество выпавших осадков за июля месяц по данным метеостанции Ухта составило 283 мм, что соответствует 422 % от месячной нормы, по данным станции Ираель, 4 мм, что соответствует 189 % от месячной нормы. Причем максимальное количество дождей пришлось на вторую декаду июля месяца.

По двум сторонам от железнодорожных путей, на которых произошло ЧС, проходит грунтовая дорога (ул. Железнодорожная п. Керки).

На момент произошедшего крушения железнодорожного подвижного состава между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск»   (далее   -   Управление   ЖКХ)   и   ООО   «Спецавтодор» заключен Муниципальный контракт от 28 мая 2019 года                  № 0107300002019000042-0811906-01 на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства: дорог, улиц, тротуаров, лестниц, малых архитектурных форм на территории городского поселения «Сосногорск»: г. Сосногорск. пет. Поляна,                   с. Усть-Ухта, д. Пожня.ист. Керки, пет. Вис» (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства: дорог, улиц, тротуаров, лестниц, малых архитектурных форм на территории городского поселения «Сосногорск»: г. Сосногорск, пет. Поляна, с. Усть-Ухта, д. Пожня, пет. Керки, пет. Вис (далее - Объекты).

Согласно п.2.2 Технического задания к Контракту работы по эксплуатации дренажных канав, выпусков ливневой канализации, водопропускных груб включают в себя:

кошение травы и очистка дренажей от растительности (вырубка кустарника) находящейся в зоне видимости автомобилиста;

сбор случайного мусора в дренажных канавах;

очистка приямков перед водопропускными трубами;

обследование водопропускных труб на выявление дефектов.

Приложение № 12 к Техническому заданию Контракта содержит объем услуг на содержание водопропускных труб на территории пет. Керки , в том числе по ул. Железнодорожная в районе ж/д переезда пет. Керки.

Приложение № 17 к Техническому заданию Контракта содержит перечень объектов (дренажных канав, водопропускных труб), обслуживаемых в рамках Контракта, и том числе по ул. Железнодорожная в районе ж/д переезда пет. Керки. Кроме того, в конце таблицы объектов указано примечание: «дренажные канавы, выпуски ливневой канал и .индии, водопропускные трубы расположенные на территории городского поселения «Сосногорск» неучтенные в таблицах также подлежат обслуживанию, в случае возникновения такой необходимости».

Согласно п. 4.1.11. Контракта Исполнитель обязан информировать «Заказчика» обо всех повреждениях Объектов, в том числе в результате наезда транспорта, размывов, оползней, стихийных бедствий и других обстоятельств непреодолимой силы, условиях проезда и сообщать о принятых мерах по обеспечению безопасности дорожного движения и пешеходов.

Согласно п. 4.1.9. Контракта Исполнитель обязан производить ежедневное обследование технического состояния Объектов и в случае обнаружения дефектов составлять акты для определения объемов услуг по восстановлению Объекта с предоставлением их в адрес «Заказчика».

Информации о повреждениях или ненадлежащим состоянием водопропускных труб по ул. Железнодрожная пет. Керки от ООО «Спецавтодор» в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства не поступало. Ранее пропускной способности трубы было достаточно для обеспечения пропуска стока воды.

 

Согласно пп. 6,7 п. 10 Устава ОАО «РЖД» одной из основных задач общества является обеспечение безопасности движения поездов, обеспечение сохранности перевозимых грузов.

Согласно пп. 3 п. 11, 23 Устава ОАО «РЖД» общество осуществляет выполнение работ по эксплуатации, содержанию и ремонту инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, выполнение работ по предупреждению и ликвидации пожаров, других аварийных и чрезвычайных ситуаций на железнодорожном транспорте, в том числе проведение аварийно-восстановительных работ.

Порядок и условия содержания земляного полотна, водоотводных, укрепительных и защитных сооружений сети железных дорог для обеспечения бесперебойного и безопасного движении поездов с установленными скоростями регламентируется Инструкцией по содержанию земляного полотна железнодорожного пути, утверждённая приказом МПС № ЦП-544 от 30.03.1998.

Данная Инструкция устанавливает виды, периодичность, сроки и порядок осуществления надзора за земляным полотном, включая современные методы обследования, требования к конструкциям земляного полотна и его сооружениям; состав работ по текущему содержанию земляного полотна и его сооружений, в том числе в сложных инженерно-геологических условиях, особенности текущего содержания деформирующихся участков земляного полотна; условия назначения капитального ремонта земляного полотна; основные мероприятия по капитальному ремонту и усилению земляного полотна и его сооружений, выполняемые при планово-предупредительных ремонтах верхнего строения пути.

 

В соответствии со ст. 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Согласно письменным пояснениям, представленным в дело Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства  железнодорожного транспорта, уведомлений о прекращении или ограничения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа, вызванных обстоятельствами непреодолимой силы, в  адрес СЗТУ Росжелдор и Федерального агентства железнодорожного транспорта от ОАО «Российские железные дороги» не поступало.

Регламент действий работников Центральной дирекции инфраструктуры, "Трансэнерго" и их структурных подразделений при наступлении неблагоприятных метеоусловий, а также при землетрясении утверждён Распоряжением ОАО «РЖД» от 11 сентября 2018 г. № 1997/р, согласно Приложению № 2 которого сильный, ливневый и очень сильный дождь отнесены к опасным явлениям природы.

 

Приложением № 3 указанного Распоряжения на структурные подразделения функциональных филиалов ОАО «РЖД» в границах железной дороги (ВЧДЭ) возложены обязанности при ливневых, продолжительных умеренных дождях проводить проверки готовности противоразмывных поездов, обходы и объезды в локомотивах поездов, внеплановые осмотры водоотводных и водопропускных сооружений, особо опасных мест к пропуску ледохода и паводка для выявления возможных разрушений инженерных сооружений железнодорожного пути, выплесков на путях и оползней, предотвращения возможных размывов пути, перенасыщения водой земполотна, осмотры возможных мест затопления напольного оборудования устройств сигнализации, централизации и блокировки (далее - СЦБ). При необходимости установить круглосуточные посты наблюдения в местах земляного полотна, состоящих на учете в ПУ-9 (п. 2.1.1);  при сильных и очень сильных дождях - обеспечить круглосуточное дежурство обходчиков для своевременного выявления схода сели на путь и принятия мер по расчистке завалов и организовать работу противоразмывного поезда, установить круглосуточные посты наблюдения в местах земляного полотна, состоящих на учете в ПУ-9, усилить контроль за переувлажненными больными местами земполотна и устранению неблагоприятных последствий на искусственные сооружения и земполотно. Организовать дополнительные обходы. При необходимости ограничивается скорость или закрываются пути для движения поездов. Организовать круглосуточное дежурство в местах возможного затопления напольного оборудования СЦБ с целью их своевременного выключения из действий                    (п. 2.2.1).

 

В судебном заседании по ходатайству Ответчика в порядке ст. 88 АПК РФ опрошены свидетели Кондаков Е.Н., Мельник А.Б.

Кондаков Е.Н., с 2016 года находящийся в должности заместителя начальника службы пути Северной дирекции железнодорожного пути, в чьи должностные обязанности входит организация контроля за выполнением структурными подразделениями службы пути обязанностей по текущему содержанию/капитальному ремонту земляного пути и искусственных сооружений, пояснил. Причиной рассматриваемого крушения состава поезда  явилось одномоментный прилив воды со стороны водопропускной трубы, насыщение тела полотна и, как следствие, разрушение тела земляного полотна, что характеризуется как нетипичная ситуация для данной местности в данное время года.

Мельник А.Б., состоящий в должности бригадира пути по содержанию и ремонту путей и искусственных сооружений на данном участке с 2015 года, пояснил, что 21.07.2019 года в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов на 1593 км участка провёл осмотр водопропускной трубы, в ходе которого установлено, что вода имела естественный цвет, полотно находилось в удовлетворительном состоянии, без размывов и трещин. Погода стояла сухая, безветренная, осадки, размывшие земляное полотно под участком железной дороги, начались примерно в 21:00. 

 

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу, в соответствии со ст. 65 и 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что недостаточное обследование земляного полотна, его укрепительных, защитных и водоотводных характеристик привело к его размыву и обрушению. При надлежащем надзоре за земляным полотном невозможно не заметить постепенный подмыв грунта.

Таким образом, крушение железнодорожного подвижного состава произошло вследствие воздействия гидрогеологического фактора в виде обильного выпадения осадков, кроме того, сопутствующим условием явился ненадлежащий надзор за земляным полотном работников ОАО «РЖД», что исключает признание действия непреодолимой силы как единственного фактора крушения железнодорожного подвижного состава в ходе его следования.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 12, 15, 307-310, 1064, 1079, 387, 965 ГК РФ, ст. 105 УЖТ РФ, ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 88, 110, 159, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» убытки в порядке суброгации в размере 21 904 297 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 132 521 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционной суд.

 

Судья                                                                                                    К.С. Мурашова