Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15492/2018

г. Владивосток

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам судопроизводства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4326/2021 

на определение от 20.05.2021 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-15492/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медицинский центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 320 362 рублей,

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о рассрочке исполнения судебного акта,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.06.2020, сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 11809), паспорт; ФИО4 по доверенности от 11.11.2018, сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 12876), паспорт;

от ответчика:  ФИО2 (лично), паспорт;

от судебного пристава-исполнителя:  не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медицинский центр» (далее – истец, ООО «ДВМЦ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 320 362 руб. предварительной оплаты за отделочные материалы с обработкой. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 522 303 руб. основного долга.          Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение от 19.02.2019 изменено, с ответчика взыскано 1 295 872 руб. основного долга и 28 663 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2019 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение от 19.02.2019 изменено, с ИП ФИО2 взыскано 1 194 493,40 руб. основного долга, 23 134 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2020 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медицинский центр» взыскано 15 199 (пятнадцать тысяч сто девяносто девять) рублей судебных расходов по внесению денежных средств на депозит суда по оплате услуг эксперта; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медицинский центр» взыскано 2 714 (две тысячи семьсот четырнадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

На основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, дополнительного постановления от 14.12.2020 взыскателя (истцу) выданы исполнительные листы серии ФС №020296788, №020296792, №020296141.      

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А51-15492/2018 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, кассационная жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 19.02.2019 сроком на 24 месяца из расчета оплаты 42 089,00 рублей в месяц.

Определением суда от 20.05.2021 заявление удовлетворено частично, ИП ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А51-15492/2018 в части взыскания оставшейся суммы задолженности в размере 492 655,00 рублей сроком на три месяца с условием оплаты суммы задолженности ежемесячно равными частями.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление ответчика, предоставив отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019 по делу № А51-15492/2018 сроком на 24 месяца из расчета оплаты 42 089,00 рублей в месяц.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, податель указывает на имеющиеся обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а именно тяжелое финансовое положение. Поясняет, что в настоящее время не имеет достаточных денежных средств для единовременной выплаты взысканной суммы долга, в том числе из-за наличия долговых обязательств перед банковскими учреждениями (кредитные договоры № 

<

***> от 28.12.2018 (65 077,75 рублей в месяц), № 623/2654-0000701 от 10.09.2018 (61 892,97 рублей в месяц) в Банке ВТБ (ПАО); № 070/8635/20199-99846 от 08.06.2020 (142 226,00 рублей в месяц) в Банке ПАО «Сбербанк России», выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 18 000 рублей в месяц по соглашению об уплате алиментов от 12.06.2019, комиссии за ведение расчетного счета в ПАО «Сбербанк» в размере 1 400 рублей, обязательных налоговых платежей за осуществление предпринимательской деятельности в сумме 2 848,00 рублей в месяц, ежемесячным расходам на содержание семьи в размере 54 000 рублей ежемесячно. Также апеллянт ссылается на неблагоприятную экономическую ситуацию в предпринимательской деятельности ИП ФИО2 по причине пандемии и временные финансовые трудности, вызванные заболеванием супруги. Кроме этого ответчик обращает внимание на частичное погашение задолженности перед истцом в сумме 225 384,00 рублей, в результате чего остаток долга на момент подачи заявления составляет 1 010 156,00 рублей.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены письменные дополнения к апелляционной жалобе, по тексту которых предприниматель поддержал ранее изложенную позицию, дополнительно указав на частичное погашение спорной задолженности на общую сумму 866 046 рублей, в связи с чем размер долга составляет 360 675,81 рублей.  В подтверждение изложенного довода к письменным дополнениям ответчиком приложены документы, подтверждающие факт частичного погашения задолженности.

Поскольку данные документы представлены в подтверждение доводов апелляционной жалобы и имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела представленные апеллянтом доказательства.

Также в обоснование своей позиции заявитель представил копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО5 от 20.05.2021 об объединении ИП в сводное по должнику, которая на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ была приобщена к материалам дела, как связанная с обстоятельствами спора и устраняющая неполноту материалов дела.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Установив, что судебный пристав-исполнитель не извещался о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренного частью 6 статьи 268 АПК РФ безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции и определением от 24.08.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в споре судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО5.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, дополнительно указав, что частично погасил долг в размере 910 124,39 рублей, задолженность по состоянию на 05.10.2021 составляет 325 416 рублей, просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта на один год с возможностью частичного погашения долга в размере 41 055,00 рублей в месяц.

Заявленное уточнение принято судом апелляционной инстанции применительно к статье 49 АПК РФ.

Представители истца выразили несогласие относительно доводов, изложенных в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, позицию относительно заявленных требований не выразил. На этом основании и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, заявление рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заявление ИП ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Суд должен исходить из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; в каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость и возможность предоставления рассрочки с учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта.

При этом основания для рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

В качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта ИП ФИО2 указал на тяжелое финансовое положение, наличие заемных, алиментных, налоговых и иных обязательств, содержание семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка и временно нетрудоспособной супруги по причине ее заболевания. В подтверждение рассматриваемого заявления в материалы дела представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение должника, требующее существенных финансовых затрат.

Суд апелляционной инстанции считает, что в совокупности приведенные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности единовременного исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, обусловлены не поведением самого ответчика, а затруднительным финансовым положением должника и вызваны объективной потребностью обеспечения надлежащей платежной дисциплины, могут рассматриваться как уважительные и позволяющие прийти к выводу о необходимости с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела предоставить ответчику разумную рассрочку исполнения судебного акта.

Апелляционным судом также принято во внимание и поведение заявителя, который с момента, когда возникло обязательство ИП ФИО2 перед ООО «ДВМЦ», частично исполнял обязательства перед кредитором и принимал разумные и добросовестные меры для такого исполнения. 

Учитывая установленные судом обстоятельства и позицию взыскателя по рассматриваемому вопросу, а также принимая во внимание гарантированное действующим законодательством Российской Федерации право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, эффективную судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопустимость предоставления необоснованного преимущества какой-либо стороне, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления должника об отсрочке исполнения Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А51-15492/2018 в части взыскания оставшейся суммы задолженности в размере 325 416,00 рублей сроком на три месяца с условием оплаты суммы задолженности ежемесячно равными частями.

Отказывая должнику в предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок 12 месяцев, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта на более длительный период.

При этом апелляционный суд считает, что предоставление отсрочки на срок в три месяца является справедливым и соразмерным, тогда как предоставление рассрочки на срок заявляемый предпринимателем (12 месяцев), учитывая установленные судом обстоятельства, является нецелесообразным и ведет к нарушению права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ввиду того, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду рассмотрения дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта пошлиной не облагается.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, уплаченная ФИО2 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату как ошибочно уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 по делу №А51-15492/2018 отменить.

Предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО2 рассрочку исполнения Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А51-15492/2018 в части взыскания оставшейся суммы задолженности в размере 325 416,00 рублей сроком на три месяца с условием оплаты суммы задолженности ежемесячно равными частями. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченных при подаче апелляционной жалобы по квитанции ПАО АКБ «Приморье» от 21.06.2021 № 85077796.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Судья

 

ФИО1