ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251021/2017

09 ноября 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: СПИ Чертановского отдела судебных приставов

УФССП по г. Москве ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.04.2018г.; УФССП России по Москве – не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 08 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу СПИ Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года,

принятое судьей Сизовой О.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года,   

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,    

по заявлению ООО «Техремстрой лтд» 

к судебному приставу-исполнителю Чертановского отдела судебных приставов

УФССП по г. Москве ФИО1; УФССП России по Москве 

третье лицо: ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР МО 

о признании незаконным постановление от 14.09.2017г. № 77024/17/985745554723576 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техремстрой лтд» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чертановского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления № 77024/17/985745554723576 от 14.09.2017 г. о взыскании исполнительского сбора. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 года требования удовлетворены.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, СПИ Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой СПИ Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО1  в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 08.05.2014 г. на основании исполнительного документа - решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2014 по делу № А41-643882/13, возбуждено исполнительное производство № 62145/14/24/77, о взыскании с должника ООО «Техремстрой лтд» в пользу Главгосстройнадзор МО штрафа в размере 50 000 руб.

Пунктом 2 указанного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем был установлен 5-дневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Посчитав, что требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, судебным приставом-исполнителем Чертановского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве ФИО1 14.09.2017 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 77024/17/985745554723576 в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя требования суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришли к выводам, что решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-643882/13 вынесено 23.01.2014 г., общество платежным поручением от 28.03.2014 г. № 108 оплатило штраф в полном объеме платежным поручением от 28.03.2014 г. № 107, то есть до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем не представлено, в связи с чем, оспариваемое по постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено необоснованно.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.   

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно указано, что доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику судебным приставом-исполнителем не представлено, в связи с чем, общество было лишено возможности представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу № А40-251021/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова