ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22138/2020к6

г. Красноярск

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенностиот 09.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскагропромтехпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2023 года по делу № А33-22138/2020к6,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «66 Параллель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «66 Параллель») банкротом поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4, согласно которому просит: привлечь  ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «66 Параллель» на сумму 33 907 388 рублей 56 копеек; взыскать с ФИО5 в пользу ООО «66 Параллель» на сумму 33 907 388 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2021 требование принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2023 в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Сиб-Вест Продукт»), ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскагропромтехпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект»). 

13.07.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее следующим лицам: ООО «Сиб-Вест Продукт», ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект»,  ФИО2, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 70 323 676 рублей 34 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2023  заявление конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты следующие обеспечительные меры до момента рассмотрения обособленного спора № А33-22138-6/2020 по существу:наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест Продукт» (ИНН 

<

***>) в пределах суммы заявленного требования в размере 33 907 388 рублей 56 копеек за исключением имущества, необходимого для ведения деятельности ООО «Сиб-Вест Продукт», связанной с осуществлением текущей хозяйственной деятельности, осуществления текущих платежей; наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскагропромтехпроект»  (ИНН 

<

***>) в пределах суммы заявленного требования в размере 33 907 388 рублей 56 копеек за исключением имущества, необходимого для ведения деятельности ООО «Институт «Красноярскагропромтехпроект», связанной с осуществлением текущей хозяйственной деятельности, осуществления текущих платежей; наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>) в пределах суммы 33 907 388 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сиб-Вест Продукт», ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект», ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

ООО «Сиб-Вест Продукт»: определение суда первой инстанции изменить в части обеспечительной меры принятой в отношении ООО «Сиб-Вест Продукт», наложить арест на имущество ООО «Сиб-Вест Продукт» в пределах суммы 19 030 000 рублей, за исключением денежных средств.

В своей апелляционной жалобе ООО «Сиб-Вест Продукт» указывает на отсутствие у суда оснований для наложения ареста на имущество ответчика в размере 33 907 388 рублей 56 копеек. Наложение ареста на имущество в указанной сумме при вменяемом ответчику получении от третьего лица 19 030 000 рублей (в свою очередь, полученных третьим лицом от должника) является явно несоразмерным заявленным требованиям, нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, принятая судом обеспечительная мера, подразумевающая арест, в том числе денежных средств ответчика, с учетом статуса ответчика в качестве юридического лица неизбежно приведет к приостановке его деятельности, к невозможности исполнения ранее взятых на себя обязательств, просрочке исполнения, и как следствие, возможно к несостоятельности ответчика, что не позволит в дальнейшем исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявленного требования связанной с осуществлением текущей хозяйственной деятельности, осуществления текущих платежей.

ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект»: определение суда первой инстанции изменить в части обеспечительной меры, принятой в отношении ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект», наложить арест на имущество ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» в пределах суммы 970 000 рублей, за исключением денежных средств.

В своей апелляционной жалобе ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» указывает на отсутствие у суда оснований для наложения ареста на имущество ответчика в размере 33 907 388 рублей 56 копеек. Наложение ареста на имущество в указанной сумме при вменяемом ответчику получении от третьего лица 970 000 рублей (в свою очередь, полученных третьим лицом от должника) является явно несоразмерным заявленным требованиям, нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, принятая судом обеспечительная мера, подразумевающая арест, в том числе денежных средств ответчика, с учетом статуса ответчика в качестве юридического лица неизбежно приведет к приостановке его деятельности, к невозможности исполнения ранее взятых на себя обязательств, просрочке исполнения, и как следствие, возможно, к несостоятельности ответчика, что не позволит в дальнейшем исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявленного требования связанной с осуществлением текущей хозяйственной деятельности, осуществления текущих платежей.

ФИО2: определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает следующее: обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку конкурсный управляющий не сформулировал требования к соответчикам; наложение ареста на имущество на сумму 33 907 388 рублей 56 копеек является явно несоразмерным тому, что по распоряжению ООО «66 Параллель» было перечислено в адрес ООО «Сиб-Вест Продукт», ООО «Институт «Красноярскагропромтехпроект» (сумма перечислений составляла 19 030 000 рублей и 970 000 соответственно); наложение ареста в указанной сумме нарушает баланс интересов сторон; судом не учтен факт того, что ФИО2 находится в процедуре банкротства и процедура длится уже более 12 лет (дело № А33-17846/2010).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.08.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.08.2023 11:39:11 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего должника - ООО «66 Параллель» ФИО4 поступили:

- возражения на апелляционные жалобы без приложенных к ним доказательств направления указанных возражений лицам, участвующим в деле,  в которых просит суд судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ФИО2 пояснил, что возражения конкурсного управляющего должника на апелляционные жалобы не получил.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанное возражение на апелляционные жалобы, поскольку указанное возражение не было направлено лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления его другим лицам, участвующим в деле.

Фактически возражение на апелляционную жалобу не будет возвращено конкурсному управляющему, поскольку поступило в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

- ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие (своего представителя) (содержится в возражениях на апелляционные жалобы).

Представитель ФИО2 не возразил в отношении рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие конкурсного управляющего, а также других лиц, участвующих в деле.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего (его представителя), а также других лиц участвующих в деле.

Представитель ФИО2 поддержал требования своей апелляционной жалобы. Свою позицию по жалобам ООО «Сиб-Вест Продукт» и ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» не высказал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), а также установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 15 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Учитывая то, что исковые требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности связаны с обстоятельствами, касающимися банкротства должника, применению в данном случае подлежит правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В данном случае, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции верно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, являются соразмерными в сумме 33 907 388 рублей 56 копеек (размер субсидиарной ответственности), направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и кредиторов, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у ответчиков в связи с принятием обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятые обеспечительные меры, носящие временный характер, должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обособленного спора, предотвращения инициирования иных судебных разбирательств. В настоящем случае мерой, гарантирующей защиту интересов должника, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения спорного имущества и последующей невозможностью (затруднительностью) исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают меры по отчуждению принадлежащего им имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиками в любой момент, что лишит в последующем возможности принять обеспечительные меры.

В данном случае, принятая мера не направлена на ущемление прав ответчиков, напротив ее целью является сохранение существующего имущественного положения,позволяющего обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного требования. Пользование и распоряжение осуществляется с учетом принципов разумности, добросовестности, необходимости, связанности и целесообразности и т.д.

Рассматриваемая обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности (на момент предъявления заявления размер субсидиарной ответственности составлял 33 907 388 рублей 56 копеек) и направлена на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом, а также направлена на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение необоснованного затягивания рассмотрения дела (предъявления истцом нового иска, привлечение к участию в деле других ответчиков, выбытие имущества).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что наложение ареста на имущество на сумму 33 907 388 рублей 56 копеек является явно несоразмерным тому, что по распоряжению ООО «66 Параллель» было перечислено в адрес ООО «Сиб-Вест Продукт», ООО «Институт «Красноярскагропромтехпроект» (сумма перечислений составляла 19 030 000 рублей и 970 000 соответственно), подлежат отклонению апелляционным судом. Указанное обстоятельство, на которое ссылаются заявители, входит в предмет доказывания и подлежит исследованию в обособленном споре о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» и ООО «Сиб-Вест Продукт» о том, что принятая судом обеспечительная мера, подразумевающая арест, в том числе денежных средств ответчика, с учетом статуса ответчика в качестве юридического лица неизбежно приведет к приостановке его деятельности, к невозможности исполнения ранее взятых на себя обязательств, просрочке исполнения, и как следствие, возможно к несостоятельности ответчика, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в данном случае судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер указано, что арест не распространяется на имущество, необходимое для ведения деятельности общества, связанной с осуществлением текущей хозяйственной деятельности, и на осуществление текущих платежей. Таким образом, наложение ареста в пределах суммы заявленных требований является соразмерным, принятые судом обеспечительные меры не блокируют деятельность обществ.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что позже определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2023 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2023, в отношении ООО «Сиб-Вест Продукт», ООО «Институт «Красноярскагропромтехпроект», ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>) были изменены: наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест Продукт» с правом передачи имущества в аренду в пределах суммы 33 907 388 рублей 56 копеек, за исключением денежных средств; наложен арест на имущество ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» с правом передачи имущества в аренду в пределах  суммы 33 907 388 рублей 56 копеек за исключением денежных средств; наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО6, ФИО7, ФИО8  в пределах  суммы 33 907 388 рублей 56 копеек за исключением денежных средств.

В данном случае оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов сторон (заменена обеспечительной меры на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ее отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления № 55).

Довод ФИО2 о том, что судом не учтен факт того, что ФИО2 находится в процедуре банкротства и процедура длится уже более 12 лет (дело №А33-17846/2010), в данном случае не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если принятые меры нарушают права лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявленные ФИО2 доводы, связанные  с наличием в отношении него дела о банкротстве, подлежали оценке судом при рассмотрении заявления об отменен обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2023 отменена обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2023, в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>).

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2023 годапо делу № А33-22138/2020к6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко