332/2018-44390(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-5238/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., 

судей Герценштейн О.В.,   Ткаченко Э.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации  г. Томска на решение от 02.04.2018 Арбитражного суда Томской области  и постановление от 30.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-5238/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Компания «Солнечная-Сервис» (634003, г. Томск,  ул. Партизанская, 9/1, ОГРН 1107017015764, ИНН 7017268810)  к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента  финансов администрации города Томска (634050 г. Томск, ул. Гагарина, 49,  ОГРН 1037000090511, ИНН 7021023925) о взыскании денежных средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет  спора: Департамент управления муниципальной собственностью  администрации города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, д. 4,  ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351), открытое акционерное общество  

«Телекомпания «ТВ-1» (634003, Томская обл., г. Томск, пер. Мариинский, 10,  ОГРН 1027000921848, ИНН 7020030528).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечная-Сервис»  (далее – ООО «Компания «Солнечная-Сервис», истец) обратилось  в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением  к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента  финансов администрации города Томска (далее – Департамент финансов,  ответчик) о взыскании долга в сумме 15 117 руб. 08 коп., пени в размере  4 039 руб. 28 коп. за период с 01.12.2015 по 26.03.2018, а также расходов  по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (согласно  уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент  управления муниципальной собственностью администрации города Томска  (далее – Департамент управления муниципальной собственностью), открытое  акционерное общество «Телекомпания «ТВ-1» (далее – ОАО «Телекомпания  «ТВ-1»).  

Решением от 02.04.2018 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 30.07.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент  финансов обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, Департамент финансов является  ненадлежащим ответчиком, ОАО «Телекомпания «ТВ-1» - надлежащий  ответчик; собственниками не принято решение о выборе способа управления  

домом, поскольку собрание собственников о выборе такого способа является  ничтожным ввиду отсутствия кворума; истцом не представлены в материалы  дела доказательства направления ответчику платежных документов, в связи  с чем в дальнейшем необоснованно предъявлено и удовлетворено требование  о взыскании неустойки; считает, что надлежащим лицом, имеющим право  выступать от имени муниципального образования «город Томск», является  администрация города Томска; судами не дана оценка всем доводам  и доказательствам, заявленным Департаментом финансов; в кассационной  жалобе содержится ссылка на судебную практику.  

Отзыв Департамента управления муниципальной собственностью  на кассационную жалобу ввиду несоответствия требованиям части 1 статьи  279 АПК РФ судом кассационной инстанции во внимание не принят.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами, муниципальному образованию «Город Томск»  на праве собственности принадлежит нежилое помещение Ц009 площадью  47 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома  по адресу: г. Томск, пер. Мариинский, д. 10 с кадастровым или условным  номером 70:21:0100053:6378, право собственности зарегистрировано  11.12.2014 за номером 70-70-01/316/2014-805.  

Согласно протоколу счетной комиссии общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, пер. Мариинский,  д. 10 от 26.10.2010 ООО «Компания «Солнечная-Сервис» была выбрана  в качестве управляющей организации указанным домом.  

С 01.11.2010 управляющая организация приступила к выполнению  своих обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию  и ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения  многоквартирного дома от 07.04.2015 утвержден ежемесячный тариф  на содержание общего имущества в сумме 10 руб. 04 коп. за кв.м.,  в том числе 6 руб. 33 коп. за техническое обслуживание общего имущества,  2 руб. 76 коп. – вывоз ТБО, 0 руб. 95 коп. – обслуживание пульта учета тепла.  

Протоколом общего собрания собственников помещения  многоквартирного дома от 18.12.2015 утвержден ежемесячный тариф  на содержание общего имущества в сумме 11 руб. 46 коп., ремонт общего  имущества в размере 4 руб. 87 коп.  

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию  общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом  не исполнял, в результате чего за период с 01.11.2015 по 30.06.2017  у ответчика сложилась задолженность по оплате услуг в сумме  15 117 руб. 08 коп.  

За просрочку оплаты услуг ответчику на основании части 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по состоянию  на 26.03.2018 начислена пеня в размере 4 039 руб. 28 коп. Истцом в адрес  ответчика была направлена претензия от 12.05.2017, в которой указывалось  на необходимость погашения задолженности.  

Поскольку задолженность погашена не была, ООО «Компания  «СолнечнаяСервис» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными  исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из их обоснованности и доказанности. Суд апелляционной инстанции  поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных  актов.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений  в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой  собственности общее имущество в многоквартирном доме.  

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов  и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках  по его содержанию и сохранению.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ,  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать  в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный  ремонт.  

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение  и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном  доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества  в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату  за коммунальные услуги.  

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы  за помещение с фактом заключения договора между собственником такого  помещения и соответствующей организацией.  

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно  и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая  включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую  из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества  в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.  

В силу пункта 28 правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – правила № 491)  собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание  общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности  на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого  помещения в многоквартирном доме – в случае управления  многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно  собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов  собственников помещений, являющихся членами товарищества  собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами  указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого  помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.  

Пунктом 31 правил № 491 предусмотрено, что размер платы  за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений,  которые выбрали управляющую организацию для управления  многоквартирным домом, определяется решением общего собрания  собственников помещений в таком доме и принимается на срок  не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.  Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех  собственников помещений.  

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество  в многоквартирном доме собственника помещения определяется  

в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально  размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.  

Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых  помещений, не заключившие договор на управление многоквартирным  домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего  имущества в многоквартирном доме.  

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего  имущества размер расходов управляющей организации и размер платы  одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания  не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи  с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному  из собственников помещений.  

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010   № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами  в обоснование своих требований и возражений документы, суды первой  и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые  требования.  

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы  об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов  на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в связи  с продажей спорного помещения.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997   № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое  имущество и сделок с ним – это юридический акт признания  и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения),  перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии  

с ГК РФ; государственная регистрация является единственным  доказательством существования зарегистрированного права.  

Момент возникновения права собственности определяется правилами  ГК РФ (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие  регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество),  возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей  записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано на то, что переход права  собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости  к покупателю подлежит государственной регистрации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда  отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации,  право собственности у приобретателя возникает с момента такой  регистрации, если иное не установлено законом.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки,  считается, что подлежащие государственной регистрации права  на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения  соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент  совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт  2 статьи 551 ГК РФ).  

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами  до государственной регистрации перехода права собственности не является  основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи  551 ГК РФ).  

Таким образом, для ООО «Компания «Солнечная-Сервис»,  не являющейся стороной сделки кули-продажи, право собственности  муниципального образования не прекратилось.  

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации от имени муниципального образования по денежным  обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств  отвечает главный распорядитель бюджетных средств.  

Поскольку право собственности на спорное помещение на момент  рассмотрения спора было зарегистрировано за муниципальным образованием  «Город Томск», а Департамент финансов является главным администратором  доходов бюджета города Томска и источников финансирования  его дефицитов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  признали Департамент финансов надлежащим ответчиком и удовлетворили  заявленные исковые требования.  

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том,  что собственниками не принято решение о выборе способа управления  домом, собрание собственников о выборе такого способа является  ничтожным ввиду отсутствия кворума, поскольку доказательств данному  доводу ответчиком не представлено, кроме того, ответчиком не представлено  доказательств, что услуги по содержанию общего имущества МКД  и по текущему ремонту МКД осуществлялись иным лицом, а не истцом.  Более того, при принятии оспариваемых судебных актов суды  руководствовались решениями общих собраний собственников помещений  многоквартирного дома, оформленных протоколами от 07.04.2015  и от 18.12.2015, возражений относительно действительности которых  ответчиком не заявлено.  

Довод о том, что истцом не представлены в материалы дела  доказательства выставления ответчику платежных документов на оплату  коммунальных услуг, в связи с чем в дальнейшем необоснованно  

предъявлено и удовлетворено требование о взыскании неустойки,  отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.  

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной  инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования,  изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании  которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы,  по которым суды отвергли те или иные доказательства.  Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств  (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных  пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием  для отмены вынесенных судебных актов.  

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют  о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции  полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  судом установлены, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику  неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел  установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления  

(статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 02.04.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 30.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А67-5238/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи О.В. Герценштейн  

 Э.В. Ткаченко