﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-10687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                              Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Алтайкрайэнерго» и акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2020 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-10687/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Бийска «Трамвайное управление» (ИНН 2227000697, ОГРН 1022200571689), принятые по заявлению конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Городской транспортный диспетчерский центр», муниципальное унитарное предприятие «Бийский городской транспорт», муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», общество с ограниченной ответственностью «Бийский завод торгового оборудования», общество с ограниченной ответственностью «Завод защитных покрытий», производственно-коммерческая фирма «Отделстрой», общество с ограниченной ответственностью «Юг Сибири», индивидуальный предприниматель Иванов Евгений Борисович, Шепталина Ирина Викторовна, Антонова Елена Геннадьевна, Дроздев Станислав Иванович, Елясов Сергей Александрович.

Суд установил:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия города Бийска «Трамвайное управление» (далее – должник) его конкурсный управляющий Минакова Елена Владимировна (далее – управляющий) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (далее – общество «Алтайкрайэнерго») денежных средств в сумме 42 235 019 руб. 05 коп., акционерному обществу «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» (далее – сетевая компания, далее совместно - ответчики) 21 295 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края о 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, заявление удовлетворено частично. Признаны недействительным сделками перечисления в пользу общества «Алтайкрайэнерго» в период с 01.01.2017 по 29.06.2017 в сумме 10 091 113 руб. 80 коп. и в пользу сетевой компании по платежному поручению от 29.08.2017 № 1541 в части платежей за апрель, май, июнь 2017 года в сумме 2 505 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков указанных сумм в конкурсную массу. В удовлетворении заявления об оспаривании перечисления в пользу сетевой компании платежа по платежному поручению от 12.12.2017 № 5143 на сумму 1 890 руб. отказать. В части текущих платежей (с 04.07.2017) производство по заявлению управляющего приостановлено до реализации имущества должника. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Алтайкрайэнерго» и сетевая компания обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

 По мнению общества «Алтайкрайэнерго» и сетевой компании, управляющим не доказана совокупность условий для признания спорных платежей недействительными по пунктам 2, 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе недобросовестности действий ответчиков и осведомленности о наличии в спорный период у должника признаков неплатежеспособности, действующее законодательство не возлагает на участников сделки обязанности отслеживать такую информацию в общедоступных источниках, а также сведения о наличии  исполнительных производств; уведомления о введении в отношении должника режима ограниченного потребления электроэнергией предусмотрено действующим законодательством, является стандартной процедурой, не применение которой может привести к наращиванию дебиторской задолженности и срыву договорных обязательств на оптовом рынке; отсутствуют доказательства факта полного исключения Федеральной налоговой службы из расчетов с должником, судами не учтено, что ответственным за распределение денежных средств является директор должника, ответчики не могли влиять на указанный порядок; принятие оплаты за должника от третьих ли не свидетельствует о каких-либо нарушениях законодательства, оплаты не отличались от аналогичных; согласно отчету об оценке предварительная цена части имущества должника составила 189 824 600 руб. 86 коп., что свидетельствует о достаточности средств у должника для погашения текущих требований

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2021 производство по кассационным жалобам акционерного общества «Алтайкрайэнерго» и сетевой компании на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А03-10687/2017 приостановлено до вынесения Верховным Судом Российской Федерации итоговых судебных актов по кассационным жалобам общества «Алтайэнергосбыт» и акционерного общества «Бийскэнерго» по настоящему делу по кассационным производствам Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС20-19076 и № 304-ЭС20-19076(2).

Определением суда округа от 28.04.2021 дата рассмотрения кассационных жалоб перенесена на 26 мая 2021 года в 14 часов 30 минут по тюменскому времени.

 В соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ распоряжением председателя третьего судебного состава от 21.05.2021 в связи с нахождением судей Кадниковой О.В. и Шаровой Н.А. в отпуске в составе суда по рассмотрению кассационных жалоб произведена замена председательствующего судьи Кадниковой О.В. на судью Куклеву Е.А., судьи Шаровой Н.А. на судью Мелихова Н.В. 

Определением суда кассационной инстанции от 26.05.2021 производство по кассационным жалобам общества «Алтайкрайэнерго» и сетевой компании возобновлено, суд округа перешел к рассмотрению по существу кассационных жалоб.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником и обществом «Алтайкрайэнерго» заключен договор на поставку электрической энергии от 01.01.2012 № 70 (далее – договор от 01.01.2012), в настоящее время действует аналогичный договор от 24.12.2018 (далее – договор от 24.12.2018).

В дальнейшем между должником и сетевой компанией заключены договоры на техническое обслуживание объектов электросетевого назначения от 22.03.2014 № 98/14-100 (далее – договор от 22.03.2014), поставки от 12.01.2016 № 20/16-ЮО (далее – договор от 12.01.2016), в соответствии с которыми должником производилась поставка проездных билетов; стоимость услуг определена в размере 70 000 руб.

Предоставление проездных билетов подтверждается товарными накладными от 26.09.2017 № 2080, от 25.10.2017 № 2289, от 23.11.2017 № 2519 на общую сумму 6 300 руб., оплата произведена платежным поручением от 16.11.2017 № 1481 произведена оплата на сумму 2 100 руб. по счету №650 от 25.10.2017.

С ноября 2013 года по март 2014 года в отношении должника возбуждены исполнительные производства из-за неуплаты налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – уполномоченный орган) принято решение от 12.01.2015 № РА-17-42 о начислении штрафа в размере 3 494 017 руб. 40 коп., пени в размере1 785 015 руб. 46 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 17 465 087 руб. за период с 2013 по 2014 годы. 

Задолженность по состоянию на 13.04.2015 составила 19 440 722 руб. 27 коп., в том числе 17 652 587 руб. пени. В связи с указанными обстоятельствами уполномоченным органом вынесено решение от 12.05.2015 № 6384 о взыскании налога и сбора за счет денежных средств должника на счете.

В период с января по май 2017 года должник произвел обществу «Алтайкрайэнерго» оплату услуг наличными денежными средствами в сумме 42 234 687 руб. 56 коп., в том числе:

- по счету-фактуре от 30.11.2016 1611-01106/14 -  на сумму 600 000 руб., по квитанциям от 09.01.2017, на сумму 200 000 руб. по квитанциям от 17.01.2017, муниципальным унитарным предприятием города Бийска «ГТД Центр» (далее – МУП «Центр») по платежному поручению от 23.01.2017 № 148 на сумму 410 000 руб. с назначением платежа «оплата за э/э с/ф 1611-01106/14 от 30.11.2016 за должника по письму исх.122 от 20.01.2017», также оплата произведена по не оспоренным платежам в сумме 1 000 000 руб.;

- по счету-фактуре от 31.12.2016 № 1612-01105/14 на сумму 100 000 руб. по квитанциям от 27.01.2017, на сумму 250 000 руб. по квитанциям от 30.01.2017, на сумму 450 000 руб. по квитанциям от 31.01.2017, на сумму 300 000 руб. по квитанциям от 02.02.2017, на сумму 400 000 руб. по квитанциям от 28.02.2017 и МУП «Центр» по платежному поручению от 20.02.2017 № 338 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «оплата за э/э с/ф 1612-01105/14 от 31.12.2016 за должника по письму от 20.02.2017 исх.351 за ЕПБ»;

- по счету-фактуре от 31.01.2017 № 1701-00467/14 на сумму 200 000 руб. по квитанциям от 28.03.2017, на сумму 500 000 руб. по квитанциям от 30.01.2017, на сумму 500 000 руб. по квитанциям от 03.04.2017, на сумму 180 000 руб. по квитанциям от 04.04.2017 и МУП «Центр» по платежному поручению от 22.03.2017 № 520 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «оплата за э/э с/ф 1701-00467/14 от 31.01.2017 за должника по письму от 21.03.2017 исх.1011 за ЕПБ», по платежному поручению от 31.03.2017 № 559  на сумму 94 609 руб. 29 коп. с назначением платежа «оплата за э/э с/ф 1701-00467/14 от 31.01.2017 за должника по письму исх.1048 от 31.03.2017 за ЕПБ»;

- по счету-фактуре от 28.02.2017 № 1702-01084/14 на сумму 320 000 руб. по квитанциям от 04.04.2017, на сумму 350 000 руб. по квитанциям от 06.04.2017, на сумму 360 000 руб. по квитанциям от 03.05.2017 и МУП «Центр» по платежному поручению от 19.04.2017 № 741 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «оплата за э/э с/ф 1702-01084/14 от 28.02.2017 за должника по письму от 18.04.2017 исх.1239 за ЕПБ»;

- по счету-фактуре от 31.03.2017 № 1703-01094/14 на сумму 160 000 руб. по квитанциям от 03.05.2017 и МУП «Центр» по платежному поручению от 15.05.2017 № 854 на сумму 1 350 000 руб. с назначением платежа «оплата за э/э с/ф 1703-01094/14 от 31.03.2017 за должника по письму от 12.05.2017 исх.1394 за ЕПБ»;

- по счету-фактуре от 30.04.2017 1704-01099/14 на сумму 450 000 руб. по квитанциям от 22.05.2017, от 23.05.2017;

- по квитанциям от 24.05.2017, от 25.05.2017 и МУП «Центр» по платежному поручению от 29.05.2017 № 977 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «оплата за э/э с/ф 1704-01099/14 от 30.04.2017 за должника по письму от 25.05.2017 исх.1442 за ЕПБ»;

- по счету-фактуре от 31.05.2017 № 1705-01103/14 на сумму 220 000 руб. по квитанциям от 29.06.2017 и МУП «Центр» по платежному поручению от 23.06.2017 № 1138 на сумму 800 000 руб. с назначением платежа «оплата за э/э с/ф 1705-01103/14 от 31.05.2017 за должника по письму исх.1637 от 23.06.2017 за ЕПБ», по платежному поручению от 29.06.2017 № 1150 на сумму 176 504,51 руб. с назначением платежа «оплата за э/э с/ф 1705- 01103/14 от 31.05.2017 за должника по письму от 29.06.2017 исх.1639 за ЕПБ».

Сетевой компанией за период с 20.01.2017 по 30.06.2018 оказаны услуги на сумму 15 030 руб., из которых произведена оплата за должника муниципальным унитарным предприятием города Бийска «Городской транспортный диспетчерский центр» (далее – диспетчерский центр) на общую сумму 15 865 руб. по платежным поручениям: от 20.01.2017 № 133 по письму должника от 18.01.2017 в счет оплаты за ТО и устранение аварий за декабрь 2016 по сч.323 от 30.12.2016; от 16.02.2017 № 265 по письму должника от 14.01.2017 в счет оплаты за ТО и устранение аварий за 01.2017 по сч.37 от 31.01.2017; от 17.03.2017 № 500 по письму должника от 16.01.2017 в счет оплаты за ТО и устранение аварий за 02.03.2017 по сч.54 от 28.02.2017; от 29.08.2017 № 1541 по письму должника от 28.08.2019 в счет оплаты за обслуживание и ремонт энергообъектов по с/ф 196/4 от 30.04.2017, с/ф 255/4 от 31.05.2017, с/ф 311 от 30.06.2017, с/ф 377/4 от 31.07.2017.

Актом проверки деятельности должника в период с 01.01.2014 по 01.01.2017 выявлена отрицательная величина рентабельности его деятельности с ухудшением показателя в 2016 году, по результатам деятельности должника за 2017 год чистые активы на 31.12.2017 в семь раз меньше уставного капитала, предприятие имеет рейтинг D – критический уровень, что свидетельствует о возможном прекращении деятельности уже в краткосрочной перспективе. 

Согласно балансам должника: за 2014 год имелись основные средства в размере 71 834 000 руб., отложенные налоговые активы – 13 103 000 руб., запасы – 13 222 000 руб., дебиторская задолженность - 1 573 000 руб., денежные средства - 30 000 000 руб., обязательства составляла кредиторская задолженность в размере 65 738 000 руб.; за 2015 год имелись основные средства 65 680 000 руб., отложные налоговые активы – 18 562 000 руб., запасы – 11 720 000 руб., дебиторская задолженность – 3 448 000 руб., денежные средства – 141 000 руб., обязательства составляла кредиторская задолженность – 88 041 000 руб., убыток от деятельности составил 26 885 000 руб. 

В пункте 3.2 пояснительной записки к балансу указано, что с 2015 года операции по счетам приостановлены, поэтому платежи через расчетный счет могут быть направлены на лишь на погашение налогов. С остальными поставщиками производятся расчеты либо через третьих лиц либо наличными, поэтому задолженность перед бюджетом растет, в том числе увеличивается задолженность перед обществом «Алтайэнергосбыт» и акционерным обществом «Алтайкрайэнерго».

Аудиторами при составлении заключения о результатах деятельности должника за 2016 год установлено, что на 31.12.2016 просроченная задолженность перед взыскателями по исполнительным производствам составляла 43 565 000 руб. 

По итогам 2017 года за должником числились основные средства - 51 220 000 руб. руб., строительство - 3 551 000 руб., отложенные налоговые активы – 25 458 000 руб., запасы – 8 594 000 руб., дебиторская задолженность - 4 530 000 руб., денежные средства - 3 773 000 руб., кредиторская задолженность составляет 142 110 000 руб., убыток от деятельности составил 24 550 000 руб.

По состоянию на 01.01.2019 за должником числились основные средства - 52 741 000 руб., строительство - 3 551 000 руб., отложенные налоговые активы – 25 458 000 руб., запасы – 8 444 000 руб., дебиторская задолженность – 9 202 000 руб. руб., денежные средства - 17 152 000 руб., кредиторская задолженность в размере 168 773 000 руб., убыток от деятельности составил 20 807 000 руб.

Согласно представленным пояснительным запискам на 2012 год доходы по сравнению с 2011 годом увеличились до 218 852 000 руб., а расходы до 204 355 руб. 18 коп., за 2013 год доходы по сравнению с 2012 годом уменьшились до 199 764 000 руб., а расходы до 198 598 руб. 80 коп., на 2014 год доходы до 198 482 000 руб., расходы увеличились до 211 917 руб., на 2016 год доходы по сравнению с 2015 годом увеличились до 230 515 000 руб., а расходы увеличились до 256 261 руб., с 2015 года операции по счетам приостановлены, поэтому платежи через расчетный счет могут быть направлены на лишь на погашение налогов, расчеты с иными кредиторами с использованием наличных, либо через третьих лиц.

С ноября 2013 по март 2014 в отношении должника возбуждаются исполнительные производства из-за неуплаты налогов и сборов, на протяжении 2015-2017 годов в отношении должника уполномоченным органом выносились требования, решения, постановления по иным налогам в порядке статьей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из общедоступной информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов, следует, что на момент совершения всех оспариваемых платежей, начиная с 2015 года, в отношении должника возбуждено 25 исполнительных производств, которые были прекращены только в момент признания должника банкротом. 

Согласно картотеке арбитражных дел: в деле № А03-4311/2013 рассмотрен иск общества «Алтайэнергосбыт» к должнику о взыскании оплаты за потребленную электрическую энергию поданную ответчику в январе 2013 года по договору от 18.05.2010 № 1150 и неустойки в размере 1 648 471 руб. 56 коп., который удовлетворен в части неустойки в связи с оплатой долга. 

В 2017 году по искам общества «Алтайэнергосбыт» возбуждены дела № А03-2005/2017, А03-4855/2017, А03-6563/2017, А03-7673/2017 о взыскании неустойки за неисполнение условий договора от 18.05.2010 № 1150 за период с 18.12.2016 по 02.06.2017, из которых по делам № А03-2005/2017, А03-6563/2017, А03-7673/2017 вынесены судебные акты о взыскании долга, дело № А03-4855/2017 прекращено. 

В рамках дел № А03-9539/2014 и № А03-11026/2015 удовлетворены иски акционерного общества «Бийскэнерго» к должнику о взыскании задолженности и неустойки по договору теплоснабжения от 01.01.2011 № 1037 в размере 1 562 561 руб. 03 коп. и 2 100 989 руб. 07 коп. 

Помимо этого, 27.10.2016 в отношении должника возбуждалось дело о банкротстве № А03-18532/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России). Определением от 25.11.2016 отказано во введении наблюдения и производство по делу прекращено.

В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 130 261 783 руб., которые существовали на момент совершения оспариваемых платежей. 

Дроздев С.И. направлял администрации в период 2014-2016 годы письма о наличии задолженности, проведении авансирования субсидий. 

В период 2013-2017 годов предприятием велась хозяйственная деятельность, осуществлялись расчеты с контрагентами, минуя расчетный счет должника, путем погашения задолженности наличными денежными средствами, либо через третьих лиц.

С 2015 года общество «Алтайкрайэнерго» уведомляло должника о наличии задолженности с указанием на необходимость введения режима ограничения, в том числе письмами: от 15.07.2015 № 1583, 14.03.2016.

Решением суда от 04.06.2019 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, утвержден управляющий.

Полагая, что перечисление денежных средств повлекло за собой оказание предпочтения обществу «Алтайкрайэнерго» и сетевой компании перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований к должнику, управляющий обратился с настоящим заявлением, разделив оспариваемые платежи по группам: по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в отношении общества «Алтайкрайэнерго» за период с 09.01.2017 по 29.06.2017 на сумму 8 671 754 руб. 16 коп., в отношении сетевой компании за период с 20.01.2017 по 17.03.2017 на сумму 3 340 руб., по пункту 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве в отношении общества «Алтайкрайэнерго» как преимущественное погашение реестровой задолженности за период с 06.07.2017 по 24.07.2017 на сумму 1 419 359 руб. 64 коп. и текущих платежей за период с 22.08.2017 по 03.06.2019 в сумме 25 306 184 руб. 61 коп., в отношении сетевой компании платеж от 29.08.2017 на сумму 3 340 руб. как преимущественное погашение реестровой задолженности, за период с 18.10.2017 по 29.01.2019 в сумме 14 615 руб. как преимущественное погашение текущих платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из соответствия оспариваемых платежей условиям недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что в период сформировавшейся значительной кредиторской задолженности в условиях недостаточности денежных средств, при  осведомленности об указанных обстоятельствах ответчиков с учетом размещения общедоступной информации в сети интернет о возбужденных исполнительных производства в отношении должника и наличия у него финансовых проблем, переписки должника с администрацией, принимаемых мерах о введении ограничений энергии в связи с наличием задолженности по оплате ресурса, сведений картотеки арбитражных дел между сторонами производились расчеты с использованием нетипичных способов (перечисление значительных сумм наличными денежными средствами) в обход погашения требований перед бюджетом, что исключает возможность признания действий по принятию платежей обществом «Алтайкрайэнерго» и сетевой компанией добросовестными, и их квалификации как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными, но усмотрел основания для иной правовой квалификации оспариваемых платежей (статья 61.3 Закона о банкротстве), дополнительно установив факт аффилированости общества «Алтайкрайэнерго» и сетевой компании с учетом того, что директором ответчиков в спорный период являлся Приб С.Н., а также, что все платежи осуществлялись через счета третьих лиц, вместе с тем указанный способ расчетов сторонами не согласован в договорах, оплата осуществлялась со значительными просрочками, в том числе и уведомления должником общества «Алтайкрайэнерго» о введении процедуры наблюдения, что также свидетельствует об осведомленности последнего о наличии у должника задолженности по налогам и его неплатежеспособности.

Апелляционный суд отметил, что действия ответчиков нельзя признать добросовестными, поскольку в силу своего положения на рынке они имели безусловное преимущество в выборе способов воздействия на должника, как путем введения режима ограничения, так и полного отключения электрической энергии, что подтверждено материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств, отметив, что в отношении уполномоченного органа аналогичных сделок оп перечислению не производилось в спорный период, суд счел невозможным отнести оспариваемые платежи к сделкам должника, совершаемым в порядке обычной хозяйственной деятельности и обладающим правовым иммунитетом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 названного Закона. В подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63 разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора). 

Суд апелляционной инстанции правильно установил совершения сделок в разные периоды предпочтительности: в отношении общества «Алтайкрайэнерго»: в период с 09.01.2017 по 29.06.2017 на сумму 8 671 754 руб. 16 коп. (по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), в период с 06.07.2017 по 24.07.2017 на сумму 1 419 359 руб. 64 коп. (по пункту 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве) как преимущественное погашение реестровой задолженности, за период с 22.08.2017 по 03.06.2019 в сумме 25 306 184 руб. 61 коп. (по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) как преимущественное погашение текущих платежей; в отношении сетевой компании: в период с 20.01.2017 по 17.03.2017 на сумму 3 340 руб. (по пункту 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве), платеж от 29.08.2017 на сумму 3 340 руб. (по пункту 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве) как преимущественное погашение реестровой задолженности.

Для признания недействительными сделок на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. 

Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявлениео признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов. 

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

В настоящем споре судами установлено, что избранный сторонами способ расчетов все спорные платежи, осуществлялись в пользу ответчика через счета третьих лиц и наличными денежными средствами, вместе с тем условиями договоров не был предусмотрен указанный порядок оплат. 

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления, то она признается недействительной только при наличии наиболее серьезных пороков из описанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего Закона или при наличии соответствующей субъективной осведомленности контрагента. Для признания сделок по указанным основаниям, дополнительно к предпочтению необходимо подтвердить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и осведомленность ответчика об этих признаках. 

Оценив представленные доказательства, доводы ответчиков об отсутствии осведомленности о тяжелом финансовом состоянии должника судами отклонили с учетом размещения общедоступной информации в сети интернет о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника и имеющихся у него финансовых проблем, переписки с должником и администрацией, принимаемых им мерах о введении ограничений (отключений) электроэнергии из-за просрочек по платежам, не типичных для делового оборота расчетов в период их совершения.

Также суды установили то, что оспариваемые платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами и пришли к правильному выводу о том, что в результате его совершения общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований. 

С учетом установленных по спору обстоятельств суды обоснованно отклонили возражения о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. 

По существу, доводы подателей кассационных жалоб повторяют правовую позицию, изложенную ими при рассмотрении заявления управляющего, апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А03-10687/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                 Н.В. Лаптев

 

                                                                                           Н.В. Мелихов