АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19834/2024

26 сентября 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покидышевым Д.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, к ИП ФИО1, третье лицо: ООО «Премиум», иные лица, участвующие в деле: Прокуратура Саратовской области, Прокуратура города Балаково Саратовской области,  о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец в исковом заявлении указал, что 12.03.2024 в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 64:40:020314:13, 

<

...> площадью 4 030 кв.м, с видом разрешенного использования «под объекты торговли», принадлежащего ФИО1, выявлена самовольная постройка – одноэтажное недостроенное здание из металлических сэндвич-панелей по каркасной схеме. Согласно информации Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, разрешение на строительства капитального объекта не выдавалось. Администрация направила требование от 29.03.2024 № 01-15/2347 о сносе постройки в течение 3 месяцев. В установленный срок застройщик требование не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы представитель истца  представил дополнительные пояснения с уточнением основания иска, указав на сверхнормативную площадь объекта ответчика по отношению к допустимой правилами благоустройства площади нестационарных объектов, поэтому требование о понуждении ФИО1 в течение 3 месяцев после вступления в силу решения суда произвести снос (демонтаж) объекта площадью 2 786,7 кв.м., на земельном участке …13, поддержал. 

Ответчик представил отзыв, пояснив, что объект некапитальный, не имеет прочной связи с землей, перемещение конструкции возможно без причинения несоразмерного ущерба. Для его размещения на земельном участке….13 не требовалось получения разрешения на строительство. Пояснения Администрации о нарушениях допущенных ответчиком в связи с размещением объекта с нарушениями правил благоустройства противоречат фактическим обстоятельствам, к которым не применимы приведенные истцом правила.  Относительно привлечения ФИО1 к ответственности по делу об административном правонарушении, представитель ответчика не оспорил законность постановления мирового судьи и пояснил, что нынешний объект, снос которого требует истец отличается от объекта, в отношении которого прокуратура усмотрела нарушения градостроительного законодательства. Изначально объект не имел конструкции и креплений, позволяющие переместить его без причинения несоразмерного ущерба. Впоследствии Желтяков демонтировал объект, который являлся предметом административного правонарушения, и на том же месте сконструировал разбираемую конструкцию. 

Прокуратура Саратовской области представила документы, связанные с привлечением ФИО1 к ответственности по делу об административном правонарушении. 

Принимая во внимание основание, предмет иска, обстоятельства, изложенные в отзыве, спор надлежит разрешить с применением следующих норм закона и договора.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) в силу ст. 130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 1 ГрК РФ некапитальные строения — это строения и сооружения, которые не имеют прочной связи с землёй, и их конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж с последующей сборкой без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Перечисленные нормы законов и обстоятельства, указанные в иске, отзыве, пояснениях позволили суду сформулировать юридически значимые обстоятельства: кто является правообладателем земельного участка, на котором расположен объект; какие признаки указывают на  прочную связь с землёй, и их конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж с последующей сборкой без несоразмерного ущерба.

В соответствии с распределенным бременем доказывания истцу надлежало подтвердить неправомерность действий ответчика по размещению на земельном участке ….13 рассматриваемого объекта. 

Для проверки юридически значимых обстоятельств суд исследовал следующие доказательства:

- акт осмотра земельного участка № 17/24-з от 12.03.2024 – зафиксирован на стадии строительства объект из металлоконструкций и сэндвич-панелей по каркасной схеме;

- уведомление инспекции госстройнадзора о выявлении самовольной постройки;

- постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Балаково от 20.06.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ – выявленная строительная площадка с объектом незавершенного строительства, а также различные строительные материалы, торговые павильоны и ряды, объект строительтва представляет собой недостроенное здание, выполнение из металлоконструкций и сэндвич-панелей по каркасной схеме, доступ к которому не ограничен, с назначением административного наказания в виде штрафа – 2000 руб.;

- требование от 29.03.24 г №01-15/2347 ФИО1 (с уведомлением о вручении от 05.04.24) – в течение 3 месяцев с момента получения требования снести самовольную постройку на земельном участке …13;

- Ответ Министерства строительства и ЖКХ от 06.02.24 №3196 – разрешение на строительство не выдавалось;

- выписка из ЕГРН 05.04.2024: №КУВИ-00/2024 – 176377721, земельный участок …13; вид разрешенного использования – под объекты торговли; собственник – Желтяков; на земельном участке расположены объекты 64:40:020301:199, 64:40:020301:200, 64:40:020301:201, 64:40:020301:205, 64:40:020301:3427, 64:40:020301:3428 (рассматриваемый объект в выписке не значится); 

- договор аренды №1 03.03.24: Желтяков (арендодатель), ООО «Премиум» (арендатор): объект – земельный участок …13,  недвижимое имущество, площадью 1198,3 м.кв.:  - сооружение (торговые навесы) Литер Ж, Минская 58А/4, площадью 523 8 м. кВ., - одноэтажное здание: Литер В, площадью 368.4 кв.м., литер А, площадью 90,4 кв.м., - одноэтажное здание торгового блока: литер Д, Минская 58А/3, площадью 73.7 м кВ.,  литер Г минская 58А/1 площадь 98,7 м.кв., договор вступает в силу с 01.04.24 – 28.02.(п. 1.4);

- постановление администрации Балаковского МР от 17.05.2018 №1787 - разрешение на право организации универсального розничного рынка во 2-ом мкр. по ул. Минская Балаково на земельном участке …13;

- постановление администрации 01.04.2024 №1209 - срок на право организации рынка продлен до 28.02.25;

- разрешение на право организации универсального розничного рынка  от 05.04.24 №19/2568 выдано ООО Премиум, до 28.02.25;

- заключение судебной экспертизы 3830/5-3 от 24.02.2025 с дополнительным исследованием №1960/5-3-25  01.08.2025;

- рецензия на заключение судебного эксперта от 01.08.2025;      

Согласно заключению ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюстра России № 3830/5-3 от 24.02.2025 объект по     своим     конструктивным    и     техническим     характеристикам является некапитальным - имеет сборно-разборные несущие ограждающие конструкции, соответственно его можно переместить, установить на иное место без ущерба назначению; отсутствие заглубленных и мелкозаглубленных фундаментов для устройства которых требуются незначительные земляные работы; несущие и ограждающие конструкции объекта, расположены выше относительной отметки 0;  объект соответствует санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам и не нарушает права третьих лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с экспертным заключением, истец представил рецензию и просил суд назначить по делу дополнительную экспертизу.

Согласно рецензии ФИО2 от  01.08.2025: эксперт не проверил соответствие установленных конструкций проектным решениям, не исследовал вопрос соответствия сопряжений несущих конструкций проектным решениям и пространственной устойчивости каркаса. По мнению автора рецензии, имелись  нарушения СП п.15.4.14 при возведении объекта, а сам объект он рассматривает как недвижимый, отметив, что перемещение демонтированных конструкций надземной части теоретически возможно, но для возведения перемещаемого сооружения на ином месте потребуется устройство других фундаментов, так как фундаменты проектируются для каждого конкретного грунтового основания, а конструкцию пола переместить и вновь использовать технически невозможно.

Суд назначил дополнительное исследование. 

Эксперт ФБУ Саратовкая ЛСЭ Минюста России в дополнительном исследовании №1960/5-3-25  01.08.2025 отметил, что объект имеет каркасный; прямоугольной формы без подвала и чердака, площадью 2 786, 7 кв.м.; высота помещений Н = 5,85 м., состоит из металлических колонн, ферм и связей, толщина бетонной площадки – 8-10 см, плоская строительная конструкция; нет конструкций неразрывно связывающих с землёй; не связана с металлическим каркасом навеса. Монтажные соединения выполнены в виде болтового соединения (столбчатый фундамент и металлические колонны) и сварным соединением (связи между колоннами в верхней части колонн), последние выполняют вспомогательную функцию, могут быть разрезаны сваркой с последующим восстановлением, собран из готовых заводских элементов на болтовых соединения и не имеет прочной связи с столбчатым фундаментом, фундамент имеет вспомогательное значение.

Для проверки содержательной части исследований суд наряду с ними исследовал исходящую от Водоканала  20.08.2025 №4821 информацию - рабочая документация для спорного объекта была разработана по заказу ФИО1, ангар – наружные сети водопровода В1 и канализации К 1;  протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций №154-3-2 17.06.2024 (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области): тип защитных конструкции: несущие металлические конструкции (колонны, связи по колоннам), степень огнестойкости здания: 3; состояние огнезащитных конструкций: удовлетворительное, сплошное покрытие без трещин и отслоений; метод испытаний: визуальное обследование состояния огнезащитного покрытия, инструментальная оценка толщины покрытия с помощью Константа К 5 заводской №16571, свидетельство при проверке №С-ВУ/23-10-2023/228  действительно до 22.10.24 (1-2 серии изменений на каждые 200 м. кВ. поверхности. В каждой серии не менее 5 измерений в различных местах одной конструкции с усреднением результатов и оценкой максимальных отклонений величин Вывод: огнезащитное покрытие металлоконструкций по толщине огнезащитного слоя соответствует проекту огнезащиты ООО «Анод»;

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании определения суда, является полным, ясным, обоснованным, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. 

Рецензия была выполнена по заданию истца, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, сомнения ФИО2 в надежности объекта, суд проверил путем поручения судебному эксперту выполнить дополнительное исследование. Судебный эксперт не подтвердил доводы ФИО2, изложенные в рецензии.

Принимая во внимание доказательственное значение судебной экспертизы по отношению к рецензии, суд признает заключение судебной экспертизы с учетом дополнительного исследования допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Сопоставив доказательства с юридически значимыми обстоятельствами и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание распределенное бремя доказывания, суд признает подтвержденным следующие факты: 

- правообладателем земельного участка …13 является Желтяков, объект площадью 2 786,7 кв.м., на земельном участке …13, имеет сборно-разборные несущие ограждающие конструкции, состоит из металлических колонн, ферм и связей, не имеет конструкций неразрывно связывающих с землёй, следовательно, по     своим     конструктивным    и     технически характеристикам в силу ст. 1 ГрК РФ не может быть признан капитальным.

          Суд дал оценку пояснениям ответчика о том, что объект, который являлся предметом административного правонарушения  в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении,  отличается от объекта, который истец требует снести. Сопоставив материалы, приложенные ответчиком к дополнительным пояснениям и имеющие отношение к характеристикам объекта на дату составления прокурором материала по делу об административном правонарушении с характеристиками объекта, указанными в заключении судебного эксперта, суд соглашается с пояснениями ответчика. Истец возражение по данному обстоятельству не заявил. 

Принимая во внимание установленные факты, в иске следует отказать.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. При распределении судебных расходов суд руководствуется ст. 110 АПК РФ. 

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы, возникшие на стороне истца, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Судья                                                                                                   В.Е. Бондаренко