ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               Дело №А72-11487/2017 

19.12.2017

 

Объявлена резолютивная часть решения: 13.12.2017.

Решение изготовлено в полном объеме: 19.12.2017.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Димитровград

о взыскании 65 416 руб. 92 коп.

 

третье лицо,  не  заявляющее  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора, Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление».

 

при участии в заседании: 

от  истца-  не  явился, уведомлен;

от ответчика- не  явился, уведомлен;

от  третьего  лица-  не  явился,  уведомлен. 

 

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснабжение» о взыскании 65 416 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  назначено предварительное судебное заседание.

07.11.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступили доказательства направления искового заявления в адрес третьего лица.

Определением от 22.11.2017 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное заседание.

13.12.2017 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому,  ООО «ТЭС» не является управляющей компанией, дом №17А по пр-ту Ленина, г.Димитровград в управлении ответчика не находился. 

Представители истца и ответчика, третьего лица в судебное заседание 13.12.2017 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2015 года произошло затопление квартиры находящейся по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО2.

Затопление квартиры произошло в результате прорыва стояка. По факту затопления составлены акты от 18.02.2015, 21.02.2015. 

В результате затопления ФИО2 был причинен ущерб в виде повреждения отделки помещения. 

Квартира, принадлежащая ФИО2 на момент затопления, была застрахована компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS774434073, со страховыми рисками: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж, противоправные действия третьих лиц, столкновение, удар.

Согласно калькуляции ООО «Партнер» от 17.03.2015 стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры по адресу: 

<

...> составила 65 416 руб. 92 коп.

На основании договора страхования № SYS774434073 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 65 416 руб. 92 коп.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте реформы ЖКХ (www.reformagkh.ru), 01.07.2013 между Товариществом собственников жилья «Ленина 17А» и ООО «РЭУ» заключен договор управления многоквартирным домом. Кроме того, согласно указанной информации, на дату аварии (18 февраля 2015 года) управление домом по адресу: 

<

...>, осуществляло ООО «РЭУ».

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Определением от 22.11.2017 Арбитражный суд Ульяновской области предложил истцу рассмотреть вопрос о привлечении соответчика по настоящему делу.

На дату судебного заседание истец ходатайство о привлечении ООО «РЭУ» в качестве надлежащего ответчика либо согласие о привлечении управляющей организации в качестве второго ответчика не представил. 

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства причинения убытков действиями (бездействием) Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснабжение» суд считает, что исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  П.Г.Юдин