АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57238/2019

Дело № А55-32949/2017

г. Казань

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самарский теплоэнергетический имущественный фонд»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 

по делу № А55-32949/2017

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (далее – АО «СУТЭК», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 в отношении АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 АО «СУТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

К делу подлежит применению параграф 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. признать недействительной сделкой платежи, произведенные МП г.о. Самара «ЕИРЦ» по погашению обязательств АО «СУТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Самарская область», ИНН 

<

***> (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Самарская область») на общую сумму 3 709 171,82 руб., из которых 05.10.2017 на сумму 1 000 000 руб., 12.10.2017  на сумму  1 500 000 руб., 23.10.2017  на сумму 1 209 171,82 руб.

2. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Газпром Теплоэнерго Самарская область» в пользу АО «СУТЭК» суммы в размере 3 709 171,82 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 при рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП г.о. Самара «ЕИРЦ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 производство по заявлению (вх.№ 193144 от 07.10.2019) конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Газпром теплоэнерго Самарская область» о признании сделки недействительной (на сумму 3 709 171,82 руб.) приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы акционерного общества «СТИФ» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 в рамках дела № А55-32949/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 производство по заявлениям возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделками платежи, произведенные МП г.о. Самара «ЕИРЦ» по погашению обязательств АО «СУТЭК» в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Самарская область» на общую сумму 3 709 171,82 руб., из которых 05.10.2017 на сумму 1 000 000 руб., 12.10.2017 на сумму 1 500 000 руб., 23.10.2017 на сумму 1 209 171,82 руб.

Применены последствия недействительности сделки, с ООО «Газпром теплоэнерго Самарская область» в пользу АО «СУТЭК» взысканы денежные средства в размере 3 709 171,92 руб., восстановлено право требования ООО «Газпром теплоэнерго Самарская область» к АО «СУТЭК» в размере 3 709 171,92 руб.

В кассационной жалобе ООО «Газпром теплоэнерго Самарская область», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заявитель жалобы указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим пропущен годичный срок для подачи заявления о признании сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «СУТЭК» в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Самарская область», ИНН 

<

***> на общую сумму 3 709 171,82 руб., из которых:

- 05.10.2017 на сумму 1 000 000 руб.,

- 12.10.2017 на сумму 1 500 000 руб.,

- 23.10.2017 на сумму 1 209 171,82 руб.

Основанием платежей является «оплата за услуги по управлению по договору № 1 от 01.02.2015 за АО «СУТЭК», с учетом пояснений конкурсного управляющего и ответчика, предоставленных в судебном заседании 16.08.2021.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка по перечислению денежных средств в размере 3 709 171,82 руб. совершена с предпочтением, и ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, обратился с указанным заявлением по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции признали доказанной совокупность, предусмотренную пунктом 2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными. При этом признали, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. 

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Как установлено пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Производство по делу о признании должника банкротом возбуждено определением от 13.12.2017, оспариваемые платежи совершены 05.10.2017, 12.10.2017 и 23.10.2017, то есть в срок, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего обособленного спора суды установили, что сделка совершена при осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Судами установлено, что обращению должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) предшествовало предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения сообщения от 20.11.2017 № 02737128 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, являющимся официальным, общедоступным источником информации; размещено заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) с указанием в качестве приложения, в том числе, документов, подтверждающих направление копии заявления кредиторам; размещен список кредиторов должника, в котором фигурирует, в том числе и ответчик по настоящему спору. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, которые в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается представленным реестром требований и судебными актами о включении иных кредиторов в данный реестр, а также дополнительными пояснениями конкурсного управляющего.

Также, обосновывая осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, суды установили, что ответчик является аффилированным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 является генеральным директором АО «СУТЭК» с 02.10.2017 и одновременно генеральным директором ООО «Газпром Теплоэнерго Самарская область». Кроме того, мажоритарным акционером в АО «СУТЭК» является АО «Газпром Теплоэнерго» (51 % акций), в ООО «Газпром Теплоэнерго Самарская область» 100% доли принадлежит АО «Газпром Теплоэнерго» (до 22.11.2017 – 99%). ООО «Газпром Теплоэнерго Самарская область» являлось управляющей компанией АО «СУТЭК».

Таким образом, должник и ООО «Газпром Теплоэнерго Самарская область» признаются правомерно признаны в качестве аффилированных лиц, и в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными.

Суды указали, что наличие между сторонами сделки признаков аффилированности презюмирует осведомленность общества о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорного платежа при его оспаривании в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Также суды также обоснованно отклонили доводы кредитора о совершении должником спорного платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности, правильно указав на то, что само по себе непревышение размера платежей над 1% от активов должника в силу норм статьи 61.4 Закона о банкротстве не является достаточным основанием считать такие сделки, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, при отсутствии оснований считать такие сделки ординарными с учетом обстоятельств их совершения между аффилированными лицами. 

В пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судами установлено, что в рамках иных обособленных споров о признании сделок недействительными, задолженность перед иными организациями (АО «КНПЗ», ООО «СВГК», АО «СамГЭС) АО «СУТЭК» не исполнялись в добровольном порядке, оплата осуществлялась в принудительном порядке по исполнительным листам и со значительной просрочкой, в отношении же ответчика денежные средства, перечислены добровольно, со значительной просрочкой (в рамках настоящего спора погашены требования по договору № 1 за  март и апрель 2017 года 05.10.2017, за апрель и май 2017 года – 23.10.2017, за апрель 2017 года – 12.10.2017).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды делая вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной, исходили из совокупности обстоятельств, в том числе аффилированности кредитора и должника, учитывали обстоятельства, при которых был совершен спорный платеж, приняли в качестве презумпции факт осведомленности общества, аффилированного по отношению к должнику, о финансовом положении должника, о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о совершении платежа после публикации должника о намерении обратиться с заявлением о банкротстве и пришли к правомерному выводу о признании обжалуемой сделки недействительной.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно пропуска годичного срока судом кассационной инстанции отклоняется поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение  годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7), законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права. Конкурсный управляющий, совершивший действия по истребованию документов должника, считается добросовестным, а срок исковой давности не является пропущенным. 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо получило реальную возможность узнать о нарушении своего права. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 АО «СУТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Как следует из материалов дела, временным управляющим должника являлся ФИО1 

Принимая во внимание, что из представленных актов не следует, что конкурсному управляющему переданы все документы необходимые для оспаривания вышеуказанных сделок без замечаний, в анализе финансового состояния должника и в заключении о подозрительности сделок данные сделки не отражены, объем банковских выписок за период подозрительности в совокупности составляет более 10 000 страниц, должник является субъектом естественной монополии, окончательно инвентаризация завершена 25.12.2018, ознакомление с материалами дела о банкротстве должника производилось Арбитражным судом Самарской области в период с 05.10.2018 по 15.10.2018, суды правомерно пришли к выводу, что конкурсный управляющий обратился в разумный срок, после которого следует исчислять срок исковой давности по требованиям о признании подобных сделок недействительными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности вывода судов, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Ссылка ответчика, что по иным аналогичным спорам конкурсный управляющий обращался в пределах одного года с момента введения процедуры конкурсного производства правомерно отклонена судами, т.к. правового значения в рамках данного обособленного спора не имеет, поскольку срок исковой давности применяется в каждом конкретном обособленном споре индивидуально.  

При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судами. 

На основании статьи 167 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций правильно применены и последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика по обособленному спору в пользу АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» 3 709 171,82 руб. и восстановления права требования ООО «Газпром Теплоэнерго Самарская область» к АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в размере 3 709 171,82 руб., поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие возмездность и реальность, а именно договор № 1 от 01.02.2015, акт № 8 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2017 с приложением справки об объемах реализации услуг за март 2017 года, счета-фактуры № 16 от 31.03.2017, акт № 11 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2017 с приложением справки об объемах реализации услуг за апрель 2017 года, счета-фактуры № 21 от 30.04.2017, акт № 14 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2017 с приложением справки об объемах реализации услуг за май 2017 года, счета-фактуры № 24 от 31.05.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 25.10.2017.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судами. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. 

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А55-32949/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплёва 

 

                                                                                              В.А. Самсонов