ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132970/2022

22 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 01.12.2022);

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 22.01.2021), ФИО4 (по доверенности от 09.01.2024) 

от ООО «Строй Эксперт»: ФИО5 (по доверенности от 17.01.2024);

от ФИО6: ФИО5 (по доверенности от 17.01.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-41786/2023, 13АП-41788/2023, 13АП-41791/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт», Костригина И.Г., акционерного общества «Стройтехэксплуатация» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-132970/2022, принятое

по заявлению  акционерного общества «Стройтехэксплуатация»

к  МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения,

установил:

Акционерное общество «Стройтехэксплуатация» (ИНН 

<

***>, далее – заявитель, Общество, АО «Стройтехэксплуатация», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 15.11.2021 № 03/9676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО «Стройтехэксплуатация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба  АО «Стройтехэксплуатация» мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что  АО «Стройтехэксплуатация» не соблюдены условия, установленные подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации полностью опровергаются материалами дела. Контрагенты заявителя являются действующими организациями, активно участвующими в хозяйственном обороте, сделки с названными юридическими лицами оформлены надлежащими первичными учетными документами, обязательства по оплате полностью исполнены обществом, в свою очередь, исполнителями выполнены работы в полном объеме. Совершение сделок с организациями подтверждается также свидетельскими показаниями. 

Не согласившись с принятым ООО «Строй Эксперт» и ФИО6 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжаловали решение суда первой инстанции от 26.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить в части выводов о номинальности генерального директора ООО «Строй Эксперт», ФИО6 и наличия у ООО «Строй Эксперт» признаков «технической компании». 

Представители заявителя, ООО «Строй Эксперт» и ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве налогового органа, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционным жалобам ООО «Строй Эксперт» и ФИО6 и оставления без удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Так, применительно к доводам апелляционных жалоб  ООО «Строй Эксперт» и ФИО6 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В рассматриваемой ситуации обжалованным решением суда первой инстанции дана правовая оценка хозяйственным правоотношениям заявителя - АО «Стройтехэксплуатация» с его контрагентами - ООО «Спецреммонтаж», ООО «Перспективас», ООО «Ресурс», ООО «Идеальное Решение», ООО «Строительная компания - Памир», ООО «Строй Эксперт», ООО «Ленинградстрой», ООО «Павлин», ООО «Гранит» и ООО «Торонто» с точки зрения возникновения у  АО «Стройтехэксплуатация» налоговых последствий.

Каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей  ООО «Строй Эксперт» и ФИО6 решение суда не содержит, а выводы суда по существу оцениваемых правоотношений непосредственно не порождают для этих лиц каких-либо правовых последствий.

То обстоятельство, что в рамках налоговой проверки установлено, что ООО «Строй Эксперт»  по адресу регистрации указанному в едином государственном реестре юридических лиц не находится, основных средств не имеет, среднесписочная численность минимальна, а также вывод налогового органа о том, что ООО «Строй Эксперт» не осуществляет реальную хозяйственную деятельность, а также  о номинальности генерального директора ФИО6, свидетельствует о наличии у этих лиц заинтересованности в итогах рассмотрения настоящего судебного спора, но само по себе не подтверждает факт принятия судом решения о правах и обязанностях этих лиц, тогда как именно с этим обстоятельством арбитражное процессуальное законодательство связывает процессуальное право не привлеченных к участию в деле лиц на обжалование судебного акта.

Таким образом, право  ООО «Строй Эксперт» и ФИО6 на обжалование решения суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено, что является основанием для прекращения производства по их апелляционных жалобам на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для рассмотрения апелляционных жалоб «Строй Эксперт» и ФИО6 по существу.

Применительно к доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении АО «Стройтехэксплуатация» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 13.06.2019, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 13.06.2019.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки № 03/3237 от 30.10.2020, Дополнение к Акту налоговой проверки № 03/8 от 09.06.2021. 

Не согласившись с Актом налоговой проверки и Дополнением к Акту налоговой проверки № 03/8 от 09.06.2021, Общество предоставило в Инспекцию возражения № 2 от 05.04.2021 на Акт налоговой проверки с приложениями, возражения от 11.11.2021 на Дополнение к Акту налоговой проверки с приложениями. 

По результатам рассмотрения Акта налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки, результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вышеуказанных возражений, Инспекцией было вынесено Решение № 03/9676 от 15.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение, оспариваемое Решение). 

Согласно решению  налогового органа АО «Стройтехэксплуатация» начислены: суммы неуплаченных налогов (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций) в размере 83 593 654 руб.; пени на общую сумму 39 697 080,16 руб.; штраф в общей сумме 2 664 407 руб. 

Решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Санкт-Петербургу № 16-15/52730@ от 11.10.2022 жалоба АО «Стройтехэксплуатация» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа АО «Стройтехэксплуатация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03/9676 от 15.11.2021.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения инспекции.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2).

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Обязательные реквизиты первичного учетного документа установлены в пункте 2 данной статьи Закона № 402-ФЗ.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации в ходе налоговой проверки налоговым органом отказано заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО «Спецреммонтаж», ООО «Перспективас», ООО «Ресурс», ООО «Идеальное Решение», ООО «Строительная компания - Памир», ООО «Строй Эксперт», ООО «Ленинградстрой», ООО «Павлин», ООО «Гранит» и ООО «Торонто»

 В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. 

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). 

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. 

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Положениями введенной в действие с 19.07.2017 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). 

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между ООО «Спецреммонтаж» (Субподрядчиком) и АО «Стройтехэксплуатация» (Генподрядчиком) заключены договоры на выполнение субподрядных ремонтно-строительных работ по договорам: № 07/02 от 27.06.2018, № 05/01 от 28.05.2018, № 27/06 от 27.06.2017, № 26/05 от 26.05.2017, №10/01 от 10.01.2017, № 07/08 от 07.08.2017, № 11 от 13.06.2016, № 17 от 20.07.2016, № 19 от 31.07.2016, № 26 от 11.09.2016, № 28 от 24.09.2016, № 34 от 05.10.2016, № 06 от 10.05.2016, № 07 от 11.05.2016, № 09 от 11.05.2016.

Налоговым органом установлено, что в ЕГРЮЛ 03.06.2019 внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности от имени ООО «Спецреммонтаж». 

Налоговым органом по месту регистрации ООО «Спецреммонтаж» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлена не явка руководителя в налоговый орган (неоднократно направлялись уведомления, повестки руководителю); по адресу общество отсутствует, деятельность не осуществляет;  общество не обладает трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения ФХД, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам; отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; - отсутствуют действующие расчетные счета; - высокий удельный вес налоговых вычетов. 

По информации, имеющейся в налоговых органах (базы данных о регистрации имущества в органах Гостехнадзора и ГИБДД, ЕГРН), за организацией не было зарегистрировано недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016-2018 гг. основных средств не имело. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2019 года, нулевая. Налоги уплачены в минимальных размерах.

По данным, размещенным на сайте Ассоциации «Национальное Объединение Строителей» (ИНН 

<

***>), www.reestr.nostroy.ru (далее - НОСТРОЙ) ООО «Спецреммонтаж» являлось: в период с 29.04.2016 по 19.10.2016 членом Союза строителей саморегулируемой организации региональном объединении работодателей «СпецСтройСтандарт» (СРО-С- 276-21102014), сведения о котором исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций в соответствии с приказом Ростехнадзора от 25.04.2018 № СП-49; с 22.09.2016 членом Союза «Региональное объединение строителей Санкт-Петербурга» (СРО-С-263-20032013), сведения о котором были исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций в соответствии с приказом Ростехнадзора от 20.06.2018 № СП-74.

Установлены многочисленные совпадения IP-адресов 94.25.229.109, 94.25.229.131, 94.25.229.171, 94.25.229.21, 94.25.229.23, 94.25.229.35, 94.25.229.73 при доступе к системе «Клиент-Банк» между ООО «ТД «Акропович», проверяемым налогоплательщиком АО «Стройтехэксплуатация», взаимозависимым лицом ООО «Ликкор», «сомнительными» контрагентами 1, 2, 3-го звена АО «Стройтехэксплуатация», ООО «Идеальное Решение», ООО «Спецреммонтаж», ООО «Ресурс» и др. (Приложение № 13 к Акту проверки).

При анализе исполнительной документации установлено, что ни в одном из разделов общих журналов работ не указан исследуемый спорный контрагент ООО «Спецреммонтаж» (ИНН 

<

***>), в качестве «лица/другого лица», осуществляющего строительство, а также, в разделе 1 общих журналов работ инженерно-технический персонал этих организаций не включен в общий список персонала, осуществляющего строительство. Все записанные работы в общем журнале работ записаны как работы, выполненные АО «Стройтехэксплуатация» собственными силами; ни в одном акте освидетельствования скрытых работ, которые были оформлены в ходе выполнения работ на объектах СПБ ГБУ "ЦСРИ", в качестве лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, исследуемые «сомнительные» контрагенты не указаны (Приложение №5 к Акту). 

При анализе актов освидетельствования скрытых работ установлено, что со стороны представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, подписаны ФИО7 – прорабом АО «Стройтехэксплуатация». 

В актах освидетельствования скрытых работ имеются подписи представителя заказчика; представителя лица, осуществляющего строительство – АО «Стройтехэксплуатация»; представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля;  все документы о качестве строительных материалов заверены печатью АО «Стройтехэксплуатация» и подписаны руководителем ФИО8 Печати и подписи представителей спорных контрагентов отсутствуют; в списках сотрудников, заявленных для прохода на территорию объекта, представленном Заказчиком СПБ ГБУ "ЦСРИ" по Объекту строительства, сотрудники (представители) ООО «Спецреммонтаж» (ИНН 

<

***>) не поименованы. Спорные контрагенты не подавали справок 2-НДФЛ на указанных лиц. Все физические лица указаны, как сотрудники организации АО «Стройтехэксплуатация»

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства взаимоотношений ООО «Спецреммонтаж» и АО «Стройтехэксплуатация» свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что суммы налога на добавленную стоимость и на прибыль организаций доначислены инспекцией правомерно, суммы соответствующих пеней и штраф начислены обоснованно.

В проверяемом периоде между ООО «Перспективас» (Субподрядчик) и АО «Стройтехэксплуатация» (Генподрядчик) были заключены договоры на выполнение субподрядных ремонтно-строительных работ № 15, № 21 от 26.10.2016. Заказчиком работ являлось СПБ ГБСУСО "ДДИ №3" (ИНН 

<

***>).Стоимость выполненных работ за период 2016-2018 гг. составила 39 780 148 руб. с НДС.

В представленных в ходе налоговой проверки Актах о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 09.11.2016, №2 от 10.11.2016, №3 от 11.11.2016, №3/1 от 11.11.2016, №4 от 12.11.2016, №5 от 13.11.2016, №6 от 14.11.2016, №7 от 15.11.2016, №8 от 16.11.2016, №9 от 17.11.2016, №10 от 18.11.2016, №11 от 19.11.2016, №12 от 20.11.2016, №16 от 01.12.2016, №17 от 02.12.2016, №17/1 от 02.12.2016, №19 от 03.12.2016, №19/1 от 03.12.2016, №21 от 05.12.2016, №22 от 06.12.2016, №23 от 07.12.2016, №24 от 08.12.2016, №24/1 от 08.12.2016, №25 от 09.12.2016, №25/1 от 09.12.2016, №26 от 10.12.2016, №27 от 11.12.2016, №28 от 13.12.2016 отсутствуют подписи и печати сторон, что ставит под сомнение сам факт приемки заказчиком выполненных подрядных работ. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 – 2018 годы не представлены. 

По информации, имеющейся в налоговых органах (базы данных о регистрации имущества в органах Гостехнадзора и ГИБДД, ЕГРН), за организацией не зарегистрировано недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016-2018 гг. основных средств не имело. Среднесписочная численность ООО "Перспективас" за 2016 год составила 1 чел., за 2017 год – 1 чел., за 2018 г. – 1 чел. Последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2017 года, налоги уплачены в минимальном размере. 

По данным, размещенным в открытых источниках сети Интернет, на сайте НОСТРОЙ ООО "Перспективас" не является членом СРО. В проверяемом периоде у ООО "Перспективас" открыты 2 расчетных счета в банках Московский филиал АО КБ "Модульбанк" и ПАО «Сбербанк». В проверяемый период АО «Стройтехэксплуатация» не перечисляло на расчетные счета ООО "Перспективас" денежные средства. 

Вместе с тем согласно представленным АО «Стройтехэксплуатация» оборотно-сальдовым ведомостям 60 счета задолженность перед ООО "Перспективас" по договорам № 15 от 26.10.2016, № 21 от 26.10.2016 отсутствует.

Однако согласно оборотно-сальдовым ведомостям 67 счета за 2016 – 2018 годы АО «Стройтехэксплуатация» имеет кредиторскую задолженность перед ООО "Перспективас" по договорам С/П №15 от 26.10.2016, С/П №21 от 26.10.2016 на общую сумму 39 780 148,20 руб. На конец 2018 года указанная задолженность не погашена. Из данных оборотно-сальдовых ведомостей следует, что задолженность по договорам подряда перед ООО "Перспективас" переведена на договоры займов, оплата по которым также не осуществилась. 

При анализе исполнительной документации установлено, что ни в одном из разделов общих журналов работ не указан исследуемый спорный контрагент ООО "Перспективас", в качестве «лица/другого лица» осуществляющего строительство, а также, в разделе 1 общих журналов работ инженерно-технический персонал этих организаций не включен в общий список персонала, осуществляющего строительство. Все записанные работы в общем журнале работ записаны как работы, выполненные АО «Стройтехэксплуатация» собственными силами;  ни в одном акте освидетельствования скрытых работ, которые были оформлены в ходе выполнения работ на объектах СПБ ГБУ "ЦСРИ", в качестве лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, исследуемые «сомнительные» контрагенты не указаны (Приложение №5 к Акту). 

При анализе актов освидетельствования скрытых работ установлено, что со стороны представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, подписаны ФИО7 – прорабом АО «Стройтехэксплуатация». В актах освидетельствования скрытых работы имеются подписи представителя заказчика; представителя лица, осуществляющего строительство – АО «Стройтехэксплуатация»; представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля; - все документы о качестве строительных материалов, заверены печатью АО «Стройтехэксплуатация» и подписаны руководителем ФИО8 Печати и подписи представителей спорных контрагентов отсутствуют; - в списках сотрудников, заявленных для прохода на территорию объекта, представленном Заказчиком СПБ ГБУ "ЦСРИ" по Объекту строительства, сотрудники (представители) ООО "Перспективас" не поименованы. Спорные контрагенты не подавали справок 2-НДФЛ на указанных лиц. Все физические лица указаны, как сотрудники организации АО «Стройтехэксплуатация»

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о формальном документообороте между налогоплательщиком и его контрагентом.

В проверяемый период между ООО «РЕСУРС» (Субподрядчик) и АО «Стройтехэксплуатация» (Генподрядчик) заключены договоры на выполнение субподрядных ремонтно-строительных работ № 22 от 11.05.2016, № 4/2 от 28.03.2016, № 23 от 11.05.2016, № 25 от 19.05.2016. 

Заказчик работ являлись СПБ ГБСУСО "ДДИ №4" (ИНН 

<

***>), СПБ ГБСУСО "ДДИ №3" (ИНН 

<

***>), СПБ ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию №6" (ИНН 

<

***>). Стоимость выполненных работ за период 2016-2018 гг. составила 25 830 876 руб. с НДС. 

Договоры №25 от 19.05.2016, №28 от 19.05.2016, №23 от 11.05.2016, №22 от 11.05.2016, КС-2, КС-3 к ним со стороны АО «Стройтехэксплуатация» подписаны генеральным директором ФИО8, со стороны ООО "Ресурс" – генеральным директором ФИО9 Счет-фактура подписана ФИО9 Договор №4/2 от 28.03.2016 со стороны АО «Стройтехэксплуатация» подписан генеральным директором ФИО8, со стороны ООО "Ресурс" – генеральным директором ФИО9 

В справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 28.03.2016 к указанному договору отсутствует подпись ФИО9 В справке о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 28.03.2016 отсутствуют подписи сторон. Счет-фактура №280302 от 28.03.2016 подписана ФИО9 Первичные документы со стороны ООО "Ресурс" подписаны от имени руководителя ФИО9, отсутствуют подписи иных сотрудников организации (в том числе, технических специалистов, материально-ответственных лиц и иных сотрудников). 

В отношении ООО "Ресурс" (ИНН 

<

***>)  налоговым органом установлено, что Общество исключено из ЕГРЮЛ 29.08.2018 на основании недостоверности сведений о фактическом адресе, внесенных в ЕГРЮЛ.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 г. представлены на 5 чел., за 2017 г. не представлены. По информации, имеющейся в налоговых органах (базы данных о регистрации имущества в органах Гостехнадзора и ГИБДД, ЕГРН), за организацией не было зарегистрировано недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016-2018 гг. основных средств не имело. Среднесписочная численность ООО "Ресурс" минимальна, налоги уплачены в минимальном размере. 

По данным, размещенным в открытых источниках сети Интернет, на сайте НОСТРОЙ ООО "Ресурс" не является членом СРО. Установлены совпадения IP-адресов при доступе к системе «Клиент-Банк» между ООО "Ресурс" и проверяемым налогоплательщиком АО «Стройтехэксплуатация», а также взаимозависимым лицом ООО "Ликкор" и контрагентами 1-го звена АО «Стройтехэксплуатация» - ООО "Спецреммонтаж", ООО "Идеальное Решение", ООО "Торонто". А также контрагентами последующих звеньев ООО "ТД "Акропович", ООО "СК-Элина", ООО "Городское Такси", ИП ФИО10 Анализ налоговой отчетности контрагентов показал, что суммы НДС, предъявленные к вычету, не были уплачены в бюджет контрагентами по цепочке предъявления налоговых вычетов. 

Согласно выпискам по банковским счетам ООО «Ресурс» при поступлении денежных средств на счета предприятия, они в тот же, либо на следующий день перечисляются в адрес организаций с признаками «технических организаций»; движение денежных средств на расчетном счете предприятия носит транзитный характер. 

В отношении организаций 2, 3, 4 звеньев, которым перечислялись денежные средства от ООО «Ресурс», установлены следующие обстоятельства: отсутствие персонала; отсутствие имущества; не нахождение по адресу государственной регистрации; ряд организаций исключены из ЕГРЮЛ, как не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, налоги уплачены в минимальном размере; вид деятельности организаций не связан с выполнением строительно-монтажных работ (зоотовары). Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций 2, 3, 4 звеньев по цепочке показал, что денежные средства перечислялись организациям, которые в силу тех же обстоятельств, что были выявлены налоговой проверкой в отношении организаций 1-го звена, не могли оказывать услуги для АО «Стройтехэксплуатация» ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов. Денежные средства, направленные на счета ООО «РЕСУРС» через разветвленную цепочку взаиморасчетов с участием фирм с признаками «номинальной деятельности», перечисляются в адрес: на счета организаций, вид деятельности которых не связан с выполнением строительно-монтажных работ (зоотовары), на банковские карты физических лиц. При анализе исполнительной документации установлено, что ни в одном из разделов общих журналов работ не указан исследуемый спорный контрагент ООО "РЕСУРС", в качестве «лица/другого лица» осуществляющего строительство, а также, в разделе 1 общих журналов работ инженерно-технический персонал этих организаций не включен в общий список персонала, осуществляющего строительство. Все записанные работы в общем журнале работ записаны как работы, выполненные АО «Стройтехэксплуатация» собственными силами; ни в одном акте освидетельствования скрытых работ, которые были оформлены в ходе выполнения работ на объектах СПБ ГБУ "ЦСРИ", в качестве лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, исследуемые «сомнительные» контрагенты не указаны (Приложение №5 к Акту). 

При анализе актов освидетельствования скрытых работ установлено, что со стороны представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, подписаны ФИО7 – прорабом АО «Стройтехэксплуатация». В актах освидетельствования скрытых работы имеются подписи представителя заказчика; представителя лица, осуществляющего строительство – АО «Стройтехэксплуатация»; представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля; - все документы о качестве строительных материалов, заверены печатью АО «Стройтехэксплуатация» и подписаны руководителем ФИО8 Печати и подписи представителей спорных контрагентов отсутствуют; в списках сотрудников, заявленных для прохода на территорию объекта, представленном Заказчиком СПБ ГБУ "ЦСРИ" по Объекту строительства, сотрудники (представители) ООО "Ресурс" не поименованы. Спорные контрагенты не подавали справок 2-НДФЛ на указанных лиц. Все физические лица указаны, как сотрудники организации АО «Стройтехэксплуатация». 

В проверяемый период между ООО «Идеальное Решение» (Субподрядчик) и АО «Стройтехэксплуатация» (Генподрядчик) были заключены следующие договоры подряда: № 29/09 от 29.09.2017, № 18/09 от 18.09.2017, № 01/06 от 01.06.2017, № 12/09 от 12.09.2017, № 14 от 06.06.2017, № 10/10 от 10.10.2017, № 20/09 от 20.09.2017, № 17/10 от 17.10.2017. 

Заказчик работ являлись: СПБ ГБУ "Центр социальной реабилитации инвалидов" (ИНН 

<

***>), СПБ ГБСУСО "Специнтернат" (ИНН 

<

***>), СПБ ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию №15" (ИНН 

<

***>), СПБ ГБУ СО ЦСА (ИНН 7816040353), СПБ ГБСУСО "ДДИ №4" (ИНН 

<

***>). Стоимость выполненных работ за период 2016-2018 гг. составила 24 321 038 руб. с НДС

В Акте о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 19.07.2017 отсутствует подпись генерального директора АО «Стройтехэксплуатация» ФИО8

Все первичные документы со стороны ООО "Идеальное Решение" подписаны от имени руководителя ФИО11, отсутствуют подписи иных сотрудников организации (в том числе, технических специалистов, материально-ответственных лиц и иных сотрудников). 

В отношении ООО "Идеальное Решение" (ИНН 

<

***>) установлено, что регистрирующим органом принято решение №36577 от 06.07.2020 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности о юридическом адресе). Согласно Протоколу осмотра №б/н от 17.09.2019, нахождение ООО "Идеальное Решение" по юридическому адресу не установлено, возможность вручения корреспонденции отсутствует, на момент осмотра помещение было закрыто, представители ЮЛ не располагаются, признаков нахождения и ведения деятельности не выявлено, сведения об адресе организации, внесенные в ЕГРЮЛ, не подтверждены.

По информации, имеющейся в налоговых органах (базы данных о регистрации имущества в органах Гостехнадзора и ГИБДД, ЕГРН), за организацией не было зарегистрировано недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016-2018 гг. основных средств не имело. Среднесписочная численность ООО "Идеальное Решение" минимальна. По данным, размещенным в открытых источниках сети Интернет, на сайте НОСТРОЙ ООО "Идеальное Решение" (ИНН 

<

***>) не является членом СРО. Налоги ООО "Идеальное Решение" уплачивались в минимальном размере.

Установлены совпадения IP-адресов при доступе к системе «Клиент-Банк» между ООО "Идеальное Решение", проверяемым налогоплательщиком АО "Стройтехэксплуатация", взаимозависимым лицом ООО "Ликкор", «сомнительными» контрагентами 1-го звена АО "Стройтехэксплуатация" ООО "Спецреммонтаж", ООО "Ресурс". 

Полученные от ООО "Идеальное Решение" денежные средства контрагентами последующих уровней в течение одного-двух банковских дней обналичивались в банкомате контрагентами по цепочке поставщиков или оплата произведена за услуги, не связанные с проведением строительно-монтажных работ. Контрагенты 2 уровня не находились по адресам государственной регистрации, не имели материальных средств для выполнения строительно-монтажных работ, представляли нулевую налоговую отчетность или налоговую отчетность с минимальными показателями. 

Согласно выпискам по банковским счетам ООО «Идеальное Решение» при поступлении денежных средств на счета предприятия, они в тот же, либо на следующий день перечисляются в адрес организаций с признаками «технических организаций», движение денежных средств на расчетном счете предприятия носит транзитный характер. 

В отношении организаций 2, 3, 4 звеньев, которым перечислялись денежные средства от ООО «Идеальное Решение» установлены следующие обстоятельства: отсутствие персонала; отсутствие имущества; не нахождение по адресу государственной регистрации; ряд организаций исключен из ЕГРЮЛ, как не осуществляющие финансово - хозяйственную деятельность, налоги уплачены в минимальном размере; вид деятельности организаций не связан с выполнением строительно-монтажных работ (услуги связи). Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций 2, 3, 4 звеньев по цепочке показал, что денежные средства перечислялись организациям, которые в силу тех же обстоятельств, что были выявлены налоговой проверкой в отношении организаций 1-го звена, не могли осуществлять услуги для АО «Стройтехэксплуатация» ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов. 

Денежные средства, направленные на счета ООО «Идеальное Решение», через разветвленную цепочку взаиморасчетов с участием фирм с признаками «номинальной деятельности», перечисляются в адрес: на счета организаций, вид деятельности которых не связан с выполнением строительно-монтажных работ (услуги связи); на банковские карты физических лиц. 

При анализе исполнительной документации установлено, что ни в одном из разделов общих журналов работ не указан исследуемый спорный контрагент ООО "Идеальное Решение" (ИНН 

<

***>), в качестве «лица/другого лица», осуществляющего строительство, а также, в разделе 1 общих журналов работ инженерно-технический персонал этих организаций не включен в общий список персонала, осуществляющего строительство. Все записанные работы в общем журнале работ записаны как работы, выполненные АО «Стройтехэксплуатация» собственными силами; ни в одном акте освидетельствования скрытых работ, которые были оформлены в ходе выполнения работ на объектах СПБ ГБУ "ЦСРИ", в качестве лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, исследуемые «сомнительные» контрагенты не указаны (Приложение №5 к Акту). 

При анализе актов освидетельствования скрытых работ установлено, что со стороны представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, подписаны ФИО7 – прорабом АО «Стройтехэксплуатация». В актах освидетельствования скрытых работы имеются подписи представителя заказчика; представителя лица, осуществляющего строительство – АО «Стройтехэксплуатация»; представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля; все документы о качестве строительных материалов, заверены печатью АО «Стройтехэксплуатация» и подписаны руководителем ФИО8 Печати и подписи представителей спорных контрагентов отсутствуют; в списках сотрудников, заявленных для прохода на территорию объекта, представленном Заказчиком СПБ ГБУ "ЦСРИ" по Объекту строительства, сотрудники (представители) ООО "Идеальное Решение" (ИНН 

<

***>), не поименованы. Спорные контрагенты не подавали справок 2-НДФЛ на указанных лиц. Все физические лица указаны, как сотрудники организации АО «Стройтехэксплуатация»

В проверяемый период между ООО «Строительная компания - ПАМИР» (ООО «СК – Памир», Субподрядчик) и АО «Стройтехэксплуатация» (Генподрядчик) были заключены  договоры на выполнение субподрядных ремонтно-строительных работ: № 22/04 от 22.05.2018, № 32/05 от 28.05.2018, № 25/01 от 25.05.2018, № 72 от 05.07.2018, № 57/2 от 06.09.2018, № 62 от 03.10.2018. 

Заказчик работ являлись СПБ ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию № 11" (ИНН 

<

***>), СПБ ГБСУСО "ДДИ №3" (ИНН 

<

***>), СПБ ГБСУСО "ДДИ №4" (ИНН 

<

***>), СПБ ГБСУСО "Специнтернат" (ИНН 

<

***>). Стоимость выполненных работ за период 2016-2018 гг. составила 22 440 145 руб. с НДС. 

Согласно протоколу осмотра №81 от 22.01.2020 по адресу регистрации данного контрагента находится нежилое здание – офисный центр. Собственником помещений является ОАО «Унита» (ИНН 

<

***>). Вывесок и постоянно действующего исполнительного органа ООО "СК - Памир" не обнаружено. Площадь офисного помещения 5,1 м2. Возможность получения корреспонденции отсутствует.

По информации, имеющейся в налоговых органах (базы данных о регистрации имущества в органах Гостехнадзора и ГИБДД, ЕГРН), за организацией не было зарегистрировано недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков. Согласно данных бухгалтерского баланса за 2016-2018 гг. основных средств не имело. Среднесписочная численность ООО "СК - Памир" минимальна.

Сотрудники ООО "СК - Памир" получали доход во множестве фирм в минимальном размере, в том числе, в ООО "Спецреммонтаж". Налоги уплачены в минимальном размере. 

По данным, размещенным в открытых источниках сети Интернет, на сайте НОСТРОЙ (Союз Строителей "Газораспределительная система") ООО "СК - Памир" является членом СРО. Союз Строителей "Газораспределительная система" представлены документы об образовании и повышении квалификации на физических лиц, заявленных как инженерно-технический персонал ООО "СК - Памир". Информация представлена на 2-х физических лиц, ни один из которых не получал доход в ООО "СК - Памир" с даты образования по дату ликвидации фирмы.

ООО "СК - Памир" не располагает материальными активами – отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства в собственности. Также у налогоплательщика отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. ООО "СК - Памир" исчисляет налоги в минимальных размерах, при этом согласно ПК АСК НДС-2 имеет средний уровень налогового риска при высоком удельном весе налоговых вычетов (96 %), что свидетельствует об отсутствии условий и реальной возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности. 

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СК - Памир", Инспекцией установлено, что полученные от АО «Стройтехэксплуатация» денежные средства в течение одного или следующего банковского дня перечислялись на счета организаций «технического» звена, а также индивидуальных предпринимателей. 

В отношении организаций 2, 3 звеньев, которым перечислялись денежные средства от ООО «СК – Памир», установлено отсутствие персонала; отсутствие имущества; не нахождение по адресу государственной регистрации; ряд организаций исключены из ЕГРЮЛ, как не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, налоги уплачены в минимальном размере; анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций 2, 3 звеньев по цепочке показал, что денежные средства перечислялись организациям, которые в силу тех же обстоятельств, что были выявлены налоговой проверкой в отношении организаций 1-го звена, не могли осуществлять услуги для АО «Стройтехэксплуатация» ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов. Денежные средства, направленные на счета ООО «СК – Памир» через разветвленную цепочку взаиморасчетов с участием фирм с признаками «номинальной деятельности», перечисляются на банковские карты физических лиц.

При анализе исполнительной документации установлено, что ни в одном из разделов общих журналов работ не указан исследуемый спорный контрагент ООО "СК - Памир" (ИНН 

<

***>), в качестве «лица/другого лица», осуществляющего строительство, а также, в разделе 1 общих журналов работ инженерно-технический персонал этих организаций не включен в общий список персонала, осуществляющего строительство. Все записанные работы в общем журнале работ записаны как работы, выполненные АО «Стройтехэксплуатация» собственными силами; - ни в одном акте освидетельствования скрытых работ, которые были оформлены в ходе выполнения работ на объектах СПБ ГБУ "ЦСРИ", в качестве лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, исследуемые «сомнительные» контрагенты не указаны (Приложение №5 к Акту). При анализе актов освидетельствования скрытых работ установлено, что со стороны представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, подписаны ФИО7 – прорабом АО «Стройтехэксплуатация». В актах освидетельствования скрытых работы имеются подписи представителя заказчика; представителя лица, осуществляющего строительство – АО «Стройтехэксплуатация»; представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, - все документы о качестве строительных материалов, заверены печатью АО «Стройтехэксплуатация» и подписаны руководителем ФИО8 Печати и подписи представителей спорных контрагентов отсутствуют, - в списках сотрудников, заявленных для прохода на территорию объекта, представленном Заказчиком СПБ ГБУ "ЦСРИ" по Объекту строительства, сотрудники (представители) ООО "СК - Памир" (ИНН 

<

***>), не поименованы. Спорные контрагенты не подавали справок 2-НДФЛ на указанных лиц. Все физические лица указаны, как сотрудники организации АО «Стройтехэксплуатация». Согласно выпискам по банковским счетам ООО «СК – Памир» при поступлении денежных средств на счета предприятия, они в тот же, либо на следующий день перечисляются в адрес организаций с признаками «технических организаций»; движение денежных средств на расчетном счете предприятия носит транзитный характер.

Таким образом, при анализе налоговой отчетности, выписок по счету контрагентов установлено, что налоговые декларации содержат минимальные показатели исчисленных налогов, движение денежных средств по расчетным счетам не соответствует данным, отраженным в налоговых декларациях, в связи с чем, налоговый орган, пришел к обоснованному выводу, о том, что контрагентами реальная финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется. 

В проверяемый период между ООО «Строй Эксперт» (Субподрядчик) и АО «Стройтехэксплуатация» (Генподрядчик) были заключены следующие договоры на выполнение субподрядных ремонтно-строительных работ: № 06/1/17 от 05.06.2017, № 26 от 20.09.2016, № 15 от 07.09.2016, № 05/17 от 05.05.2017.

Заказчиками работ являлись СПБ ГБСУСО "ДДИ № 4" (ИНН 

<

***>), СПБ ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию № 15" (ИНН 

<

***>), СПБ ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию № 6" (ИНН 

<

***>). Стоимость выполненных работ за период 2016-2018 гг. составила 17 223 816 руб. с НДС. 

Проведенный Инспекцией осмотр  показал, что ООО "Строй Эксперт" по адресу регистрации не находятся. По информации, имеющейся в налоговых органах (базы данных о регистрации имущества в органах Гостехнадзора и ГИБДД, ЕГРН), за организацией не было зарегистрировано недвижимого имущества, земельных участков. Согласно данных бухгалтерского баланса за 2016-2018 гг. основных средств не имело. Среднесписочная численность минимальна. Налоги уплачены в минимальном размере. 

По данным, размещенным в открытых источниках сети Интернет, на сайте НОСТРОЙ (Союз СОРОР "Спецстройстандарт") ООО "Строй Эксперт" является членом СРО. Заявление о приеме в члены СРО датировано 31.01.2017, свидетельство о допуске выдано 07.02.2017. Следовательно, при выполнении работ в 2016 году по договорам с АО «Стройтехэксплуатация» №15 от 07.09.2016, №26 от 20.09.2016 ООО "Строй Эксперт" не являлось членом СРО и не имело допуска к выполнению работ. Представлены документы об образовании и повышении квалификации на физических лиц, заявленных как инженерно-технический персонал ООО "Строй Эксперт". Информация представлена на физических лиц, ни один из которых не получал доход в ООО "Строй Эксперт" с даты образования по дату ликвидации фирмы.

Таким образом, для получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО "Строй Эксперт" предоставлены документы, содержащие недостоверные сведения.

Инспекцией установлены совпадения IP-адресов 188.162.64.10, 188.162.65.234, 188.170.83.247, 217.118.78.100, 217.118.78.101, 217.118.78.102, 217.118.78.110, 217.118.78.114, 217.118.78.117, 217.118.78.122, 217.118.78.125, 217.118.78.97, 94.25.228.8 при доступе к системе «Клиент-Банк» между ООО "Строй Эксперт" и ООО "Спецреммонтаж", ООО "Ресурс", ООО "Идеальное Решение", ООО «Гранит», ООО "Торонто" (прямые контрагенты АО «Стройтехэксплуатация»), а также с контрагентами последующих уровней - ООО "Центр Дизайна", ООО "Городское Такси", ООО "Нинивея 21 век", ООО "СК-Элина", ООО «Смарт». Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Строй Эксперт", Инспекцией показал, что у контрагента отсутствовали расходы, характерные для хозяйственной деятельности: расходы на аренду помещений, складов, по оплате коммунальных услуг, и т.д. АО «Стройтехэксплуатация» включило в книгу покупок за 3 квартал 2017 года налоговый вычет с ООО "Строй Эксперт" на сумму 842 983 руб. 

ООО "Строй Эксперт" не полностью включило счет-фактуры в книгу продаж за 3 квартал 2017 года. В реализации по книге продаж ООО "Строй Эксперт" доля АО «Стройтехэксплуатация» составила 40,2 %. Доля вычетов 94,6 %. НДС за 3 квартал 2017 года исчислен и уплачен в минимальном размере 26 897 руб. Расхождение составляет 642 256 руб. При анализе исполнительной документации установлено, что  ни в одном из разделов общих журналов работ не указан исследуемый спорный контрагент ООО «Строй Эксперт», в качестве «лица/другого лица», осуществляющего строительство, а также, в разделе 1 общих журналов работ инженерно-технический персонал этих организаций не включен в общий список персонала, осуществляющего строительство. 

Все работы, внесенные в общий журнал работ, внесены как работы, выполненные АО «Стройтехэксплуатация» собственными силами; ни в одном акте освидетельствования скрытых работ, которые были оформлены в ходе выполнения работ на объектах СПБ ГБУ "ЦСРИ", в качестве лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, исследуемые «сомнительные» контрагенты не указаны (Приложение №5 к Акту). 

При анализе актов освидетельствования скрытых работ установлено, что со стороны представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, подписаны ФИО7 – прорабом АО «Стройтехэксплуатация». В актах освидетельствования скрытых работы имеются подписи представителя заказчика; представителя лица, осуществляющего строительство – АО «Стройтехэксплуатация»; представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля; - все документы о качестве строительных материалов, заверены печатью АО «Стройтехэксплуатация» и подписаны руководителем ФИО8 Печати и подписи представителей спорных контрагентов отсутствуют; - в списках сотрудников, заявленных для прохода на территорию объекта, представленном Заказчиком СПБ ГБУ "ЦСРИ" по Объекту строительства, сотрудники (представители) ООО "Строй Эксперт", не поименованы. Спорные контрагенты не подавали справок 2-НДФЛ на указанных лиц. Все физические лица указаны, как сотрудники организации АО «Стройтехэксплуатация». 

Согласно выпискам по банковским счетам ООО «Строй Эксперт» при поступлении денежных средств на счета предприятия, они в тот же, либо на следующий день перечисляются в адрес организаций с признаками «технических организаций»; движение денежных средств на расчетном счете предприятия носит транзитный характер. 

Таким образом, проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности включения в состав налоговых вычетов по НДС стоимости оказанных услуг, указанных в актах и счетах-фактурах ООО «Строй Эксперт». 

В отношении сделок ООО «Строй Эксперт» установлено, что большинство Заказчиков ООО «Строй Эксперт» не представили документы (исполнительную документацию, сведения о сотрудниках), которые могли бы подтвердить или опровергнуть фактическое выполнение работ силами ООО «Строй Эксперт»; работники, указанные как сотрудники ООО «Строй Эксперт», в документах, представленных Заказчиками (АОСР, общие журналы работ), никогда не получали доход в ООО «Строй Эксперт». Следовательно, работы для Заказчика были выполнены неустановленными физическими лицами, а не силами ООО «Строй Эксперт». В рамках закупок, в которых участвовали спорные контрагенты, победитель определялся путем проведения электронного аукциона. Пакет документов, которые участники предоставляют о себе, минимален: выписка из ЕГРЮЛ, устав, решение об одобрении сделки.

В ходе рассмотрения дела, в обоснование своей позиции о том, что ООО «Строй Эксперт» является добросовестным контрагентом и налогоплательщиком, представило в материалы судебного дела дополнительные документы.

Исследовав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, данные документы не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку никак не относятся к проверяемому периоду и не подтверждают реальность выполнения строительно-монтажных работ ООО «Строй Эксперт» на объектах Общества.

Так, Общество ссылается на налоговую декларацию по транспортному налогу за 2017 г. с квитанцией о приеме и платежное поручение № 178 от 26.03.2018 об оплате Обществом транспортного налога за 2017 г., договор лизинга № 01548-СПБ-16-Л от 13.12.2016.

Вместе с тем, факт наличия у спорного контрагента указанного транспортного средства в проверяемом периоде не подтверждает реальность финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом, поскольку  данный автомобиль не предназначен для использования в строительстве и само по себе наличие транспортного средства  у организации не подтверждает факт ведения финансово-хозяйственной деятельности. 

В проверяемом периоде между ООО «Ленинградстрой» (Субподрядчик) и АО «Стройтехэксплуатация» (Генподрядчик) были заключены  договоры на выполнение субподрядных ремонтно-строительных работ: № 43/06 от 19.06.2017, № 71/08 от 07.08.2017, № 76/09 от 04.09.2017, № 25/07 от 15.06.2016, №29/07 от 01.08.2015. 

Заказчиками работ являлись: СПБ ГБУ "Центр социальной реабилитации инвалидов", СПБ ГБУ СО ЦСА, СПБ ГБСУСО "Специнтернат", СПБ ГБСУСО "ДДИ №3". Стоимость выполненных работ за период 2016-2018 гг. составила 20 719 768 руб. с НДС. 

Договоры №29/07 от 01.08.2015, №43/06 от 19.06.2017, №25/07 от 15.06.2016, КС2, КС-3 к ним со стороны АО «Стройтехэксплуатация» подписаны генеральным директором ФИО8, со стороны ООО "Ленинградстрой" - генеральным директором ФИО12 Договоры №71/08 от 07.08.2017, №76/09 от 04.09.2017, КС-2, КС-3 к ним со стороны АО «Стройтехэксплуатация» подписаны генеральным директором ФИО8, со стороны ООО "Ленинградстрой" - генеральным директором ФИО12 

В акте о приемке выполненных работ (КС-2) №1/1 от 14.11.2017 отсутствует подпись со стороны генерального директора АО «Стройтехэксплуатация» ФИО8 

В отношении ООО "Ленинградстрой" в ЕГРЮЛ 24.07.2020 внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации ЮЛ. Согласно Протоколу осмотра №10-20/125 от 13.03.2020 по адресу регистрации ООО "Ленинградстрой" отсутствует, возможность получения корреспонденции отсутствует. Установить местонахождение организации не представляется возможным. 

Учредителем и руководителем является ООО "Ленинградстрой" ФИО12 (ИНН 

<

***>), который также являлся учредителем и руководителем ООО "Автохэлпстрой", ООО "Атлантида", ООО "Бизнес для бизнеса", ООО "Время", ООО "Монолифгрупп", ООО "Монтажстройгрупп", ООО "Профистрой", ООО "СпбСтроймонтаж". 

По информации, имеющейся в налоговых органах (базы данных о регистрации имущества в органах Гостехнадзора и ГИБДД, ЕГРН), за организацией не было зарегистрировано недвижимого имущества, земельных участков. 

Согласно данных бухгалтерского баланса за 2016-2018 гг. основных средств не имело. Среднесписочная численность минимальна. Налоги уплачены в минимальном размере. 

Сотрудники ООО "Ленинградстрой" получали доход во множестве организаций последующих уровней: - ФИО13 (ООО "Павлин"), - ФИО14 (ООО "Время" (ИНН 

<

***>), ООО "Звезда" (ИНН 

<

***>), ООО "СпбМонтажгрупп" (ИНН 

<

***>), ООО "Гладиатор" (ИНН 

<

***>), ООО "Грут" (ИНН 

<

***>), ООО "Азимут" (ИНН 

<

***>), ООО "Тэко" (ИНН 

<

***>), ООО "Атлантида" (ИНН 

<

***>), ООО "Бизнес для бизнеса" (ИНН 

<

***>), - ФИО15 (ООО "Звезда" (ИНН 

<

***>), ООО "Спбмонтажгрупп" (ИНН 

<

***>), ООО "Грут" (ИНН 

<

***>)), - ФИО12 (ООО "Монолифгрупп" (ИНН 

<

***>), ООО "Монтажстройгрупп" (ИНН 

<

***>), ООО "СпбМонтажгрупп" (ИНН 

<

***>), ООО "Парис" (ИНН 

<

***>), ООО "Время" (ИНН 

<

***>), ООО "Атлантида" (ИНН 

<

***>), ООО "БДБ" (ИНН 

<

***>), ООО "Гладиатор" (ИНН 

<

***>)). 

Налоговым органом установлены совпадения IP-адресов 109.236.111.213, 109.236.111.80, 149.126.21.230, 178.238.23.6, при доступе к системе «Клиент-Банк» между ООО "Ленинградстрой" и контрагентом 1-го звена АО «Стройтехэксплуатация» ООО «Павлин», а также ООО "Амон" (контрагент 3-го звена ООО "Ленинградстрой"), ООО "Веста" (контрагент 2-го звена ООО «Павлин»), ООО "Профилайн", ООО "Время", ООО "Кипа", ООО "Сезан", ООО "СПБМонтажГрупп" (прямые контрагенты ООО "Павлин"), ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18 (контрагенты 2-го звена ООО Павлин).

Установлено совпадение IP-адресов 109.236.111.213, 178.162.91.110, с которого организациями осуществлялся доступ к телекоммуникационным каналам связи между ООО "Ленинградстрой", ООО "Павлин", ООО "Дом Батиата", ООО "ЛенинградГрупп", ООО "СпбСтроймонтаж", ООО "Азимут", ООО "Аро", ООО "Гладиатор", ООО "Нортия", ООО "Парис", ООО "Феникс". 

По данным, размещенным в открытых источниках сети Интернет, на сайте НОСТРОЙ ООО "Ленинградстрой" (ИНН 

<

***>) не является членом СРО. Полученные от АО «Стройтехэксплуатация» денежные средства в течение одного или следующего банковского дня перечислялись на счета, в том числе: ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО18, ИП ФИО22, в адрес которых также перечислялись денежные средства ООО "СПбМонтажГрупп", ООО "Дом Батиата". 

Денежные средства, направленные на счета ООО «Ленинградстрой» через разветвленную цепочку взаиморасчетов с участием фирм с признаками «номинальной деятельности», перечисляются на банковские карты физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Согласно выпискам по банковским счетам ООО «Ленинградстрой» при поступлении денежных средств на счета предприятия, они в тот же, либо на следующий день перечисляются в адрес организаций с признаками «технических организаций», движение денежных средств на расчетном счете предприятия носит транзитный характер. 

Анализ налоговой отчетности контрагентов показал, что суммы НДС, предъявленные к вычету, не были уплачены в бюджет контрагентами 3, 4, 5 звеньев.

В отношении организаций 2, 3, 4, 5 звеньев, которым перечислялись денежные средства от ООО «Ленинградстрой» установлены следующие обстоятельства: отсутствие персонала; отсутствие имущества; не нахождение по адресу государственной регистрации; ряд организаций исключены из ЕГРЮЛ, как не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, налоги уплачены в минимальном размере. 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций 2, 3, 4, 5 звеньев по цепочке показал, что денежные средства перечислялись организациям, которые в силу тех же обстоятельств, что были выявлены налоговой проверкой в отношении организаций 1-го звена, не могли осуществлять услуги для АО «Стройтехэксплуатация» ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов. 

При анализе исполнительной документации установлено, что ни в одном из разделов общих журналов работ не указан исследуемый спорный контрагент ООО "Ленинградстрой" (ИНН 

<

***>) в качестве «лица/другого лица», осуществляющего строительство, а также, в разделе 1 общих журналов работ инженерно-технический персонал этих организаций не включен в общий список персонала, осуществляющего строительство. 

Все записанные работы в общем журнале работ записаны как работы, выполненные АО «Стройтехэксплуатация» собственными силами; ни в одном акте освидетельствования скрытых работ, которые были оформлены в ходе выполнения работ на объектах СПБ ГБУ "ЦСРИ", в качестве лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, исследуемые «сомнительные» контрагенты не указаны (Приложение № 5 к Акту). При анализе актов освидетельствования скрытых работ установлено, что со стороны представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, подписаны ФИО7 – прорабом АО «Стройтехэксплуатация». 

В актах освидетельствования скрытых работы имеются подписи представителя заказчика; представителя лица, осуществляющего строительство – АО «Стройтехэксплуатация»; представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля; все документы о качестве строительных материалов, заверены печатью АО «Стройтехэксплуатация» и подписаны руководителем ФИО8 Печати и подписи представителей спорных контрагентов отсутствуют; в списках сотрудников, заявленных для прохода на территорию объекта, представленном Заказчиком СПБ ГБУ "ЦСРИ" по Объекту строительства, сотрудники (представители) ООО "Ленинградстрой" не поименованы. 

Спорные контрагенты не подавали справок 2-НДФЛ на указанных лиц. Все физические лица указаны, как сотрудники организации АО «Стройтехэксплуатация».

В проверяемый период между ООО «Павлин» (Субподрядчик) и АО «Стройтехэксплуатация» (Генподрядчик) были заключены следующие договоры на выполнение субподрядных ремонтно-строительных работ: № 114 от 20.06.2017, № 156 от 25.08.2017, № 131 от 27.07.2017. 

Заказчиками работ являлись: СПБ ГБСУСО "ДДИ №3" (ИНН 

<

***>), СПБ ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию №9" (ИНН 

<

***>), СПБ ГБУ СО ЦСА (ИНН 7816040353). Стоимость выполненных работ за период 2016-2018 гг. составила 18 208 549 руб. с НДС.

Согласно Протоколам осмотра № б/н от 07.10.2019 и №340 от 30.07.2020, признаков нахождения и ведения деятельности ООО "Павлин" по вышеуказанному адресу не выявлено, сведения об адресе организации, внесенные в ЕГРЮЛ, не подтверждены. 

По информации, имеющейся в налоговых органах (базы данных о регистрации имущества в органах Гостехнадзора и ГИБДД, ЕГРН), за организацией не зарегистрировано недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков. Согласно данных бухгалтерского баланса за 2016-2018 гг. основных средств не имело. Среднесписочная численность ООО "Павлин" минимальна. Налоги плачены в минимальном размере. 

По данным, размещенным в открытых источниках сети Интернет, на сайте НОСТРОЙ ООО "Павлин" не является членом СРО. 

Установлено совпадение IP-адресов 109.236.111.213, 178.162.91.110, с которых организациями осуществлялся доступ к телекоммуникационным каналам связи между ООО "ЛенинградГрупп", ООО "Ленинградстрой", ООО "Дом Батиата", ООО "СпбСтроймонтаж", ООО "Азимут", ООО "Аро", ООО "Гладиатор", ООО "Нортия", ООО "Парис", ООО "Феникс".  Установлены совпадения IP-адресов 109.236.111.213, 176.32.178.150, 178.238.23.6, при доступе к системе «Клиент-Банк» между ООО "Павлин", ООО "Ленинградстрой", ООО «Сезан», а также ООО "Амон" (контрагент 3-го звена ООО "Ленинградстрой"), ООО "Веста" (контрагент 2-го звена ООО «Павлин»), ООО "Профилайн", ООО "Время", ООО "Кипа", ООО, ООО "СПБМонтажГрупп" (прямые контрагенты ООО "Павлин"), ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18 (контрагенты 2-го звена ООО Павлин). 

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Павлин" показал, что у контрагента отсутствовали расходы, характерные для хозяйственной деятельности: расходы на аренду помещений, складов, по оплате коммунальных услуг, услуг связи, выплата заработной платы и т.д. 

Согласно выпискам по банковским счетам ООО «Павлин» при поступлении денежных средств на счета предприятия, они в тот же, либо на следующий день перечисляются в адрес организаций с признаками «технических организаций», движение денежных средств на расчетном счете предприятия носит транзитный характер. 

В отношении организаций 2 звена, которым перечислялись денежные средства от ООО «Павлин» установлены следующие обстоятельства: отсутствие персонала; отсутствие имущества; не нахождение по адресу государственной регистрации; ряд организаций исключены из ЕГРЮЛ, как не осуществляющие финансовохозяйственную деятельность, налоги уплачены в минимальном размере; вид деятельности организаций не связан с выполнением строительно-монтажных работ (полиграфические услуги) взаимозависимые организации (учредитель и руководитель одно и то же лицо). 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций 2 звена по цепочке показал, что денежные средства перечислялись организациям, которые в силу тех же обстоятельств, что были выявлены налоговой проверкой в отношении организаций 1-го звена, не могли осуществлять услуги для АО «Стройтехэксплуатация» ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов. Денежные средства, направленные на счета ООО «Павлин» через цепочку взаиморасчетов с участием фирм с признаками «номинальной деятельности» перечисляются на банковские карты физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в адрес которых также перечислялись денежные средства ООО «СПбМонтажГрупп» (прямой контрагент ООО «Павлин» и ООО «Ленинградстрой»). Денежные средства, направленные на счета ООО «Павлин», обналичиваются в банкоматах у контрагента 2 уровня. 

Инспекцией установлены факты, которые свидетельствуют о координации действий сомнительных контрагентов АО «Стройтехэксплуатация», а именно: ООО «Павлин» - совпадения IP-адресов: 109.236.111.213, 178.162.91.110, с которых организациями осуществлялся доступ к телекоммуникационным каналам связи между ООО «Павлин», ООО «ЛенинградГрупп», ООО «Ленинградстрой», ООО «Дом Батиата», ООО «Спбстроймонтаж», ООО «Азимут», ООО «АРО», ООО «Гладиатор», ООО «Нортия», ООО «Парис», ООО «Феникс»; 109.236.111.213, 176.32.178.150, 178.238.23.6, при доступе к системе «Клиент-Банк» между «Павлин», ООО «Ленинградстрой», ООО «Сезан», а также ООО «Амон» (контрагент 3-го звена ООО «Ленинградстрой»), ООО «Веста» (контрагент 2-го звена ООО «Павлин»), ООО «Профилайн», ООО «Время», ООО «Кипа», ООО «СПБМонтажГрупп» (прямые контрагенты ООО «Павлин»), ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18 (контрагенты 2-го звена ООО Павлин). 

При анализе исполнительной документации установлено, что ни в одном из разделов общих журналов работ не указан исследуемый спорный контрагент ООО "Павлин" (ИНН 

<

***>) в качестве «лица/другого лица», осуществляющего строительство, а также, в разделе 1 общих журналов работ инженерно-технический персонал этих организаций не включен в общий список персонала, осуществляющего строительство. Все записанные работы в общем журнале работ записаны как работы, выполненные АО «Стройтехэксплуатация» собственными силами; - ни в одном акте освидетельствования скрытых работ, которые были оформлены в ходе выполнения работ на объектах СПБ ГБУ "ЦСРИ", в качестве лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, исследуемые «сомнительные» контрагенты не указаны (Приложение №5 к Акту). 

При анализе актов освидетельствования скрытых работ установлено, что со стороны представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, подписаны ФИО7 – прорабом АО «Стройтехэксплуатация». В актах освидетельствования скрытых работы имеются подписи представителя заказчика; представителя лица, осуществляющего строительство – АО «Стройтехэксплуатация»; представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля; - все документы о качестве строительных материалов, заверены печатью АО «Стройтехэксплуатация» и подписаны руководителем ФИО8 Печати и подписи представителей спорных контрагентов отсутствуют; в списках сотрудников, заявленных для прохода на территорию объекта, представленном Заказчиком СПБ ГБУ "ЦСРИ" по Объекту строительства, сотрудники (представители) ООО "Павлин" не поименованы. Спорные контрагенты не подавали справок 2-НДФЛ на указанных лиц. Все физические лица указаны, как сотрудники организации АО «Стройтехэксплуатация»

 В проверяемый период между ООО «Гранит» (Субподрядчик) и АО «Стройтехэксплуатация» (Генподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных ремонтно-строительных работ: № 15 от 05.06.2017.

Заказчик работ: СПБ ГБСУСО "ДДИ №4". 

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности включения в состав налоговых вычетов по НДС стоимости оказанных услуг, указанных в актах и счетах-фактурах ООО «Гранит»: Договор № 15 от 05.06.2017, КС-3 № 1 от 03.07.2017, КС-2 № 1 от 03.07.2017, КС3 № 2 от 04.07.2017, КС-2 № 2 от 04.07.2017 со стороны АО «Стройтехэксплуатация» подписаны генеральным директором ФИО8, со стороны ООО «Гранит» указанные документы и счета-фактуры № 218 от 03.07.2017 и № 220 от 04.07.2017 подписаны генеральным директором Ротным Ю.Ю. 

Согласно данным ЕГРЮЛ, в период с 20.03.2017 по 19.09.2017 генеральным директором ООО «Гранит» являлся ФИО23 (ИНН 

<

***>). Согласно учредительным документам и сведениям ЕГРЮЛ, Ротный Ю.Ю. никогда не являлся руководителем, учредителем, сотрудником, получателем дохода ООО «Гранит». ФИО24 (ИНН 

<

***>) с 17.03.2017 по 29.01.2019 являлся руководителем и учредителем ООО «Экспотрейд» (ИНН 

<

***>). 

ООО «Экспотрейд» прекратило деятельность 26.12.2019 по решению регистрирующего органа, в связи с недостоверностью сведений о руководителе организации Ротном Ю.Ю. Обстоятельства, выявленные налоговым органом по месту регистрации ЮЛ, свидетельствуют о фиктивности и номинальности руководителя. ООО «Экспотрейд» является контрагентом 2-го звена АО «Стройтехэксплуатация», прямым контрагентом ООО «Гранит». Кроме того, подписи ФИО24 в документах ООО «Гранит» визуально значительно отличаются от подписей в учредительных документах ООО «Экспотрейд». Таким образом, документы ООО «Гранит» подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, сведения, содержащиеся в них, являются недостоверными. 

Стоимость выполненных работ за период 2016-2018 гг. составила 13 406 848 руб. с НДС. 

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Гранит" по адресу регистрации не находится, учредителем ООО "Гранит" являлся ФИО25 (ИНН 

<

***>), который также являлся учредителем: ООО "Торговый дом "Юпитер" (ликвидировано 05.10.2016); ООО "Комплексные системы безопасности" (исключен из ЕГРЮЛ 06.10.2016); ООО "Вояж" (исключен из ЕГРЮЛ 10.08.2016); ООО "Гермес" (исключен из ЕГРЮЛ 24.08.2016); ООО "Строительно-монтажная компания Нева" (исключено из ЕГРЮЛ 12.08.2016); ООО "Аркада" (принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ, наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности 10.08.2016); ООО "Оникс" (исключен из ЕГРЮЛ 01.09.2016) и руководителем: ООО "Крон" (исключено из ЕГРЮЛ 09.08.2016); ООО "Строительно-монтажная компания Нева" (исключено из ЕГРЮЛ 12.08.2016); ООО "Аркада" (принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ, наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности 10.08.2016); ООО "Вояж" (исключен из ЕГРЮЛ 10.08.2016); ООО "Гермес" (исключен из ЕГРЮЛ 24.08.2016); ООО "Комплексные системы безопасности" (исключен из ЕГРЮЛ 06.10.2016); ООО "Оникс" (исключен из ЕГРЮЛ 01.09.2016). В 2017 г. получал доход в ООО "Балтранс" (ИНН 

<

***>). 

Руководителем ООО "Гранит" с 10.06.2016 по 19.03.2017 и с 20.09.2017 по 20.05.2020 (исключение из ЕГРЮЛ) являлся ФИО25 (ИНН 

<

***>), с 20.03.2017 по 19.09.2017 являлся ФИО23 (ИНН 

<

***>), который также являлся учредителем и руководителем ООО "Сервисная производственная компания "Воркута", ООО "Тор". 

У ООО "Гранит" обособленные подразделения не зарегистрированы. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 гг. не представлены. 

По информации, имеющейся в налоговых органах (базы данных о регистрации имущества в органах Гостехнадзора и ГИБДД, ЕГРН), за организацией не было зарегистрировано недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков. Согласно данных бухгалтерского баланса за 2016-2018 гг. основных средств не имело. Среднесписочная численность ООО "Гранит" за 2016 г. составила 1 чел. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2018г., «нулевая». Налоги уплачены в минимальном размере. 

По данным, размещенным в открытых источниках сети Интернет, на сайте НОСТРОЙ ООО "Гранит" не является членом СРО. 

Установлены совпадения IP-адресов 178.70.243.93, 78.37.190.15 при доступе к системе «Клиент-Банк» между ООО "Гранит" и ООО "Экспотрейд" (прямой контрагент ООО "Гранит"). 

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гранит" свидетельствует, что у контрагента отсутствовали расходы, характерные для хозяйственной деятельности: расходы на аренду помещений, складов, по оплате коммунальных услуг, услуг связи, выплата заработной платы и т.д. Полученные от АО «Стройтехэксплуатация» денежные средства в течение одного или следующего банковского дня перечислялись с назначением платежа: оплата за рыбопродукты, а также в адрес индивидуальных предпринимателей. 

Согласно выпискам по банковским счетам ООО «Гранит» при поступлении денежных средств на счета предприятия, они в тот же, либо на следующий день перечисляются в адрес организаций с признаками «технических организаций», движение денежных средств на расчетном счете предприятия носит транзитный характер. В отношении организаций 2 звена, которым перечислялись денежные средства от ООО «Гранит» установлены следующие обстоятельства: отсутствие персонала; отсутствие имущества; не нахождение по адресу государственной регистрации; ряд организаций исключены из ЕГРЮЛ, как не осуществляющие финансовохозяйственную деятельность; налоги уплачены в минимальном размере; представляют «нулевые» налоговые декларации; вид деятельности организаций не связан с выполнением строительно-монтажных работ (производство рыбопродукции). Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций 2 звена по цепочке показал, что денежные средства перечислялись организациям, которые в силу тех же обстоятельств, что были выявлены налоговой проверкой в отношении организаций 1-го звена, не могли осуществлять услуги для АО «Стройтехэксплуатация» ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов. 

Денежные средства, направленные на счета ООО «Гранит» через разветвленную цепочку взаиморасчетов с участием фирм с признаками «номинальной деятельности», перечисляются на банковские карты физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

АО «Стройтехэксплуатация» включило в книгу покупок за 3 квартал 2017 года налоговый вычет по счетам-фактурам с ООО «ГРАНИТ» на сумму 2 045 112 руб., в том числе: счет-фактура № 218 от 03.07.2017 на сумму НДС 365 486 руб.; счет-фактура № 220 от 04.07.2017 на сумму НДС 1 679 626 руб. ООО «Гранит» не включило данные счета-фактуры в книгу продаж за 3 квартал 2017 года.

Выявленное несоответствие между суммой заявленных АО «Стройтехэксплуатация» налоговых вычетов и отраженной его контрагентами суммой НДС от реализации составило 2 045 112 руб.

При анализе исполнительной документации установлено, что ни в одном из разделов общих журналов работ не указан исследуемый спорный контрагент ООО "ГРАНИТ" (ИНН 

<

***>) в качестве «лица/другого лица», осуществляющего строительство, а также, в разделе 1 общих журналов работ инженерно-технический персонал этих организаций не включен в общий список персонала, осуществляющего строительство. Все записанные работы в общем журнале работ записаны как работы, выполненные АО «Стройтехэксплуатация» собственными силами; ни в одном акте освидетельствования скрытых работ, которые были оформлены в ходе выполнения работ на объектах СПБ ГБУ "ЦСРИ", в качестве лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, исследуемые «сомнительные» контрагенты не указаны (Приложение № 5 к Акту). 

При анализе актов освидетельствования скрытых работ установлено, что со стороны представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, подписаны ФИО7 – прорабом АО «Стройтехэксплуатация». В актах освидетельствования скрытых работы имеются подписи представителя заказчика; представителя лица, осуществляющего строительство – АО «Стройтехэксплуатация»; представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля; - все документы о качестве строительных материалов, заверены печатью АО «Стройтехэксплуатация» и подписаны руководителем ФИО8 Печати и подписи представителей спорных контрагентов отсутствуют; - в списках сотрудников, заявленных для прохода на территорию объекта, представленном Заказчиком СПБ ГБУ "ЦСРИ" по Объекту строительства, сотрудники (представители) ООО "ГРАНИТ" не поименованы. Спорные контрагенты не подавали справок 2-НДФЛ на указанных лиц. Все физические лица указаны, как сотрудники организации АО «Стройтехэксплуатация»

В проверяемый период между ООО «Торонто» (Субподрядчик) и АО «Стройтехэксплуатация» (Генподрядчик) были заключены следующие договоры на выполнение субподрядных ремонтно-строительных работ: № 4 от 17.07.2017, № 6 от 20.07.2017. 

Заказчиками работ являлись СПБ ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию № 15" (ИНН 

<

***>), СПБ ГБСУСО "ДДИ №4" (ИНН 

<

***>). Стоимость выполненных работ за период 2016-2018 гг. составила 9 123 455 руб. с НДС. В ходе мероприятий налогового контроля установлено,  что ООО "Торонто" по адресу регистрации отсутствует, договор аренды № 80-А от 05.07.2017 с ООО «Торонто» (ИНН 

<

***>) был расторгнут ООО «Остров - М» в одностороннем порядке 04.09.2017 по причине отсутствия оплаты. 

Акты оказания услуг не подписывались из-за отсутствия возможности связаться с представителями ООО «Торонто». Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 – 2018 годы не представлены. 

По информации, имеющейся в налоговых органах (базы данных о регистрации имущества в органах Гостехнадзора и ГИБДД, ЕГРН), за организацией не было зарегистрировано недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств. Согласно данных бухгалтерского баланса за 2016 – 2018 годы основных средств не имело. Среднесписочная численность за 2017 год – 1чел. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2018 года, нулевая.

По данным, размещенным в открытых источниках сети Интернет, на сайте Нострой ООО «Торонто» (ИНН 

<

***>) не является членом СРО. 

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Торонто", Инспекцией показал, что у контрагента отсутствовали расходы, характерные для хозяйственной деятельности: расходы на аренду помещений, складов, по оплате коммунальных услуг, и т.д., а также  перечисления с назначением платежа «Оплата за ремонтные работы» в 2017 году отсутствуют.

В ходе налоговой проверки также установлено задвоение (превышение) расходов, принятых к учету АО «Стройтехэксплуатация» по некоторым видам работ (согласно КС-2 одни и те же работы приняты у двух субподрядных организаций), а также превышение объемов принятых у субподрядной организации над объемом работ, переданных Заказчику. Виды и объемы работ (услуг), принятых у спорных контрагентов, а также виды и объемы работ, преданные АО «Стройтехэксплуатация» Заказчику, по объекту строительства представлены в Приложении № 11 к Акту проверки. Сумма «задвоенных» расходов, а также превышение объемов, принятых у субподрядной организации, над объемом работ, переданных Заказчику, составило по данным проверки 11 611 101,34 руб. (НДС – 2 089 998,24 руб., налог на прибыль – 2 322 220,27 руб.).

В ходе проверки Заказчиками по объектам строительства представлены списки физических лиц, которые были допущены на объекты для производства работ (полный список сотрудников, указанных для прохода на территорию Заказчиков, приведен в Приложении № 6 к Акту проверки). 

Согласно представленным спискам, все физические лица (около 100 человек), которым в период с 2016 – 2018 годы выдавались пропуска на Объекты строительства указаны, как сотрудники организации АО «Стройтехэксплуатация». В представленных списках указание на сотрудников иных организаций отсутствует. Доказательства того, что спорные физические лица (которым в период с 2016 – 2018 годы выдавались пропуска на Объекты строительства) были сотрудниками контрагентами либо были привлечены ими к работам на основании гражданско-правовых договоров, в материалах проверки отсутствуют.

Как установлено в ходе проверки и отражено в оспариваемом решении в проверяемый период Общество имело достаточно трудовых и материальных ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства своих заказчиков. 

В ходе проверки налоговым органом установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что строительно-монтажные работы для заказчиков были выполнены АО «Стройтехэксплуатация» собственными силами, с привлечением неустановленных физических лиц без оформления трудовых либо иных договоров гражданско-правового характера, а не силами спорных контрагентов, с которыми налогоплательщиком создан формальный документооборот в целях занижения налогов, подлежащих уплате в бюджеты различных уровней (НДС и налог на прибыль организаций). 

В составе расходов АО «Стройтехэксплуатация» (20 счет) учтены материальные расходы, амортизация основных средств, оплата труда, страховые взносы, иные общехозяйственные расходы. Все затраты, учтенные на 20, 26 счетах списаны в себестоимость (90.02), незавершенное производство на конец 2016, 2017, 2018 годов отсутствует. Анализ 10 счета, списано по кредиту: 2016 год – 69 672 007,39 руб.; 2017 год – 50 940 989,55 руб.; 2018 год – 33 881 712,05 руб.

Согласно штатному расписанию за 2016 – 2018 годы АО «Стройтехэксплуатация» имело в своем штате должностных лиц и специалистов, необходимых для выполнения заявленных работ,  заключало договоры на обучение сотрудников по следующим программам: «Нормы и правила работы в электроустановках потребителей электрической энергии с присвоением 4 групп до и выше 1000В по электробезопасности»; «Эксплуатация теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителя (ПТЭТЭ и ПТБ)»; курс «AutoCAD»; «Методы работы со сметной системой АО» и др. Общество имело лицензионное соглашение (лицензиат ООО «Компания Инфострой», на право использования территориальных сметных нормативных баз и иных баз данных нормативно-справочной информации в составе программного комплекса в целях составления и ведения сметной и производственной документации). АО «Стройтехэксплуатация» имело необходимые свидетельства выполнения работ на Объектах Заказчиков и до 18.04.2019 являлось членом СРО Ассоциация «Объединение строителей СПб» (членство в СРО прекращено на основании заявления Общества о добровольном прекращении членства).

Представленные СРО Ассоциация «Объединение строителей СПб» в отношении АО «Стройтехэксплуатация» документы: анкета АО «Стройтехэксплуатация»; свидетельство о допуске к определенному виду работ № 0147.02-2009-

<

***>-С-003, выданное АО «Стройтехэксплуатация»; сведения о квалификационном составе работников (с приложением копий дипломов об образовании удостоверений о повышении квалификации, трудовых книжек, выписок из должностных инструкций); подтверждают  наличие у юридического лица имущества, необходимого для выполнения соответствующего вида работ, а также персонала.

Довод налогоплательщика о невозможности выполнения собственными силами всех работ на объектах заказчиков без привлечения субподрядных организаций, документально не подтвержден. Указывая на невозможность выполнения работ силами проверяемой организации ввиду недостаточности необходимого персонала, имеющей при этом в штате организации численность 33-40 человек, обладающих необходимой квалификацией, необходимой техникой и допусками к производству работ, налогоплательщик не поясняет, каким образом указанные работы могли выполнить заявленные контрагенты, имеющие минимальную численность 1-2 человека и не являющихся рабочими (руководитель, бухгалтер) и не имеющие необходимой техники и не обладающие необходимыми допусками к производству работ

Апелляционный суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку ни носят противоречивый характер относительно обстоятельств заключения спорных сделок, кроме того,  само по себе подтверждение допрошенных лиц факта выполнения работ для налогоплательщика, в отсутствие в материалах дела иных подтверждающих данные показания документов, не могут свидетельствовать о реальности таких работ.

Вопреки доводам жалобы, выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о невозможности реального осуществления хозяйственных операций силами спорных контрагентов основаны на совокупном анализе сделок с ними, анализе налоговой и бухгалтерской отчетности, движении денежных средств, информации об основных средствах.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно спорными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными контрагентами, в то время как, представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами.

В рассматриваемой ситуации обществом создана видимость получения товаров, работ, услуг от спорных контрагентов, а налоговым органом доказано, что должностные лица налогоплательщика неоднократно допускали заключение сделок с фирмами, имеющими признаки фирм-однодневок; искусственно создавали ситуацию, при которой со спорным контрагентами создан фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, следовательно, допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и непоступления налогов в бюджет.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, позволила инспекции прийти к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком совместно со спорными контрагентами был создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций с последующим обналичиванием уплаченных денежных средств, что позволило налогоплательщику неправомерно применить налоговые вычеты по НДС и необоснованно включить в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по таким сделкам. То есть, действия заявителя носили умышленный характер и были направлены на получение им необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что единственной целью формального оформления налогоплательщиком отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Судом первой инстанции правомерно  отклонены  доводы Общества о  не приложении к Акту налоговой проверки полных банковских выписок. 

Как следует из анализа положений статей 32, 82, 86, 100, 102 НК РФ, статьи 857 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 №15726/10, информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете налогоплательщика является объектом, на который распространяется режим налоговой тайны; соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов; документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, прилагаются к акту проверки в виде заверенных налоговым органом выписок. 

В Акте проверки налоговым органом приведен анализ выписок банков по расчетным счетам контрагентов Общества (в том числе: отражены сведения о наименовании организаций, о назначении платежей, поступивших на расчетные счета от их контрагентов и перечисленных контрагентам указанными юридическими лицами), описаны схемы обналичивания и транзита денежных средств; Обществу вручены выписки из выписок со счетов контрагентов, полученных от банков, заверенные Инспекцией; при этом в выписках из выписок по расчетным счетам контрагентов отражены расчетные операции, описанные в схемах транзита денежных средств и непосредственно имеющие отношение к деятельности организации, а также к выводам налогового органа в рассматриваемой части.

Судом правомерно не приняты доводы заявителя о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также доводы Общества об искусственном увеличении налогового бремени для Общества, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

Сроки, установленные пунктом 5 статьи 100 НК РФ на вручение Акта налоговой проверки и пунктом 1 статьи 101 НК РФ, на вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, пресекательными не являются, и их несоблюдение не влечет освобождение налогоплательщика от ответственности, уплаты доначисленных сумм налогов и пеней. 

На основании решения от 11.05.2022 № 03/1401 заявителем осуществлена уплата НДС в бюджет в размере 8 195 612 руб. (платежное поручение от 24.06.2022 №582). Платежным поручением от 06.07.2022 № 626 ЗАО «Петербургские сети» оплатило пени по решению № 03/1401 от 11.05.2022 в сумме 4 346 633, 92 руб. Пени по НДС в размере 1 149 570,52 руб. (5 496 204,44 руб. – 4 346 633,92 руб.) заявителем не оплачены. 

Из Акта налоговой проверки Общество знало о выводах налогового органа о выявленных нарушениях и могло самостоятельно уплатить доначисления по налогу, срок уплаты которого наступил задолго до проведения контрольных налоговых мероприятий. 

Несвоевременность принятия итогового решения по проверке не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав заявителя, поскольку у Общества имеется обязанность по уплате доначисленных налогов, а основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога. 

Оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также принимая во внимание отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о неподтверждении обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов, а также уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Оценивая возможность проведения реконструкции налоговых обязательств заявителя, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Однако признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

В пункте 8 постановления Пленума № 57 указано, что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с положениями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации именно заявителем умышленно создана ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана и применена схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств. При этом заявителем не принимались меры к содействию в устранении потерь казны, раскрытию сведений и документов, позволяющих установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Умышленный характер правонарушения и направленность действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в силу статьи 54.1 НК РФ исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций (что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

При условии доказанности факта создания заявителем формального документооборота с участием спорных контрагентов в отсутствие реальных хозяйственных операций, налоговым органом правомерно отказано заявителю в праве на получение налогового вычета по НДС и на учет соответствующих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах доначисление спорных сумм НДС и налога на прибыль организацией, а также начисление соответствующих сумм пеней следует признать произведенным при наличии законных оснований.

Оценивая ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (показания нескольких свидетелей, отдельные факты незначительных перечислений денежных средств), суд первой инстанции отметил, что указанные обстоятельства носят единичный, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности.

Довод налогоплательщика о фактическом выполнении им всех установленных законом требований для получения налоговой выгоды также рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика носило исключительно формальный характер, а потому это обстоятельство само по себе не подтверждает право заявителя на получение налоговой выгоды.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Принимая во внимание прекращение производства по апелляционным жалобам ООО «Строй Эксперт» и ФИО6 уплаченная ими при подаче жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ООО «Строй Эксперт» и ФИО6 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-132970/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-132970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Стройтехэксплуатация» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1699 от 20.11.2023.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 20.11.2023 (операция 17). 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева