ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6921/2019

г. Киров

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директора ФИО3, действующего на основании приказа №1 о продлении срока полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «ДОМОФОН-СЕРВИС» от 23.01.2020;

от ответчика – ФИО4, действующего на основании служебного удостоверения, доверенности от 31.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Октябрьского района города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2019 

по делу № А28-6921/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОМОФОН-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Прокуратуре Октябрьского района города Кирова

о признании недействительным представления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМОФОН-СЕРВИС» (далее – заявитель, ООО «ДОМОФОН-СЕРВИС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным представления прокурора Октябрьского района города Кирова Кировской области (далее – ответчик, Прокурор) от 17.04.2019 № 02-03-2019 (далее – представление от 17.04.2019).

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2019 требования Общества удовлетворены, оспариваемое представление признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе Прокурор настаивает на законности и обоснованности внесенного в адрес заявителя представления. Ответчик указывает на обнаружение при проведении проверки по заявлению гражданина, проживающего в многоквартирном доме № 13 по ул. Кольцова г. Кирова (далее – МКД № 13), признаков  недействительности  (ничтожности) решения собрания собственников помещений в МКД № 13 от 09.08.2017. Утверждает, что результаты голосования и кворум при принятии решения, оформленного протоколом от 09.08.2017 № 54, не являются легитимными. Прокурор считает, что ООО «ДОМОФОН-СЕРВИС» в нарушение требований статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предъявляет жителям МКД № 13 плату за работы по техническому обслуживанию системы видеорегистрации и ограничения доступа (СВОД) при отсутствии решения собственников помещений данного дома, принятого по обозначенному вопросу. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно дал оценку законности представления от 17.04.2019 исходя из требований гражданского законодательства, в том числе положений статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с позиции рассмотрения вопроса о возможности признания решения общего собрания собственников оспоримым. Прокурор обращает внимание на то, что оспариваемое представление внесено им в адрес заявителя на вскрытые нарушения и не является способом оспаривания сделки или решения общего собрания. В связи с чем ответчик полагает, что неправильное применение норм материального права судом послужило основанием для неверной оценки правомерности представления Прокурора. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представители сторон, участвовавшие в судебном заседании, поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Прокуратуру Октябрьского района г. Кирова поступило заявление гражданина, проживающего в многоквартирном доме № 13 по ул. Кольцова г. Кирова, о проверке законности проведения собрания собственников помещений в данном доме и заключения с Обществом договора от 09.08.2017 № 0054К/БД технического обслуживания системы видеорегистрации и ограничения доступа (далее – договор от 09.08.2017, том 1 л.д. 48).

С заявлением в прокуратуру представлен ответ ООО «ДОМОФОН-СЕРВИС» на обращение по вопросу прекращения начислений по договору № 0054К/БД, в котором Общество указало на принятие собственниками помещений в МКД № 13 решения об установке системы видеорегистрации по программе «Безопасный дом» (протокол от 09.08.2017 № 54) и поручении ФИО5 заключить договор от 09.08.2017 с оплатой стоимости услуг – 33 рубля с квартиры, обслуживание системы видеорегистрации с 01.12.2017 (том 1 л.д. 49).

В ходе рассмотрения данного заявления ответчиком установлено, что 09.08.2017 состоялось общее собрание собственников помещений в МКД № 13 (заочное голосование), составлен протокол № 54, который подписан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (том 1 л.д. 16-17).

Из содержания данного протокола следует, что инициатором общего собрания является ФИО5, кворум составил 82,99 %, в повестку собрания включены вопросы: 1) об установке в доме системы видеорегистрации по инвестиционной программе «Безопасный дом»; 2) включение домофона и системы видеонаблюдения в единую домовую систему видеобезопасности и ограничения доступа (далее – СВОД), без отнесения ее к составу общего имущества помещений в МКД № 13; 3) принять решение по ранее заключенным договорам на техническое обслуживание домофона по каждому подъезду; 4) определить условия пользования местами общего пользования и общим имуществом дома для размещения устанавливаемого оборудования, подключения к электрическим сетям; принять решение о заключении договора на монтаж и обслуживание системы видеобезопасности и ограничения доступа (СВОД) с инвестором ООО «ДОМОФОН-СЕРВИС» и оплаты услуг; 6) процедурные вопросы.

По вопросам 1 - 3 повестки решения приняты, по вопросу 4 принято решение о согласовании ООО «ДОМОФОН-СЕРВИС» безвозмездного использования мест общего пользования и общего имущества МКД № 13 для размещения оборудования СВОД и подключения к общедомовым электрическим сетям с отнесением потребляемой электрической энергии на общедомовые нужды, по пятому вопросу принято решение о поручении ФИО9 заключить договор с ООО «ДОМОФОН-СЕРВИС» на монтаж и обслуживание системы СВОД, со стоимостью услуг 33 рубля с каждой квартиры и условиями договора. 

09.08.2017 между собственниками помещений в МКД № 13 в лице ФИО5 (заказчик) и ООО «ДОМОФОН-СЕРВИС» (исполнитель) заключен договор № 0054 К/БД техническое обслуживание СВОД (том 1 л.д. 13-15).

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязуется оказать услуги по оборудованию МКД № 13 за счет собственных средств (инвестиций) аппаратным комплексом видеонаблюдения и регистрации видеоинформации (АК «Безопасный дом»), его подключению посредством сети Интернет программному комплексу «Безопасный дом», объединяемые в единый аппаратно-программный комплекс «Безопасный дом» (АПК «Безопасный дом»);

формирование видеоархива информации; техническому обслуживанию и ремонту СВОД, состоящей из домофонов, металлоконструкций входных групп подъезда (входных дверей), АК «Безопасный дом», установленных в многоквартирном доме; передаче вновь установленного оборудования в пользование заказчику, монтаж и подключение дополнительных видеокамер, проведение модернизации системы.

В разделе 2 договора от 09.08.2017 установлена стоимость услуг исполнителя – 33 рубля в месяц с квартиры.

В ходе проведения проверки Прокурором получены договор от 09.08.2017, объяснения ФИО8 (25.03.2019), ФИО6 (в апреле 2019 года), ФИО5 (25.03.2019) по поводу проведения общего собрания правообладателей помещений МКД № 13 09.08.2017, оформления и подписания протокола от 09.08.2017 № 54 и подписания договора от 09.08.2017. ФИО8 в объяснениях указал, что о собрании 09.08.2017 не знал, участие в нем не принимал, протокол собрания от 09.08.2017 № 54 не подписывал. ФИО6 в объяснениях указала, что в период проведения собрания находилась за пределами города Кирова, действовать от своего имени никому не поручала, протокол собрания от 09.08.2017 № 54 не подписывала.

04.04.2019 помощник прокурора в рапорте указал, что ФИО7 в МКД № 13 не проживает, что в период проведения собрания, оформленного протоколом от 09.08.2017 № 54, отсутствовала в г. Кирове (том 1 л.д. 56). 

10.04.2019 помощником прокурора произведен осмотр МКД № 13, в ходе которого обнаружены установленные камеры видеонаблюдения, подключенные к общедомовым электрическим сетям. Данные камеры видеонаблюдения являются собственностью ООО «Домофон Сервис» (рапорт от 10.04.2019, том 1 л.д. 61).

Проанализировав изложенные обстоятельства, ответчик пришел к выводу о нарушении ООО «ДОМОФОН-СЕРВИС» требований статей 36, 44, 154 ЖК РФ, поскольку, по мнению ответчика, протокол от 09.08.2017 № 54 и решение общего собрания, проведенного в период с 20.07.2017 по 01.08.2017, являются недействительными. Прокурор пришел к выводу, что Общество в нарушение указанных требований законодательства использует общее имущество собственников помещений в МКД № 13 без соответствующего решения собственников помещений в МКД № 13, невыполнение ООО «Домофон-Сервис» требований законодательства влечет нарушение прав и законных интересов собственников помещений данного дома на справедливое взимание платы за предоставленные услуги, права на пользование общим имуществом собственников помещений. 

По факту допущенных нарушений 17.04.2019 Прокурор направил директору Общества представление № 02-03-2019 с требованием рассмотреть его с участием представителя прокуратуры и принять действенные меры к устранению указанных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц (том 1 л.д. 11-12).

 Не согласившись с данным представлением, ООО «ДОМОФОН-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признав недействительным представление Прокурора от 17.04.2019. Суд посчитал, что при отсутствии доказательств нарушения требований закона представление от 17.04.2019 выдано в нарушение положений части 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1, Закон о прокуратуре).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона. 

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Оспариваемое представление Прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства, имеющее основной целью понудить лицо устранить нарушения закона в добровольном порядке, оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Часть 2 статьи 1 ЖК РФ устанавливает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу положений статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, среди прочего, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что АК «Безопасный дом», состоящий из домофонов, металлоконструкций входных групп подъезда (входных дверей), был установлен на основании заключенного договора от 09.08.2017 между ООО «ДОМОФОН-СЕРВИС» и представителем собственников помещений МКД № 13, действующим по поручению жильцов данного дома, ФИО5 Плата за обслуживание по договору от 09.08.2017 предъявляется с 01.12.2017. Данный факт сторонами по существу не оспаривается.

Таким образом, АК «Безопасный дом» установлен в МКД № 13 и обслуживается ООО «ДОМОФОН-СЕРВИС» на основании решения собственников помещений МКД № 13 и протокола общего собрания собственников помещений МКД № 13 от 09.08.2017 № 54. 

Из протокола упомянутого общего собрания собственников помещений МКД № 13 следует, что в повестку дня были включены вопросы, касающиеся установки в доме системы видеорегистрации по инвестиционной программе «Безопасный дом»; принятия решения о заключении договора на монтаж и обслуживание системы видеобезопасности и ограничения доступа (СВОД) с инвестором ООО «ДОМОФОН-СЕРВИС» и оплаты услуг.

Согласно оспариваемому представлению Прокурор сделал вывод, что указанный протокол и решение общего собрания, проведенного в период с 20.07.2017 по 01.08.2017, являются недействительными. В подтверждение данного вывода ответчик ссылается на объяснения ФИО8 (25.03.2019) о том, что ему не было известно о принятом решении № 54 и протокол от 09.08.2017 он не подписывал, а также ФИО6 (в апреле 2019 года) о том, что подпись на протоколе от 09.08.2017 совершена не ею, доверенность на подписание протокола ею никому не выдавалась. Из объяснений ФИО5 от 05.03.2019 следует, что он подписал все документы для оформления документов на видеокамеры и доступа к серверу, на котором хранится видеоинформация. Решение на монтаж оборудования АК «Безопасный дом» принято иными лицами (прежним руководством МКД № 13).

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о преждевременности выводов ответчика относительно ничтожности протокола и решения общего собрания собственников помещений МКД № 13 от 09.08.2017 на основании следующего.

Специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений установлены в главе 6 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10» разъяснено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества. Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, ЖК РФ не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что протокол общего собрания собственников помещений МКД № 13 от 09.08.2017 № 54 в судебном порядке не оспорен, недействительным (ничтожным) не признан, доказательства отсутствия кворума не представлены.

При таких обстоятельствах основания для признания прокурором протокола общего собрания собственников недействительным, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17635/11 по делу № А50-1710/2011.

Вопреки аргументам ответчика коллективное заявление 34 собственников помещений МКД № 13, из содержания которого следует дата заявления – 22.10.2019, то есть датированное после внесения представления от 17.04.2019, не позволяет сделать вывод о ничтожности протокола общего собрания собственников помещений МКД № 13 от 09.08.2017 при наличии кворума 82,99% (том 2 л.д. 41-42).

Доводы ответчика о том, что собственники помещений МКД № 13 фактически не принимали решения о дополнительной оплате работ по обслуживанию СВОД, судом апелляционной инстанции рассмотрены и с учетом вышеизложенного противоречат фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. В материалы настоящего дела представлены решения правообладателей помещений МКД № 13 (том 1 л.д. 92-202), в которых выражены решения собственников о наделении полномочиями ФИО5 по заключению с Обществом единого договора на монтаж и техническое обслуживание системы СВОД со стоимостью услуг на день подписания 33 рубля в месяц с каждой квартиры. Суд первой инстанции правильно заключил, что оценка документов о проведении внеочередного собрания правообладателей помещений в МКД № 13 с оформлением отдельных решений правообладателей, представленных заявителем в материалы судебного дела, ответчиком не произведена.

Ссылка Прокурора на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.04.2011 № 8055-14/ИБ-ОГ апелляционным судом рассмотрена и отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае не свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого представления. В данном деле необходимо учитывать фактическую установку АК «Безопасный дом» и обслуживание системы с 01.12.2017. Из материалов дела видно, что заявитель предоставил в пользование правообладателям МКД № 13 принадлежащее ему оборудование и программный комплекс.

Уголовное дело по части 1 статьи 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации постановлением от 30.06.2019 возбуждено в отношении неустановленного лица (том 2 л.д. 37).

При этом в представлении от 17.04.2019 перечислены нарушения положения статей 36, 44, 154 ЖК РФ, которые могут быть допущены либо правообладателями помещений в МКД № 13 при проведении общего собрания, оформленного протоколом от 09.08.2017, либо возможно лицом (лицами), которые могут быть установлены в результате проведения расследования уголовного дела, возбужденного постановлением от 30.06.2019.

В связи с этим доводы ответчика о том, что результаты голосования и кворум при принятии решения, оформленного протоколом от 09.08.2017, не являются легитимными, несостоятельны, не учитывают требования законодательства о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, основания и сроки оспаривания таких решений. Данные доводы рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в оспариваемом судебном акте. Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

Занятая ответчиком по делу позиция является преждевременной, не подтвержденной достаточной совокупностью надлежащих доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу, что указание в представлении от 17.04.2019 на нарушение заявителем требований ЖК РФ (использование общего имущества правообладателей помещений в МКД № 13 без соответствующего решения таких правообладателей и начисление платы за услуги), является преждевременным и необоснованным.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого представления ответчика. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2019 по делу № А28-6921/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2019 по делу №А28-6921/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Октябрьского района города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО11

ФИО1