АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47405/2017

г. Нижний Новгород                                              29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-915), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парк недвижимости"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), содержащим требование: 

 постановление о назначении административного наказания от 24.11.2017 по делу №519-01/04-03/170 отменить, производство по делу прекратить,

в случае признания Общества виновным в административном правонарушении по ч.1 ст.9.4. КоАП РФ назначить наказание Обществу с ограниченной ответственностью "Парк недвижимости" в виде административного штрафа в размере 50000 руб. - низшего предела санкции вменяемой статьи,  

при участии представителей сторон:

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 20.10.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Парк недвижимости"  (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанные выше требования.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие события вмененного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки им не велись работы на объекте, 31.07.2017 договор подряда на строительство объекта был расторгнут. По мнению заявителя, в связи с этим на момент проведения проверки общество не являлось лицом, осуществляющим строительство, и не могло являться субъектом выявленного правонарушения.

Одновременно с этим, ссылаясь на смягчающие обстоятельства по делу, к которым общество относит добровольное устранение выявленных нарушений до вынесения оспариваемого постановления, представление Инспекции всей необходимой документации о соответствии построенного здания строительным нормам, отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, отсутствие выявленных при проведении следующей проверки нарушений, заявитель полагает, что указанные обстоятельства Инспекцией при назначении наказания не были учтены, в связи с чем, назначенная сумма штрафа подлежит снижению до 50000рублей в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Подробно доводы общества изложены в заявлении, ходатайстве о приобщении документов, возражении на отзыв Инспекции.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в егь отсутствие.

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция) не согласна с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в их удовлетворении, поскольку считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину общества в совершении вмененного правонарушения установленной и подтвержденной материалами дела. Инспекция отмечает правомерность привлечения общества к административной ответственности, полагая общество надлежащим субъектом выявленного правонарушения. Ссылку заявителя на расторжение договора подряда Инспекция считает несостоятельной, поскольку подтверждающих документов в ходе проведения проверки обществом не было предоставлено, сотрудники общества присутствовали на строительной площадке и участвовали в проверке.

 Инспекция возражает против снижения суммы назначенного штрафа, поскольку допущенные нарушения обществом были устранены уже после проведения проверки  и выдачи по ее результатам предписания. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого предписания имелось отягчающее обстоятельство по делу, поскольку ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения постановление Инспекции от 27.04.2017 №519-01/04-03/48 и ему было назначено наказание в виде штрафа 100 000рублей.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании утвержденной программы проверок по объекту капитального строительства, в целях оценки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также на основании приказа Инспекции от 28.08.2017 №519-01/03-14/1128 должностным лицом Инспекции проведены мероприятия по региональному государственному строительному надзору  при строительстве  объекта – «72 квартирный жилой дом со встроенными офисными помещениям на первом этаже», расположенный по адресу:607220, 

<

...>.

В результате проверки Инспекцией установлено, что в соответствии с договором подряда от 04.08.2014 №1 общество приняло на себя обязательства по строительству указанного объекта. Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство от 28.07.2015 № 52-RU 301000-28 2015, выданного администрацией г. Арзамаса Нижегородской области, по проектной документации шифр 323-13, разработанной ООО "Проект-Конструкция", имеющей положительное заключение государственной экспертизы, выданное ООО "Ивановский центр негосударственных экспертиз" 04.06.2015 №2-1-1-0063-15.

Общество, являясь генеральным подрядчиком при строительстве указанного объекта, лицом, осуществляющим строительство, осуществляет строительство указанного объекта с отступлениями от требований утвержденной в установленном законом порядке проектной документации шифр 323-13, а также с нарушением требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ГОСТ 18105-2010 "Международный стандарт. Бетоны. Правила контроля и оценки прочности. СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". а именно:

- не проводится контроль и оценка прочности бетона - отсутствуют результаты оценки прочности бетона отдельных конструкций (монолитного железобетонного ленточного фундамента, монолитных железобетонных участков, монолитных железобетонных стен подвала, монолитных железобетонных перекрытий, монолитных железобетонных поясов), что является нарушением требований пунктов 5.8. 8.3 ГОСТ 18105-2010 "Международный стандарт. Бетоны. Правила контроля и оценки прочности";

- не ведется следующая исполнительная документация при выполнении строительно-монтажных работ, - отсутствуют: акт приемки котлована; исполнительно-геодезические съемки вертикальной планировки земельного участка, котлована, технического подполья; журнал антикоррозионной защиты сварных соединений строительных конструкций, замоноличивания монтажных стыков и узлов, входного контроля строительных материалов, что является нарушением требований пункта 3.5 СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87";

- отсутствуют результаты контроля образцов раствора при взведении конструкций из кирпича в зимний период, что является нарушением требований пункта 9.16 СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

На момент проведения проверки на указанном объекте выполнено следующее: вертикальная планировка земельного участка, устройство котлована, монолитный железобетонный ленточный фундамент по бетонной подготовке в осях А-Ю/1-11, кирпичная кладка стен, перегородок, плит перекрытий, покрытий до отм.+31.200 м в осях А-Ю/1-11. Велись работы по устройству кирпичной кладки вентиляционных каналов в осях Л, Р, У на отм.+29.500 м., наружных сетей инженерно-технического обеспечения (газоснабжение, водоснабжение, водоотведение).

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, уполномоченной должностной лицо административного органа при участии представителя общества по специальной доверенности от 01.09.2017, что в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества, 14.09.2017 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении №519-03/03-07-05/49 и 24.11.2017 вынес оспариваемое постановление, которым привлек общество к административной ответственности по указанной номер в виде штрафа в размере 120 000рублей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено, что заявителем не оспаривается.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1). Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (часть 6).

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее-Технический регламент)

установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений;    безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Согласно части 2 статьи 5 Технического регламента безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона.

Оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации (часть 4 статьи 38 Технического регламента). 

Согласно пункту 5.8 ГОСТ 18105-2010 "Международный стандарт. Бетоны. Правила контроля и оценки прочности" при контроле прочности бетона монолитных конструкций в проектном возрасте неразрушающими методами проводят сплошной неразрушающий контроль прочности бетона всех конструкций контролируемой партии. При этом число контролируемых участков должно быть не менее: трех на каждую захватку - для плоских конструкций (стен, перекрытий, фундаментных плит); одного на 4 м длины (или трех на захватку) - для каждой линейной горизонтальной конструкции (балка, ригель); шести на каждую конструкцию - для линейных вертикальных конструкций (колонна, пилон).

Пунктом 3.5 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» установлено, что данные о производстве строительно-монтажных работ следует ежедневно вносить в журналы работ по монтажу строительных конструкций, сварочных работ, антикоррозионной защиты сварных соединений, замоноличивания монтажных стыков и узлов, выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением, журнал бетонных работ , а также фиксировать по ходу монтажа конструкций их положение на геодезических исполнительных схемах. Качество строительно-монтажных работ должно быть обеспечено текущим контролем технологических процессов подготовительных и основных работ, а также при приемке работ. По результатам текущего контроля технологических процессов составляются акты освидетельствования скрытых работ.

Согласно пункту 9.16 СП 70.13330.2012 контроль качества работ по возведению каменных зданий в зимних условиях следует осуществлять на всех этапах строительства. В журнале производства работ помимо обычных записей о составе выполняемых работ следует фиксировать: температуру наружного воздуха, количество добавок в растворе, температуру раствора в момент укладки и другие данные, влияющие на процесс твердения раствора.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что при строительстве объекта «72 квартирный жилой дом со встроенными офисными помещениям на первом этаже», расположенный по адресу:607220, 

<

...>, обществом были нарушены выше указанные требования ГОСТ 18105-2010 и СП 70.13330.2012.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки №519-03/03-07-03/54 от 11.09.2017, предписанием  №519-03/03-07-04/55 от 11.09.2017, протоколом об административном правонарушении №519-03/03-07-05/49 от 14.09.2017.

В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств обратного.

Ссылка заявителя об установлении Инспекцией ненадлежащего субъекта выявленного правонарушения является несостоятельной в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 04.08.2014 №1 общество приняло на себя обязательства по строительству указанного объекта, а именно: выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами строительство многоквартирного 0-этажного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>.

Таким образом, учитывая вышеназванные положения государственного контракта, а также части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, именно общество является лицом, ответственным за соблюдение требований строительных норм и правил, а также проектной документации при строительстве объекта капитального строительства.

Заявитель, являясь подрядчиком, обязан осуществлять строительный контроль и не допускать нарушений проектной документации и строительных норм, следовательно, общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о прекращении строительных работ на момент проведения проверки вследствие расторжения с 31.07.2017 указанного договора подряда, суд отклоняет как необоснованный и опровергающийся материалами дела, в том числе, числе актом проверки №519-03/03-07-03/54 от 11.09.2017, из содержания которого следует, что на момент проведения проверки представитель общества присутствовал на объекте строительства и участвовал в проведении проверки, акт подписал без каких-либо замечаний и возражений.

При этом само общество в обоснование рассматриваемого требования ссылается на предпринятые меры по устранению нарушений после проведения проверки и направление в Инспекцию извещения об устранении нарушений 21.11.2017, что свидетельствует о предпринятых обществом работах в рамках строительства объекта и необоснованности ссылки заявителя о прекращении строительных работ с 01.08.2017 ввиду расторжения договора подряда.

Учитывая изложенное, представленные обществом в материалы дела соглашение от 01.08.2017, акт приема-передачи строительной площадки и объекта незавершенного строительства от 01.08.2017 допустимыми и достоверными доказательствами по делу не являются. Кроме того, указанные документы не представлялись обществом Инспекции ни при проведении проверки, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем расцениваются судом как выбранный способ защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

В рассматриваемом случае общество имело возможность путем осуществления надлежащего контроля за производимыми строительными работами не допускать отступления от строительных норм и правил. Однако всех зависящих от него мер по недопущению нарушений общество не предприняло.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в материалы дела доказательства невозможности исполнения требований указанных норм законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

На основании изложенного, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

 На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

 В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Допущенное обществом правонарушение, выразившееся в отступлении от строительных норм и правил создает существенную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц  в виде предупреждение или наложение административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

 При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Необходимо отметить, что снижение штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Как следует из материалов дела и подтверждается оспариваемым постановлением, при назначении обществу наказания в виде штрафа 120000рублей Инспекцией в качестве отягчающего обстоятельства учтено  привлечение общества к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в виде штрафа 100000рублей постановлением от 27.04.2017 №519-01/04-03/48.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу в соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ суд учитывает устранение обществом допущенных нарушений, что подтверждается извещением об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, а также актом проверки №519-03/03-07-03/71 от 22.12.2017.

Однако данное основание в рассматриваемом случае не является основанием для снижения суммы назначенного штрафа, поскольку, как уже отмечено выше, ранее общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, однако должных выводов для себя не сделало и вновь допустило нарушение норм градостроительного законодательства.

При этом суд отмечает, что меры по устранению допущенных нарушений предприняты обществом во исполнение выданного по результатам проверки предписания от  №519-03/03-07-04/55 от 11.09.2017, исполнение которого имеет обязательный характер, в связи с чем, общество нельзя признать лицом, добровольно устранившим нарушения.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа ниже установленного законом низшего предела, ввиду многочисленности допущенных обществом нарушений строительных норм, их систематического характера, возникновения угрозы общественной безопасности вследствие допущенных нарушений, а также непредставления обществом документов, свидетельствующих о тяжелом материальном и финансовом положении на момент вынесения оспариваемого постановления, а также при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание соблюдение баланса частных и публичных интересов, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, указанные отягчающие и смягчающие обстоятельства, оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа с учетом фактических обстоятельств в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Назначенный размер штрафа является правомерным, соответствует принципу справедливости и соразмерности.

При этом суд отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ общество имеет право обратиться в  Инспекцию  с заявлением о предоставлении отсрочки, либо рассрочки исполнения постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Парк недвижимости"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать в полном объеме.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                  М.Г.Чепурных