СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1860/2023-ГК

г. Пермь

03 апреля 2023 года

Дело № А71-273/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Март",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 декабря 2022 года по делу № А71-273/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Инженерные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Март" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: некоммерческая унитарная организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Инженерные системы» (далее – истец, ООО «СК «Инженерные системы») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Март» (далее – ответчик, ООО «Март») о взыскании 1 029 482 руб. 35 коп. долга по договору субподряда № 4 от 15.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 630 руб. 87 коп. с последующим начислением по день оплаты долга.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческую унитарную организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 367 709 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 11.01.2021 в размере 71 874 руб. 12 коп. с последующим начислением начиная с 12.01.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 9 003 руб. 91 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания задолженности в размере 367 709 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 874 руб. 12 коп. за период с 19.01.2018 по 11.01.2021 с дальнейшим начислением начиная с 12.01.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с размером задолженности, ссылаясь на платежное поручение № 100 от 03.04.2018 на сумму 601 539 руб. 55 коп., которое не было учтено судом.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Инженерные системы» (субподрядчик) и ООО «Март» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 4 от 15.05.2017 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы, указанные в Приложении № 1 и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить работу субподрядчика.  

Согласно п. 1.2 договора задание подрядчика приведено в приложении № 1 к настоящему договору.

Срок выполнения работ  - до 31.08.2017 (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ указана в приложении № 1 к настоящему договору и ориентировочно составляет 3 169 922 руб. 42 коп., НДС не облагается. Стоимость работ включает  в себя все затраты субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе расходы на материалы и оборудование, транспортные и командировочные расходы, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, включая НДС (в случаях, предусмотренных законодательством).   

Подрядчик обязуется уплатить установленную стоимость работ (при условии, что стороны не договорились об ином) в течение 10 банковских дней с момента получения  от субподрядчика документов, указанных в п.2.3.6 настоящего договора и актов выполненных работ (п. 3.3 договора). 

В соответствии с п. 3.5 договора субподрядчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение за исполнение функций генерального подрядчика по настоящему договору в размере 20% от стоимости выполненных субподрядчиком работ в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) и получения финансовых средств от подрядчика.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на сумму 3 637 937 руб. 05 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ (л.д. 26-96 том 1):

- акт № 1 от 15.09.2017 о приемке работ по капитальному ремонту фундамента (отмостки) по адресу: 

<

...> на сумму 107 780 руб. 75 коп.;

- акт № 2 от 15.09.2017 о приемке работ по капитальному ремонту фундамента (отмостки) по адресу: 

<

...> на сумму 45 243 руб. 58 коп.;

- акт № 3 от 15.09.2017 о приемке работ по капитальному ремонту фундамента (отмостки) по адресу: 

<

...> на сумму 180 274 руб. 35 коп.;

- акт № 4 от 15.09.2017 о приемке работ по капитальному ремонту фасада (цоколя) по адресу: 

<

...> на сумму 63 863 руб. 56 коп.;

- акт № 5 от 15.09.2017 о приемке работ по ремонту крыши по адресу: 

<

...> на сумму 1 228 271 руб. 10 коп.;

- акт № 6 от 15.09.2017 о приемке работ по ремонту фундамента (отмостки) по адресу: 

<

...> на сумму 178 127 руб. 84 коп.;

- акт № 7 от 15.09.2017 о приемке работ по капитальному ремонту фасада (цоколя) по адресу: 

<

...> на сумму 118 857руб. 81 коп.;

- акт № 8 от 15.09.2017 о приемке работ по капитальному ремонту фасада (цоколя) по адресу: 

<

...> на сумму 66 147 руб. 07 коп.;

- акт № 9 от 30.11.2017 о приемке работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...> на сумму 1 281 661 руб. 35 коп.;

- акт № 10 от 22.12.2017 о приемке работ по капитальному ремонту системы электроснабжения по адресу: 

<

...> на сумму 212 542 руб. 61 коп.;

- акт № 11 о приемке работ по капитальному ремонту системы электроснабжения дома № 73 по ул. Пушиной в с. Якшур-Бодья на сумму 102 177 руб. 05 коп.;

-акт № 12 о приемке работ по капитальному ремонту системы водоснабжения МКД по адресу: 

<

...> ремонт системы водоснабжения на сумму 52 989 руб. 98 коп.

Подрядчиком оплачены работы на сумму 2 608 454 руб. 70 коп., задолженность составляет 1 029 482 руб. 35 коп. 

Субподрядчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием об оплате суммы долга, которая оставлена подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 195, 199, 200, 205, 395, 410, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения работ истцом и принятия их ответчиком, при этом судом установлен пропуск срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по актам от 15.09.2017 №№ 1-8, от 30.09.2017 № 9, а также пропуск срока исковой давности ответчиком для предъявления к зачету встречных требований по договору. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом правомерным, вместе с тем, судом произведен перерасчет исходя из суммы задолженности по актам, предъявленным истцом с соблюдением срока исковой давности, за период с 19.01.2018 по 11.01.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты дога за исключением периода моратория.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по платежному поручению № 100 от 03.04.2018 на сумму 601 539 руб. 55 коп. является оплатой по договору субподряда № 4 от 15.05.2017, так как обязательство по оплате работ по ремонту крыши МКД 

<

...> у ответчика возникла позже, чем по договору субподряда № 4 от 15.05.2017, в связи с чем, субподрядчик должен зачесть произведенный подрядчиком платеж в счет оплаты договора, срок исполнения обязательства по которому наступил ранее, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В материалы дела представлено платежное поручение № 100 от 03.04.2018 о перечислении ответчиком в пользу истца на сумму 601 539 руб. 55 коп., в назначении платежа которого указано: «Оплата по договору субподряда № 4 от 15.05.2017. Капитальный ремонт крыши МКД 

<

...>».

Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами заключены иные договоры субподряда № 11 от 25.11.2017, № 12 от 25.11.2017, № 10 от 25.11.2017, № 9 от 02.11.2017, № 02/18 от 20.01.2018, № 5 от 07.11.2017, № 01/18 от 20.01.2018, № 03/18 от 20.01.2018, № 8 от 02.11.2017 (т. 3 л.д. 21-47), а также договор № 13 от 25.11.2017 (т. 2 л.д. 128-131).

Согласно приложению № 1 к договору № 4 от 15.05.2017 субподрядчик обязался выполнить работы по следующим адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>.

Таким образом, в качестве объекта работ «Капитальный ремонт крыши МКД 

<

...>», указанный в платежном поручении № 100 от 03.04.2018, договор субподряда № 4 от 15.05.2017 не содержит.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ и платежных поручений следует, а также указано самим ответчиком (т. 2 л.д. 117), фактически сложившийся между сторонами порядок передачи результата работ заключается в сдаче работ по каждому объекту отдельно, акты КС-2 и справки КС-3 оформлялись и оплачивались с привязкой к конкретному объекту строительных работ.

Приложение № 1 к договору № 4 от 15.05.2017 содержит указание на общую стоимость работ с разбивкой сумм по каждому объекту работ.

Объект, оплата за выполнение работ на котором произведена ответчиком по платежному поручению № 100 от 03.04.2018, не относится к работам, предусмотренным спорным договором № 4 от 15.05.2017.

Кроме того, согласно пояснениям истца, работы по капитальному ремонту крыши МКД 

<

...> были сданы субподрядчиком по акту КС-2 № 3 от 12.01.2018 с указанием на договор № 13 (т. 2 л.д. 132-134).

Таким образом, принимая во внимание условия п. 1.1 договора № 4 от 15.05.2017, приложения № 1 к договору № 4 от 15.05.2017, в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, а также фактически сложившийся между сторонами порядок сдачи-приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что платеж по поручению № 100 от 03.04.2018 не мог быть отнесен к оплате по договору № 4 от 15.05.2017.

Апелляционный суд также учитывает, что в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 87-91) ответчик указал, что последние платежи в рамках договора № 4 были совершены подрядчиком по платежным поручениям №№ 101, 99 от 03.04.2018 (процессуальный эстоппель).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие спора между сторонами относительно оплаты работ по договору № 13 от 25.11.2017, суд первой инстанции обоснованно не принял платежное поручение № 100 от 03.04.2018 в качестве платежа по договору № 4 от 15.05.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил основания для удовлетворения иска о взыскании стоимости выполненных работ в размере 367 709 руб. 64 коп.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2022 года по делу № А71-273/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                             Р.А. Балдин

 

                                                                                       И.С. Пепеляева