АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8041/17 

Екатеринбург

23 января 2018 г.

Дело № А76-18297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Токмаковой А.Н., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (далее - (далее - ФГКУ "УЛХиП", учреждение) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу № А76-18297/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по тому же делу.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) о признании недействительной лицензии на право пользования недрами серии ЧЕЛ № 01382 от 08.04.2004, обязании Федерального агентства по недропользованию (далее - Роснедра) прекратить действие данной лицензии и аннулировать запись в реестре № 1382 от 08.04.2004 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом в части его пунктов 1 и 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Гранит", далее - ЗАО "Гранит" (правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Гранит", далее - ООО "Гранит"), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Управление по недропользованию по Челябинской области (правопреемником которого является Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу) (далее -Уралнедра).

По инициативе заявителя на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 19.12.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Гранит" и Роснедра.

 Решением суда от 06.07.2017 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017  (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, в части вывода об отсутствии у общества обязанности по указанию в сведениях, характеризующих опасные производственные объекты, сведения об отдельных газопроводах и принять по делу новый судебный акт, признав отказ Управления в переоформлении лицензии действительным в данной части.

Заявитель жалобы указывает, что между земельным участком и недрами, залегающими в границах такого участка, существует неразрывная связь и пользование недрами без возможности пользования земельным участком, где залегают недра невозможно; для использования спорного участка недр необходимо использование земельного участка, разрешенное использование отнесено для нужд Министерства обороны Российской Федерации; законодатель ставит в неразрывную связь оформление права пользования недрами и право пользования земельным участком, где они расположены.

По мнению ФГКУ "УЛХиП", выдача спорной лицензии на право пользования недрами органом государственной власти субъекта противоречит требованиям действующего законодательства.

Учреждение считает ошибочными выводы судов о пропуске заявителем срока для оспаривания лицензии.

Минобороны России в представленном на кассационную жалобу отзыве поддерживает доводы учреждения, указывает на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В отзывах на кассационную жалобу министерство и Роснедра просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу учреждения – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Главного управления промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 09.03.2004 № 60  ЗАО "Гранит" (456438, Челябинская область, Чебаркульский район, д. Малково, ул. Светлая, 2) предоставлена лицензия на право пользования недрами серии ЧЕЛ № 01388 вид ТЭ с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение и добыча строительного камня на Непряхинском участке серпентинитов. Участок недр расположен в 800 м южнее с. Непряхино Чебаркульского района Челябинской области. Право на пользование земельными участками получено от администрации Чебаркульского района Челябинской области, водной и лесной служб. Участок недр имеет статус геологического отвода. Срок окончания действия лицензии 30.04.2029.

Данный участок недр входит в состав земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:106, площадью 415220000 кв. м (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения), расположенного по адресу: Россия, Челябинская обл., Чебаркульский район, полигон военной части № 86727, переданного в постоянное бессрочное пользование ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России, разрешенное использование (назначение) - для государственных надобностей.

Не согласившись с выданной Главным управлением промышленности и природных ресурсов Челябинской области ООО "Гранит" лицензии ЧЕЛ № 01382 ТЭ, полагая, что последняя нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ФГКУ "УЛХиП" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что министерство действовало в пределах своих полномочий; лицензия выдана при наличии к тому правовых оснований; учреждением пропущен установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

Согласно ст. 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон № 2395-1) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона № 2395-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (ч. 3 ст. 11 Закона № 2395-1).

В силу ст. 7 рассматриваемого закона  пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Таким образом, из положений Закона № 2395-1  вытекает, что недра как часть земной коры не являются частью земельного участка (земной поверхности), находятся в государственной собственности и выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Следовательно, собственник земельного участка не имеет каких-либо прав в отношении недр, находящихся под данным участком.

В соответствии с ч. 7 ст. 10.1  данного закона  (в редакции, действовавшей на момент выдачи спорной лицензии) основанием возникновения права пользования участками недр, является, в частности, решение уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения, а также участками недр местного значения, используемыми для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Согласно абз. 3 пп. "б" пункта 6 постановления Законодательного собрания Челябинской области от 29.04.1999 № 545 "О Положении о порядке и условиях предоставления, приостановления, ограничения и прекращения права пользования недрами для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых Челябинской области" в редакции, действующей на момент выдачи оспариваемой, в рамках настоящего дела, лицензии на пользование недрами, право на разработку месторождений общераспространенных полезных ископаемых и на пользование участками недр местного значения предоставляется без проведения конкурса (аукциона) в случаях предоставления права пользования недрами для геологического изучения и последующей разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, а также месторождений полезных ископаемых, содержащихся в участках недр местного значения.

Главное управление промышленности и природных ресурсов Челябинской области, руководствуясь указанными положениями нормативных правовых актов, в пределах полномочий, предоставленных пп. 28 пункта 11 Положения о Главном управлении промышленности и природных ресурсов Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 17.09.2003 № 407, приняло решение от 09.03.2004 № 60 о предоставлении ЗАО "Гранит" лицензии на право пользования недрами для геологического изучения и добычи строительного камня.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент выдачи лицензии на право пользования недрами серии ЧЕЛ № 01382 ТЭ орган ее предоставивший действовал в пределах своих полномочий в соответствии с федеральным законодательством о недрах и законодательством субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участками недр, действующими в спорный период. При этом общество "Гранит", обладая правом на пользование недрами в границах определенного горного отвода, не наделено правом владения, пользования, распоряжения земельными участками, расположенными в спорных границах.

Судами правомерно отклонены доводы заявителя относительно внесенных Федеральным законом от 29.04.2008 № 58-ФЗ в Закон № 2395-1 изменений, на том основании, что на момент выдачи лицензии на право пользования недрами серии ЧЕЛ № 01382 ТЭ Закон № 2395-1 действовал в редакции Федерального закона от 06.06.2003 № 65-ФЗ. Поскольку изменения в статью 2.1 Закона Российской Федерации "О недрах" (согласно которым к участкам недр федерального значения относятся участки недр, при пользовании которыми необходимо использование земельных участков из состава земель обороны, безопасности), были внесены Федеральным законом от 29.04.2008 № 58-ФЗ и вступили в силу с 05.05.2008, то есть, после выдачи ЗАО "Гранит"  спорной лицензии, то данные положения не подлежат применению к отношениям, возникшим до вступления его в действие.

В части пропуска заявителем срока для оспаривания лицензии суды обоснованно указали следующее.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд восстанавливает срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Судами установлено, что о факте выдачи ЗАО "Гранит"  обозначенной лицензии учреждению стало известно с момента предоставления ему министерством информации в ответ на запрос от 04.03.2016 № 185, из письма от 11.03.2016 № 2/3436, полученного заявителем 17.03.2016 вх. № 259; заявление подано учреждением в арбитражный суд лишь 29.07.2016, то есть за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доказательств наличия у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок без представления уважительных причин его несоблюдения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

 Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о непра- вильном применении судами норм материального права.

 Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу                      № А76-18297/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Д.В. Жаворонков 

Судьи					           А.Н. Токмакова 

                                                                                             Н.Н. Суханова