Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4347/2022

21 апреля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стэлс-Бастион» (628002, ХМАО-Югра, 

<

...>, кабинет 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 860101001) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 №14,

от лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – ФИО3 по паспорту,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стэлс-Бастион» (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО «ЧОО «Стэлс-Бастион») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по протоколу от 18.02.2022 №86ЛРР001180222000018. 

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

Заслушав представителей административного органа и ООО «ЧОО «Стэлс-Бастион», исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет частную охранную деятельность в соответствии с лицензией от 31.12.2020 № 1042 (серии ЧО № 056266), выданной Управлением (срок действия лицензии по 31.12.2025) на осуществление частной охранной деятельности с разрешенными видами услуг:

1) по защите жизни и здоровья граждан;

2) охране объектов и (или), имущества (в том числе при его транспортировке, находящееся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1;

4) консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1;

Остальные виды услуг, в том числе, указанные в пункте 7, разрешенными для общества не являются.

На основании договора от 31.01.2022 № 52-2022/ЕД, заключенного по результатам торгов с БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (заказчик) и ООО «ЧОО «Стэлс-Бастион» оказывает услуги по охране объектов заказчика, перечень которых является приложением № 3 к договору, в том числе объектов по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, которым присвоена 1 (первая) категория опасности.

Управлением установлено, что осуществление лицензируемого вида деятельности на указанных объектах обществом осуществляется без лицензии (без разрешенного пункта 7 лицензии).

18.02.2022 в присутствии представителя общества по данному факту Управлением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании данного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 названного Кодекса составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

На основании части 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Нарушение установленных названным Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона № 2487-1).

В статье 3 Закона № 2487-1 перечислены виды охранных услуг, среди которых указано, что в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, таких видов услуг, как: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 рассматриваемой части (пункт 2); обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 рассматриваемой части (пункт 6); охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 (пункт 7).

В силу статьи 11 Закона № 2487-1 оказание перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Абзацем 3 статьи 11 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее - Перечень № 587).

В данный Перечень входят, в частности, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации (пункт 1 Перечня).

На основании пункта 10 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498), охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 № 8 (ред. от 05.03.2022) «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», Распоряжением Правительства РФ от 15.05.2017 № 928-р (ред. от 24.07.2021) «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации» установлено дополнительное требование о наличии лицензии на охрану объектов и (или) имущества, а так же обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные выполнения требований к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи Закона № 2487-1.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на основании договора от 31.01.2022 № 52-2022/ЕД, заключенного с БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (заказчик), ООО «ЧОО «Стэлс-Бастион» принял на себя обязательства по оказанию услуги по обеспечению охраны в том числе объектов по адресам: 

<

...> (БУ Ханты-Мансийская клиническая стоматологическая поликлиника»; в здании АУ ХМАО - Югры «Окружной дом народного творчества» по адресу 

<

...>; в здании Управления социальной защиты населения в г. Ханты-Мансийске по адресу 

<

...>.

Принимая во внимание, что в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 № 8, от 11.02.2017 № 176, от 13.05.2016 № 410 указанные объекты относятся к 1 (первой) категории опасности, а также исходя из положений пункта 8 (1) Положения № 498, из требований к Положению № 432, относятся к объектам, которые в силу пункта 1 Перечня № 587 подлежат исключительно государственной охране. Общество приступило к охране объектов.

Таким образом, обществом осуществлялась охрана объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, что является нарушением абзаца 3 статьи 11 Закона № 2487-1 и пункта 8 (1) Положения № 498, в отсутствие соответствующей лицензии на охрану объектов и (или) имущества, а так же обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные выполнения требований к антитеррористической защищенности.

Данный факт подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом от 18.02.2022 об административном правонарушении №86ЛРР001180222000018, рапортами должностных лиц от 02.02.2022, от 09.02.2022, лицензиями, актами о проверке объекта от 02.02.2022, объяснениями охранника ФИО4 от 02.02.2022, постановлением № 86ЛРР об административном правонарушении от 21.02.2022, договором от 31.01.2022 №52-2022/ЕД, и другими материалами административного дела и не оспаривается обществом по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, которое выразилась в нарушении лицензионных требований и условий.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина ООО «ЧОО «Стэлс-Бастион» в совершенном правонарушении заключается в отсутствие должного контроля за соблюдением лицензионных требований. Общество, являясь организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг и осуществляющей данную деятельность как предпринимательскую, должно было соблюдать положения лицензионного законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Незнание закона, о чем указал директор общества при составлении протокола, не освобождает от административной ответственности, как и последующее устранение нарушения не свидетельствует об отсутствии вменяемого состава правонарушения на момент его выявления уполномоченным административным органом.

В действиях общества подтверждено наличие состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, длящееся правонарушение выявлено в период с 02.02.2022 по 09.02.2022при проведении проверки юридического лица.

Исключительных обстоятельств, как оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено. 

Права общества, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суду не представлено. 

Санкцией вменяемой статьи предусмотрена санкция для юридических лиц в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, как следует из части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, действующей с 06.04.2022, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие согласно Реестру субъектов малого и среднего предпринимательства), в связи с чем вопрос о замене административного штрафа является не правом, а обязанностью административного органа или суда, рассматривающего дело, с учетом действующей редакции статей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность такой замены.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует указание на статью 14.1 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа по которой не может быть заменено предупреждением.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела отсутствуют сведения о повторности привлечения общества к административной ответственности, а так же о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию, вопреки доводам административного органа, само по себе отсутствие лицензии (разрешения) не свидетельствует о том, что общество, осуществляя лицензируемый вид деятельности в отсутствие лицензии, создало тем самым угрозу безопасности, жизни или здоровья граждан.

В соответствии со статьёй 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Такой вид наказания не свидетельствует об освобождении общества от ответственности, отвечает превентивному характеру административной ответственности, соразмерно и адекватно совершенному деянию. 

При указанных обстоятельствах заявленные требования о привлечении к административной ответственности подлежат удовлетворению.

По делам о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стэлс-Бастион» (628002, ХМАО-Югра, 

<

...>, кабинет 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 860101001) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья              О.Г. Чешкова