АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-16477/2024

г. Иркутск

22 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татуевой А.В.,                   секретарем судебного заседания Наумовой С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛСАЯН» 

 к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 3 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» 

о взыскании 823 000 руб. 00 коп.

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>); ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664019, 

<

...>),

а также ходатайство ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 3 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор (паспорт), ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности; ФИО4 – представитель по доверенности (после перерыва); ФИО5 – представитель по доверенности (после перерыва);

от третьего лица ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО5 – представитель по доверенности;

от эксперта: ФИО6 – паспорт (до перерыва);

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 11.09.2025г. неоднократно объявляется перерыв 16.10.2025г. до 15 час. 45 мин. 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛСАЯН» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 3 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании  50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленное требование и просили взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 3 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ», а, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, с ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ   убытки в размере 823 000 руб. 00 коп.

Уточнение истцом требований принято судом.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям приведенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО6, которая дала пояснения, ответила на вопросы сторон и суда.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 25.03.2025г. производство по делу №А19-16477/2024 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН-ОЦЕНКА" ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить фактическое наличие на территории ФКУ ИК-3 ГУФСИН России оборудования и (или) товарно-материальных ценностей, переданных ООО «Элсаян»                  ФКУ ИК-3 ГУФСИН России на основании договора безвозмездного временного пользования оборудованием № 3/21-517 от 28.12.2023 года по акту приема-передачи от 28.12.2023 года;

- В случае отсутствия данного оборудования и (или) товарно-материальных            ценностей полностью или в части – определить их рыночную стоимость на дату проведения экспертизы.

23.05.2025г. в арбитражный суд поступило заключение эксперта ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН-ОЦЕНКА» ФИО6 №140-Э/25 от 20.05.2025г.

Согласно выводам экспертного заключения по вопросу №1 (определить фактическое наличие на территории ФКУ ИК-3 ГУФСИН России оборудования и (или) товарно-материальных ценностей, переданных ООО «Элсаян» ФКУ ИК-3 ГУФСИН России на основании договора безвозмездного временного пользования оборудованием  № 3/21-517 от 28.12.2023 года по акту приема-передачи от 28.12.2023 года) экспертом дан следующий ответ:

На территории ФКУ ИК-3 ГУФСИН России экспертом определено фактическое наличие либо отсутствие оборудования и товарно-материальных ценностей или в части, переданных ООО «Элсаян» ФКУ ИК-3 ГУФСИН России на основании договора безвозмездного временного пользования оборудованием № 3/21-517 от 28.12.2023 года по акту приема-передачи от 28.12.2023 года и результаты приведены экспертом в таблице на стр. 50 заключения (т. 2, л.д. 115).

По вопросу №2 (в случае отсутствия данного оборудования и (или) товарно-материальных ценностей полностью или в части – определить их рыночную стоимость на дату проведения экспертизы) экспертом дан следующий ответ:

Рыночная стоимость отсутствующих (определенных в ответе на вопрос №1) единиц оборудования и товарно-материальных ценностей или в части, переданных ООО «Элсаян» ФКУ ИК-3 ГУФСИН России на основании договора безвозмездного временного пользования оборудованием № 3/21-517 от 28.12.2023 года по акту приема-передачи от 28.12.2023 года на территории ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по состоянию на 20.5.2025г. оставляет 823 000 руб. 00 коп.

Таким образом, экспертом даны ответы на вопросы, поставленные судом на его разрешение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. 

Статья 8 указанного закона гласит, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в том числе результаты судебной экспертизы.

В судебном заседании 25.09.2025г. эксперт дал пояснения, ответил на вопросы сторон и суда.

По мнению суда, ответчик, указывая на имеющиеся, по его мнению, пороки экспертного заключения (установление экспертом факта наличия либо отсутствия оборудования и товарно-материальных ценностей по наличию на них шильдиков (информационной таблички)), фактически выражает несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы.

По описанным замечаниям ответчика и третьего лица, экспертом даны ответы на вопросы сторон суда в отношении проведенной судебной экспертизы, заданные эксперту в судебном заседании. 

С учетом представленных экспертом пояснений,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО6 №140-Э/25 от 20.05.2025г. соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ о допустимости доказательств, нормам Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также суд считает необходимым отметить, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено. 

При этом в момент рассмотрения вопроса о назначении вышеуказанной судебной экспертизы ответчик возражал против её проведения, своих кандидатур экспертной организации, экспертов, несмотря на предложение суда, не предоставлял.

По мнению суда, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы заявлено ответчиком по аналогичным ходатайству о назначении экспертизы основаниям, фактически направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела и может быть расценено в качестве злоупотребления процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того, с учетом изложенных ниже обстоятельств дела, по мнению суда, назначение дополнительной судебной экспертизы является нецелесообразным, приведет лишь к затягиванию судебного разбирательства и к значительному увеличению размера судебных издержек по делу.

На основании изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Элсаян» (ссудодатель) и ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного временного пользования оборудованием №3/21-517 от 28.12.2023г., в соответствии с п. 1.1 которого ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование, а ссудодатель обязуется вернуть по окончании действия договора в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа технологическое оборудование, необходимое для изготовления, подложек пищевых перечень, которого является неотъемлемой частью договора (Приложение №1), именуемое далее оборудование, для использования в целях привлечения осужденных к труду на участке по производству подложек пищевых.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ссудодатель имеет право проверять переданное оборудование на предмет соблюдения условий его использования.

В соответствии с п. 2.4.4 договора ссудодатель обязуется возвратить ссудодателю оборудование в том же порядке, в каком оно было передано в безвозмездное пользование, и в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа; осуществляется по акту в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора.

Актом приема-передачи от 23.12.2023г. оборудование передано ссудополучателю.

09.04.2024г. ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «Элсаян» об обязании произвести приемку оборудования переданного по вышеуказанному договору (дело №А19-7909/2024). 

23.04.2024 года ООО «Элсаян» обратилось к ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области с требованием об организации совместной комиссии для проведения совместного осмотра переданного оборудования. 

Письмом №3/21/2-3950ж от 22.05.2024г. ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области известило ООО «Элсаян» об отсутствии оснований для создания такой комиссии.

Как следует из искового заявления, сотрудники ООО «Элсаян» не имеют доступа на территорию ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, в связи с отказом ответчика  на выдачу пропусков на территорию размещения оборудования.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 823 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость утраченного оборудования, переданного ООО «Элсаян» ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области по договору безвозмездного временного пользования оборудованием №3/21-517 от 28.12.2023г., а именно:

- Автоматический упаковщик пр-ва Россия №0041, 2007 года изготовления; 

- Втулочный станок пр-во РФ РМ-1700ВМ, 2005 года изготовления; 

- Дробильный станок, 2011 года изготовления; 

- Компрессор воздушный, поршневой, пр-во Израиль № 112280; №115840 (2 единицы), 2011 года выпуска; 

- Резервуар охлаждения, 2011 года изготовления; 

- Ручной гидравлический штабелер, 2005 года изготовления; 

- Эл. сварочный аппарат Инвертор № 10050055422, 2014г. выпуска;

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Таким образом, исходя из положений указанной статьи, не только подача, но и удовлетворение иска возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению          или защите нарушенного права. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. 

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений,             при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинивщее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как указывалось выше, между ООО «Элсаян» (ссудодатель) и ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного временного пользования оборудованием №3/21-517 от 28.12.2023г., в соответствии с п. 1.1 которого ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование, а ссудодатель обязуется вернуть по окончании действия договора в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа технологическое оборудование, необходимое для изготовления, подложек пищевых перечень, которого является неотъемлемой частью договора (Приложение №1), именуемое далее оборудование, для использования в целях привлечения осужденных к труду на участке по производству подложек пищевых.

В соответствии с п. 2.4.4 договора ссудодатель обязуется возвратить ссудодателю оборудование в том же порядке, в каком оно было передано в безвозмездное пользование, и в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа; осуществляется по акту в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Актом приема-передачи от 23.12.2023г. оборудование передано ссудополучателю.

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования, ответчик и третье лицо ссылаются на длительный простой оборудования, приведший к существенным убыткам ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, вследствие чего уведомлениями от 02.02.2024 №3/4-9, от 28.02.2024 №3/4-17 ответчик обратился к истцу с требованием демонтировать оборудование вследствие окончания договора на оказание услуг от 28.12.2023 № 3/21-518, заключённого между ООО «Элсаян» (заказчик) и                   ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области (исполнитель). Поскольку требования указанных писем истцом не исполнены, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к                           ООО «Элсаян» с требованием освободить помещения ИК-3, вывезти оборудование, принадлежащее ООО «Элсаян» с территории ИК-3; ответчик полагает, что предоставлял истцу возможность принять спорное оборудования из безвозмездного пользования.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации  риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к отношениям по договору безвозмездного пользования статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются условия, при которых ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, а именно: в случае, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что использовалась не в соответствии с договором и назначением вещи или была передана третьему лицу без согласия ссудодателя; в случае если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

По смыслу положений пунктов 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  ссудополучатель отвечает за утрату вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.

Согласно пункту 1 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью разрешения вопроса о фактическом наличии спорного оборудования и товарно-материальных ценностей на территории ФКУ ИК-3 ГУФСИН России, а также определения его рыночной стоимости, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; определением суда от 25.03.2025г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН-ОЦЕНКА" ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить фактическое наличие на территории ФКУ ИК-3 ГУФСИН России оборудования и (или) товарно-материальных ценностей, переданных ООО «Элсаян»                  ФКУ ИК-3 ГУФСИН России на основании договора безвозмездного временного пользования оборудованием № 3/21-517 от 28.12.2023 года по акту приема-передачи от 28.12.2023 года;

- В случае отсутствия данного оборудования и (или) товарно-материальных            ценностей полностью или в части – определить их рыночную стоимость на дату проведения экспертизы.

23.05.2025г. в арбитражный суд поступило заключение эксперта ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН-ОЦЕНКА» ФИО6 №140-Э/25 от 20.05.2025г.

Согласно выводам экспертного заключения по вопросу №1 (определить фактическое наличие на территории ФКУ ИК-3 ГУФСИН России оборудования и (или) товарно-материальных ценностей, переданных ООО «Элсаян» ФКУ ИК-3 ГУФСИН России на основании договора безвозмездного временного пользования оборудованием № 3/21-517 от 28.12.2023 года по акту приема-передачи от 28.12.2023 года) экспертом дан следующий ответ:

На территории ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области экспертом определено фактическое наличие либо отсутствие оборудования и товарно-материальных ценностей или в части, переданных ООО «Элсаян» ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области на основании договора безвозмездного временного пользования оборудованием № 3/21-517 от 28.12.2023 года по акту приема-передачи от 28.12.2023 года и результаты приведены экспертом в таблице на стр. 50 заключения (т. 2, л.д. 115).

По вопросу №2 (в случае отсутствия данного оборудования и (или) товарно-материальных ценностей полностью или в части – определить их рыночную стоимость на дату проведения экспертизы) экспертом дан следующий ответ:

Рыночная стоимость отсутствующих (определенных в ответе на вопрос №1) единиц оборудования и товарно-материальных ценностей или в части, переданных              ООО «Элсаян» ФКУ ИК-3 ГУФСИН России на основании договора безвозмездного временного пользования оборудованием № 3/21-517 от 28.12.2023 года по акту приема-передачи от 28.12.2023 года на территории ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по состоянию на 20.05.2025г. оставляет 823 000 руб. 00 коп.

Таким образом, указанным экспертным заключением установлено отсутствие перечисленного на стр. 50 заключения оборудования и товарно-материальных ценностей, переданного истцом ответчику по договору безвозмездного временного пользования оборудованием №3/21-517 от 28.12.2023г. актом приема-передачи от 28.12.2023г.

В рассматриваемом случае доводы ответчика о не принятии истцом спорного оборудования правового значения не имеют, поскольку ООО «Элсаян» заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости фактически утраченного оборудования.

Доказательств наличия спорного оборудования в натуре ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу №А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 3305- КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку спорное имущество принято ответчиком по договору безвозмездного пользования без замечаний и доказательства его наличия в ненадлежащем техническом состоянии в результате надлежащего исполнения ссудополучателем своих обязательств, установленных пунктом 2.4.4 договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на основании положений пункта 4.1 договора требования истца о взыскании стоимости утраченного оборудования в размере 823 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с изложенным, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп., а также понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 3 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 3 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664019, 

<

...>), а, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, с ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ БАРРИКАД, Д. 57) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛСАЯН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664523, Иркутская область, Иркутский р-н, р.п. Маркова, ул. Зеленая (Изумрудный мкр.), д. 11) 823 000 руб. 00 коп. – убытки, 60 000 руб. 00 коп. – судебные расходы по оплате экспертизы, 2 000 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 885 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

    Судья                                                                                                       В.А. Щуко