ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116540/2019

18 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Н.В. Аносовой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО2 (ООО «Основа»): ФИО3 по доверенности от 02.05.2023,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 17.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1194/2024) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по обособленному спору № А56-116540/2019/тр.8 (судья ФИО6), принятое по заявлению ФИО4 о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айбер Звезда»,

третье лицо: ООО «Основа», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 принято к производству заявление ООО «Айбер Констракшн» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айбер Звезда» (ИНН 

<

***>).

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 произведена замена ООО «Айбер Констракшн» на ее правопреемника ФИО7.

Решением арбитражного суда от 29.12.2020 ООО «Айбер Звезда» признано несостоятельным (банкротом) на основании поданного ранее заявления ПАО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», открыта процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и определено, что заявление ФИО7 будет рассмотрено в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 16.01.2021.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 10.08.2021 поступило заявление ФИО4 о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов и общей неустойки в размере 7 116 746,62 руб.

Определением арбитражного суда от 15.07.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Основа».

Определением арбитражного суда от 20.01.2023 производство по требованию ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Айбер Звезда» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-3336/2020/сд.5.

Определением арбитражного суда от 14.04.2023 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Айбер Звезда». Конкурсным управляющим ООО «Айбер Звезда» утверждена ФИО9.

Определением арбитражного суда от 28.08.2023 производство по заявлению ФИО4 № А56-116540/2019/тр.8 возобновлено.

Определением арбитражного суда от 12.12.2023 ФИО4 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Айбер Звезда».

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение отменить, ссылается на сохранение права требования по договору долевого участия, в связи с тем, что признавая недействительными соглашения о замене стороны по договорам, суд пришёл к выводу об отсутствии у заявителя оснований для заключения сделок и предписал вернуть денежные средства в конкурсную массу. Податель жалобы считает, что отказ во включении требования в реестр и при этом взыскание денежных средств создаёт правовую коллизию, согласно которой с него взысканы денежные средства и не имеется прав по договорам долевого участия.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы жалобы поддержал. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 дал пояснения по вопросу завершения процедуры банкротства в отношении ООО «Основа», сослался на продажу права требования к ФИО10 по ранее признанным недействительными сделкам.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

При рассмотрении обособленного спора установлено, что поводом для обращения ФИО4 в суд с настоящим требованием явился отказ конкурсного управляющего должником уведомлением от 05.07.2021 во включении его требований, в том числе по передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, требования ФИО4 основаны на соглашении от 18.09.2019 о замене стороны по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № В15/12-05 от 25.12.2015, соглашении от 18.09.2019 о замене стороны по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № В15/12-08 от 25.12.2015, соглашении от 18.09.2019 о замене стороны по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № В16/04-10 от 21.04.2016.

Проверяя обоснованность требования заявителя, суд установил, что у кредитора отсутствуют права требования к ООО «Айбер Звезда», поскольку определением суда от 05.07.2023 в рамках обособленного спора № А56-3336/2020/сд.5 соглашение от 18.09.2019, заключенное между ООО «Основа» и ФИО4 о замене стороны по Договору № В15/12-05 от 25.12.2015, соглашение от 18.09.2019, заключенное между ООО «Основа» и ФИО4 о замене стороны по Договору № В15/12-08 от 28.12.2015, а также соглашение от 18.09.2019, заключенное между ООО «Основа» и ФИО4 о замене стороны по Договору № В16/04-10 от 21.04.2016, признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, как усматривается из определения от 05.07.2023 по спору А56-3336/2020/сд.5, признавая соглашения, заключенные между ООО «Основа» и ФИО4, недействительными суд, принимая во внимание, что соглашения заключены в преддверии банкротства 18.09.2019 (дело возбуждено 21.02.2020), и попадают в годичный период подозрительности, пришел к выводу о согласованности действий контролирующих должника лиц, которые привели к безвозмездному выводу ликвидных активов общества в период его неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Таким образом, соглашения, на которых кредитор основывает предъявленные к должнику требования, признаны в судебном порядке недействительными. При этом допустимых доказательств оплаты по ним ФИО4 представлено не было, в связи с чем кредитором допущено неправомерное поведение при исполнении вышеуказанных соглашений.

В рамках настоящего спора кредитор мотивировал своё право требования к должнику не на основании выполнения им условий соглашений в полном объёме, а лишь на том обстоятельстве, что в качестве последствий применения недействительности сделок суд взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Основа» (в конкурсную массу) денежные средства в размере 12 092 000 руб. Однако данное обстоятельство обоснованности предъявленного ФИО4 требования не подтверждает, поскольку у заявителя отсутствует правопреемство на стороне первоначального кредитора (каковым являлось ООО «Основа», применительно к обязательствам, связанным с заключением договоров участия в долевом строительстве). В случае несогласия с применёнными судом первой инстанции последствиями недействительности сделок ФИО4 не был лишён возможности обжаловать такой судебный акт в установленном законом порядке. В то же время доказательств того, что указанное определение в последующем отменено либо изменено, в материалы спора не представлено.

Таким образом, требования кредитора ФИО4 основаны, в том числе,  на недействительных сделках, при отсутствии у заявителя статуса правопреемника в отношении предшествующего кредитора (ООО «Основа»). Соответственно, данные требования, заявленные ФИО4,  не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2023 по обособленному спору №  А56-116540/2019/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская