ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-164502/24-113-1305

9 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 9 июня 2025 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Киз-строй» к ООО «Зетта-страхование»,

о взыскании 12 437 871,47 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12 декабря 2024 г., ФИО2 по доверенности от 19 июня 2024 г., ФИО3 по должности;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 3 июня 2024 г. № 1085;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 10 875 919 рублей, а также процентов, начисленных на суму невыплаченного страхового возмещения.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2022 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключён договор комбинированного страхования строительно-монтажных работ № СМР-0011483629 (далее – Договор страхования).

Договор страхования заключён в соответствии с Правилами комбинированного страхования строительно-монтажных работ» в редакции от 23 июня 2020 г. (далее – Правила страхования).

Объектом строительства/монтажа по Договору страхования является комплекс работ по устройству гидроизоляции подземной части Объекта: «Административно-деловой комплекс», расположенный по адресу: г. москва, Костомаровский пер., зем. уч. 11/1 на основании договора от 29 июля 2022 г. № 11-КИЗ-280722 от 29.07.2022г. (далее – Контракт).

Согласно разделу 2 Договора страхования определён объект строительства, монтажа, включая СМР в соответствии с Контрактом (временные: постоянные строительно-монтажные работы) включая строительные материалы, конструкции и монтируемое оборудование, поставляемое подрядчиком по Контракту.

Размер страхового возмещения (страховая сумма) по страховому риску составляет 39 187 737,81 рублей.

Согласно разделу 3 Договора страхования, предмет страхования определён как: имущественные интересы, связанные с их обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить причинённый вред, жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при выполнении СМР по Контракту.

Размер страхового возмещения (страховая сумма) по страховому риску составляет 300 000 000 рублей.

Как указывает истец, Контрактом определены сроки окончания работ:

ДС№1 от 28.12.2022г.;

ДС №2 от 14.02.2023г.;

ДС№3 от 31.03.2023г.

По факту окончания СМР по Контракту между истцом и генподрядчиком был составлен комплексный акт к Контракту (далее – Комплексный акт). Соответственно, СМР выполнены, подписана надлежащим образом и оформлена исполнительная документация в предусмотренный Контрактом срок.

Согласно доводам истца, 30 июня 2023 г., 18 августа 2023 г., 17 ноября 2023 г. на объекте, который был застрахован по Договору страхования, произошло протекание выполненной гидроизоляции в подземной части здания, характер повреждений – залив фундаментной плиты и стен подземной части.

В связи с указанным, истец посредством субподрядной организации ООО «СВС маркет» провёл комплекс работ по ликвидации протечек методом нагнетания ремонтных составов под фундаментную плиту и за стены подземной части на объекте строительства, заключил следующие договоры:

по договору от 1 сентября 2023 г. № 252. Стоимость ликвидации составила 6 232 585 рублей;

по договору от 1 сентября 2023 г. № 253. Стоимость ликвидации составила 1 993 432 рублей;

по договору от 23 ноября 2023 г. № 254. Стоимость ликвидации составила 2 649 901 рублей;

По расчёту истца общая стоимость расходов на устранение протечки на объекте составила 10 875 919 рублей.

Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая путём направления соответствующих заявлений от 30 июня 2023 г., от 18 августа 2023 г., от 17 ноября 2023 г. с предоставлением документов, подтверждающих наступление страхового случая по всем трём событиям.

Ответчик страховое возмещение не выплатил.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск – это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечёт обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путём указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобождён от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При этом, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 г. № 16, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

В российском законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования условий о названных в договоре страхования исключениях из страхового покрытия.

Подобная позиция также отображена в пункте 2 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г., в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса определён перечень рисков, наступление которых является страховым случаем.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Также согласно п. 1.1.3 Договора страхования установлено, что условия, содержащиеся в Правилах страхования, не включённые в текст Договора страхования, являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика. При отличии Условий страхования, изложенных в Договоре страхования, преимущественную силу имеют положения Договора страхования. Указанное в т.ч. содержится п.9.7 Правил страхования.

Пункт 2.8 Договора страхования установлено, что страхование имущества производиться на условии «С ответственностью за все риски». Также п.2.8.2 Договора страхования предусмотрено, что к указанному Договору страхования применяются все условия, указанные в разделе «Особые условия страхования (оговорки)».

Соответственно п. 4.1 Договора страхования предусматривает Особые условия страхования (Оговорки), а именно: условия страхования Договора страхования дополнены следующими положениями, расширяющими объем ответственности страховщика (ответчика) в период послепусковых гарантийных обязательств.

Оговорка 003: Страхование  в  период обслуживания

В соответствии с настоящей Оговоркой и Правилами страхования действие Договора страхования распространяется на период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта.

Страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного объекта строительства/монтажа, сданного в эксплуатацию, в следствие:

- ошибок или упущений, допущенных проведении работ, предусмотренных Контрактом, по гарантийному обслуживанию объекта произведённых в течение гарантийного срока.

Оговорка 004: Расширенное страхование в период гарантийного обслуживания

В соответствии с настоящей оговоркой и Правилами страхования действие Договора страхования распространяется на период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта.

Страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного объекта строительства/монтажа, сданного в эксплуатацию, в следствие:

- ошибок или упущений, допущенных при проведении работ, предусмотренных Контрактом, по гарантийному обслуживанию объекта произведённых в течение гарантийного срока;

- ошибок или упущений, допущенных при производстве строительно-монтажных и (или) пуско-наладочных работ, но выявленных в период гарантийного срока.

В связи с чем, Оговорки 004 и 003 к Договору страхования расширяют перечень страховых рисков в период послепусковых гарантийных обязательств сданного в эксплуатацию объекта строительства/монтажа.

По мнению истца, спорные события, являются страховым случаем, и подпадают под Оговорки 003 и 004, а соответственно.

В представленном отзыве ответчик указал, что организовал осмотр застрахованного объекта с привлечением своей независимой экспертной организации ООО «АНЭ «ОцЭкс» по результату осмотра, специалистом подготовлено и представлено суду Заключение по установлению причин протечек от 10 апреля 2024 г. № 05-777-24.

Как указал истец ответчик не сообщил истцу о необходимости предоставления времени для проведения дополнительных исследований, проведений экспертизы.

Соответственно, Истец за свой счёт в указанный период времени устранил на объекте протекания (залив фундаментной плиты) по средствам субподрядной организации: ООО «Свс маркет» о чем, в т.ч. ответчику предоставил все обосновывающие, подтверждающие документы.

В отзыве на исковое заявление эксперт подтвердил, что работа истца была выполнена согласно условиям Контракта, соответствовала технической документации, выполнена без каких-либо дефектов материалов. Никаких недостатков в работе не выявлено.

В качестве причин возникновения выявленных протечек эксперт указал следующее:

- особенные инженерно-геологические условия в месте расположения объекта строительства;

- климатические условия в месте расположения объекта в период строительства;

- ошибки, допущенные в проектировании гидроизоляции подземной части объекта;

- ошибки, допущенные в проектировании водопонижения и водоотведения объекта;

- неравномерная подвижка подземной части здания и как следствие повреждение гидроизоляционного слоя;

- отсутствие обеспечения комплекса мероприятий по водопонижению и водоотведению объекта в период строительства и эксплуатации.

Заявление к Договору страхования содержит перечень обязательных документов для заключения непосредственно договора страхования по выполнению комплекса работ по устройству гидроизоляции подземной части объекта (раздел 2 Договора страхования).

Соответственно согласно Правилам страхования, а также Договору страхования, приложением №2 к Договору установлен исчерпывающий перечень документов, которые, обязан предоставить истец при заключении Договора страхования. Указанное истцом выполнено, документы представлены в полном объёме. Проанализировав все представленные документы, ответчик заключил Договор страхования добровольно.

После проведения подрядных работ местоположение объекта не изменилось. Указанное обстоятельство как причина выявленных протечек экспертом не разъяснено, доказательств какого-либо изменения климатических условий на объекте не представлено.

При заключении Контракта вся техническая и проектная документация прошла отдел изысканий генподрядчика, а также государственную техническую экспертизу (Мосэкспрертиза), которая в свою очередь не обнаружила каких-либо ошибок в проекте гидроизоляции подземной части объекта.

Указанная информация, была предоставлена ответчику, согласно Правилам страхования перед заключением Договора страхования.

Причины протечек, установленные специалистом не нашли своё подтверждение, в заключении эксперта не дано разъяснение по указанным причинам протечек.

На объекте строительства отсутствует водоотведение. Указанное не предусмотрено проектной документацией, т.к. на глубине 10-11 м. водоотведение выполнить невозможно, и единственной защитой подземной части здания от грунтовых и поверхностных вод является её гидроизоляция.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что произведённые работы по инъектированию являются укреплением гидроизоляции, и как следствие улучшением объекта строительства, что не является страховым случаем.

Однако истец предоставил ответчику согласно письму от 25 января 2024 г. № 01-25.01/24. технологические карты на выполнение работ по ликвидации протечек методом инъектирования ремонтных составов под фундаментную плиту на объекте. Указанные работы по инъектированию (нагнетанию) являются ремонтными работами по устранению протечек, выполнены силами субподрядной организации, не входят в проект гидроизоляции, предусмотренный Контрактом.

В представленных пояснениях ответчик указал дату окончания действия Договора страхования в части периода проведения СМР от 15 декабря 2022 г. в соответствии с положениями Контракта. В то же время, ответчиком не учтены положения дополнительного соглашения № 3 к Контракту, в соответствии с которыми в указанной части Контракт действует до 15 мая 2023 г.

Ответчик указывает, что в соответствии с положениями Оговорки 004 Договора страховым случаем в период гарантийного обслуживания объекта является гибель или повреждение застрахованного объекта вследствие ошибок или упущений, допущенных при производстве строительно-монтажных и (или) пуско-наладочных работ, выявленных в период гарантийного срока.

Далее ответчик приводит выдержку из пункта 1.35 Правил страхования, согласно которым под ошибкой при производстве СМР понимается несоответствие осуществляемых СМР проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям строительных норм и правил, невыполнение требований безопасности труда, иных нормативных правовых актов, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В качестве аргумента о том, что в рассматриваемом случае приведённые в вышеуказанном пункте Правил события не возникали, ответчик приводит позицию, изложенную в дополнительных пояснениях истца, о качественном проведении работ, риски по которым застрахованы в заключённом между сторонами Договоре страхования.

Сам истец при наступлении страхового случая по результатам внутреннего служебного расследования установил в акте от 21 августа 2023 г., что одним из факторов, которые могли привести к возникновению страхового случая, может являться в том числе некачественный монтаж гидроизоляционного слоя на стадии его выполнения, неравномерная подвижка подземной части здания и, как следствие, повреждение гидроизоляционного слоя.

Понятие инженерных изысканий раскрывается в п.15 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). В соответствии с которым инженерные изыскания – изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

В соответствии с положениями п.4 ст.47 Градостроительного кодекса инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются в целях получения материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории, а также материалов, необходимых для обоснования компоновки зданий, строений, сооружений, принятия конструктивных и объёмно-планировочных решений в отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования инженерной защиты таких объектов.

В соответствии с положениями п. 6.1 СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства», инженерно-геологические изыскания должны обеспечивать комплексное изучение инженерно-геологических условий района (площадки, участка, трассы) проектируемого строительства, включая рельеф, геологическое строение, геоморфологические и гидрогеологические условия, состав, состояние и свойства грунтов, геологические и инженерногеологические процессы.

В соответствии с положениями п.6.3 СНиП, гидрогеологические условия – характеристика в сфере взаимодействия проектируемого объекта с геологической средой вскрытых выработками водоносных горизонтов, влияющих на условия строительства и (или) эксплуатацию предприятий, зданий и сооружений: положение уровня подземных вод, распространение, условия залегания, источники питания, химический состав подземных вод, прогноз изменений гидрогеологических условий в процессе строительства и эксплуатации объектов.

Таким образом, законодательством в рамках инженерных изысканий предусмотрен подробный анализ инженерно-геологических условий на месте строительства, в том числе в части гидрологии объекта. С учётом того обстоятельства, что проектная и технологическая документация по объекту, на котором проводились работы с застрахованными рисками, прошла государственный контроль и техническую экспертизу, можно сделать вывод, что сам факт возникновения события нарушения гидроизоляционного слоя вследствие сложности гидрогеологических условий, которые были в данной документации учтены, является следствием несоответствия осуществлённых СМР результатам инженерных изысканий, т.к при нормальном функционировании объекта капитального строительства не предполагается неоднократное проведение работ по укреплению гидроизоляции в рамках гарантийного обслуживания после сдачи в эксплуатацию, т.к. по смыслу п.14.2 Градостроительного кодекса такие работы представляют собой капитальный ремонт – замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов.

В соответствии с положениями п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 49, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В рассматриваемом случае лицом, профессионально осуществляющее деятельность в сфере страхования в рамках заключённого сторонами Договора страхования является ответчик, и более того, Правила страхования, на которые он ссылается, размещены на сайте ответчика (в тексте договора буквально содержится html-ссылка на него), и потому толкование условий Договора страхования следует осуществлять в пользу истца, как контрагента данного лица.

В силу вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в спорном размере суд полагает подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса истцом рассчитаны проценты на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 8 мая 2024 г. п 18 февраля 2025 г. в размере 1 601 321,33 рублей.

Согласно разделу 15 Правил страхования срок рассмотрения претензии ответчиком составляет 15 рабочих дней с момента её получения.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса суд не усматривает со ссылкой на пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Присуждая указанные проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает их сумму, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К аналогичным выводам пришёл суд при рассмотрении дела А40-239901/21 по спору между теми же сторонами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зета страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью«Киз-строй» (ОГРН 

<

***>):

страховое возмещение в размере 10 875 919 (десять миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей;

сумму процентов в размере 1 601 321 (один миллион шестьсот одна тысяча триста двадцать один) рубль 33 копейки;

продолжить начисление процентов на сумму невыплаченного страхового возмещения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 19 февраля 2025 г. по день фактической уплаты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 189 (восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей.

2.     Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев